論檢察機關偵查監督機制的完善

摘要：偵查監督工作是直接體現檢察機關法律監督職能的重要支撐力量。偵查監督機制的完善，是一國法治和人權保障發達程度的重要標志。檢察機關應對《人民檢察院刑事訴訟規則》進行修改完善，在理順偵檢關系的基礎上，建立健全高效的偵查監督機制。

關鍵詞：偵查監督；缺陷；完善

人類的生存離不開法律的保護，如今，我國正在構建法治社會，這就要求每一個執法部門都要做到有法必依、執法必嚴。偵查監督工作是直接體現檢察機關法律監督職能的重要支撐力量。應當說，隨著《刑事訴訟法（修正案）》的實施，偵查監督部門工作重點也應從傳統的審查批捕案件轉移到引導偵查取證，加大監督力度，保障偵查活動依法進行上來。結合《刑事訴訟法（修正案）》對偵查監督的規范性要求，筆者認為檢察機關應對《人民檢察院刑事訴訟規則》進行修改完善，在理順偵檢關系的基礎上，建立健全高效的偵查監督機制。

一、完善刑事強制偵查措施的司法審查制度

建立對刑事強制措施司法審查制度最為重要的是應擴大監督范圍，使其不僅僅限于審查批捕，大量的強制性偵查措施都應被納入監督范圍之內。偵查機關采取的限制或者剝奪公民人身自由、財產或者其他權利的強制性偵查行為都應事先得到檢察機關批準，檢察機關應在一定時限內審查完畢，并將決定及理由通知偵查機關。而對于情況緊急，必須立即采取上述偵查措施的，應當在采取措施的法定期限內報告同級檢察機關，由其進行審查，以加強事后審查，檢察機關有權作出撤銷或同意繼續采取上述措施的決定。同樣，偵查機關認為需要變更強制措施或者擬撤銷案件的，也應事先提請檢察機關審查批準。同時應明確規定偵查機關執行檢察機關所作出的有關刑事強制措施的決定（如批捕決定、不批捕決定等）的法定期限，并應賦予檢察機關在偵查機關拒不執行或擅自變更相關決定時的實體處分權。只有將偵查機關在整個偵查活動中使用刑事強制偵查措施的情況都納入檢察機關司法審查范圍之中，才能最大限度地保障公民合法權利不受侵害，也是檢察機關作為法律監督機關的法律地位的體現。

二、建立并規范適時介入、引導偵查機制

偵查監督應當是對偵查活動全過程、全方位、全視角的監督，現行偵查監督方式的滯后性、被動性、有限性已成為完善偵查監督機制必須解決的問題。高檢院明確提出要“建立和規范適時介入偵查、引導偵查取證、強化偵查監督的工作機制”，筆者認為，從當前司法實踐出發，可循序漸進地建立起相關制度。首先要明確適時介入的案件類型：①重大復雜疑難案件；②管轄區域內有重大影響的突發性惡性案件；③司法解釋不明確、法律適用爭議較大案件；④邊沿性“跨線”類型疑難案件。而要保障該項制度的落實，應與偵查機關建立聯系制度，以確保檢察機關能及時介入案件偵查。一要定期召開公檢聯席會議，協調相關工作；二要完善受案、立案備案制度，及時掌握案情信息。此外，還應賦予提前介入及引導偵查的檢察人員擁有查閱案卷、文書，參與案件討論以及發表意見的權力，除應引導偵查機關及時、準確、全面地收集和固定證據外，還應全面履行好偵查監督職責，以實現程序正義和實體正義。一是要預防、糾正偵查機關在偵查活動中出現的非法取證、超期羈押、違反程序等有悖于程序原則的行為，保證偵查活動依法有序進行；二是要對偵查人員在偵查活動中因疏忽大意、怠于職責或徇私枉法而導致對犯罪事實避重就輕、對關鍵證據視而不見以及出現漏捕、錯捕的情況進行監督，從而保證依法、準確、及時懲罰犯罪，保護公民合法權益。

三、完善偵查監督保障權。增強偵查監督條款的可操作性

高檢院明確提出要“強化檢察機關的偵查監督權，賦予檢察機關對違法的立案活動、偵查活動的糾正權和處分權”。監督的結果不能僅是一種意見，還應具有強制拘束力和制裁手段。這就首先要明確《說明不立案理由通知書》、《通知立案書》、《糾正違法通知書》、《檢察建議書》的法律效力，同時賦予檢察機關對拒不接受監督的單位和個人的建議處分權和實體處分權。

司法實踐中，必須賦予檢察機關對違法偵查行為的糾正撤銷權和對違法偵查人員的處分建議權，完善糾錯機制。公安機關違反刑事訴訟程序規定實施偵查行為的，檢察機關應當發出《糾正違法通知書》、《檢察建議書》等具有法律效力的文書，公安機關應當在法定期限內將處理結果通知檢察機關。對公安機關在法定期限內拒不接受檢察機關監督意見的，經檢察長批準，檢察機關可以向違法辦案人員所在公安機關提出批評、警告、糾正和制止違法行為、停止偵查、改變案件管轄、更換承辦人、給予行政處分的建議，被監督機關接到意見后，應當對違法人員給予相應的處罰；對于公安機關違法實施的偵查措施，經檢察長批準，檢察機關可以予以撤銷，公安機關應當立即執行。對于偵查人員多次違法的或違法造成嚴重后果已構成犯罪的，依法追究其刑事責任。

賦予檢察機關對違法活動的實體處分權。首先，對于偵查機關拒不立案以及消極偵查的案件應有機動偵查權。在偵查上賦予檢察機關一定的機動權，以適應某些難以預測的特殊情況是十分必要的，而且更有利于國家追訴權的正確行使。其次，對于違法偵查活動，如通過刑訊逼供、誘供等違法行為取得的證據，檢察機關通過監督一旦發現便有權認定該偵查行為違法、該份證據無效不予采納，以警戒其后的偵查活動。再者，對于偵查人員多次違法或違法造成嚴重后果已構成犯罪的，應依法追究其刑事責任。

四、事前、事中、事后監督相結合

要實現偵查監督機制的構建和完善，就要避免監督工作中存在的漏洞，而要避免漏洞，就不能只依賴于事后監督一種監督模式，必須要把事前監督、事中監督和事后監督三方面相結合。首先，對于事前監督，要保證檢察機關的決策得到落實，沒有經過檢察機關批準的工作，偵查機關堅決不能進行。其次，對于事中監督，就是要檢查機關對偵查工作的每一個步驟都進行嚴格的監督，保證偵查工作的每個環節都具有規范性。最后，對于事后監督，就是要檢查機關對案件負責到底。在我國，案件結束后如果犯罪嫌疑人或者其家屬、律師認為公安機關的偵查活動不當，有權向檢察機關上訴，這時，檢查機關必須及時的調查取證，有效的處理案件后期出現的爭議和糾紛。

五、健全執法考評制度

隨著社會的發展，我國的刑事偵查工作取得了矚目的成就，盡管如此，在實際的偵查工作中依然缺乏規范性，要進一步規范偵查機關的偵查活動，可以通過執法考評制度對偵查機關實施約束。健全的執法考評制度需要有明確的執法標準、全面的考核方式、嚴格的賞罰制度，這樣才能科學系統的對偵查機關的偵查工作做出評價。同時，嚴格的賞罰制度把執法人員的工作情況與自身利益結合起來，可以促使他們規范的開展工作。

偵查監督機制完善歸根到底要依靠相關法律以及司法解釋的保障，盡管目前《刑事訴訟法（修正案）》在諸多方面完善了偵查監督制度，但一定程度上尚存在不足，而法律是相對保守、穩定且滯后于時代發展的，不能想改就改，適應當前偵查活動需要，偵查監督制度的進一步完善尚需一個比較長的漸進的歷程。筆者認為，為適應司法實踐的需要，建議高檢院根據《刑事訴訟法（修正案）》的原則性規定，在原《人民檢察院刑事訴訟規則》基礎上，盡快分層次地制訂監督細則、規則，交由全國人大法工委協調修改后，以公、檢、法、司名義聯合發布，將現行司法實踐中內部掌握的、行之有效的偵查監督程序和措施制度化、規范化、公開化、法制化，以增強可操作性，減少恣意性。