犯罪輕刑化問題策略研究

一、基于瀆職侵權視角犯罪輕刑化的原因

（一）立法方面的原因

第一、面對瀆職侵權案件，《刑法》類別比較單一。其刑種主要是罰金刑、自由刑等相關財產刑，法律適用范圍較為狹窄，沒有將其設置為資格刑。

第二、瀆職侵權案件的量刑幅度較大、較寬。例如植物、動物檢疫舞弊案件中，刑法413條規定最高可以被判十年徒刑，最低判為一個月拘留，其量刑跨度為一月到十年。當犯罪情節類似時，其量刑幅度也是最高五年、最低一月。

第三、緩刑適用原則操作性較差。《刑法》中緩刑的相關規定中，當被告人符合有悔罪表現及犯罪情節較輕的條件時，才能確定其不會再對社會造成嚴重危害而予以緩刑。瀆職侵權案件，因為其法定刑標準相對差低，大部分行為屬于偶犯、初犯，所以可以滿足犯罪情節較輕的條件。另外，悔過表現體現出易隱藏性、表面性及復雜性，只有領導才有機會犯瀆職侵權罪，其文化水平與思想認識較高，大部分人具有“特別好”的認罪態度，他們通常以功過與感情博取法官的諒解。這些因素的共同作用，導致瀆職侵權罪的緩刑、免刑比例逐步提高。

（二）司法方面的原因

第一、瀆職侵權罪的立案標準與法律理解上，檢察院與法院的認識不同。在瀆職侵權犯罪的構成條件方面，《刑法》中規定的清晰度和細致性較差，將“導致嚴重后果”“導致惡劣影響”等當作是其危害社會的具體要求，其沒有明確的司法解釋，給司法實踐留下很大的彈性空間。

第二、法官具有較大的自由裁定權。法官具有自由裁定的權利，主要體現在情節類似的案件，一位法官可能將其判為長期監禁，而另一位法官卻可以判為緩刑。瀆職侵權案件的法定刑較為寬泛，這擴大了法官自由裁量的權利，但目前沒有建立起完善的制約機制，是造成對瀆職侵權案件當事人量刑較輕的主要原因之一。

（三）社會方面的原因

政府機關公務員，特別是領導存在運用政績抵消犯罪的思想。大部分瀆職罪犯人在犯罪前都身居要職，為當地的經濟發展與百姓謀過福利，群眾存在容忍、忽視、抵消、原諒瀆職侵權犯罪的情況。此不良情緒與心理，在偵破瀆職案件時檢察機關面臨著很大的阻力，很多人不配合、不支持、不理解調查工作，提高此類案件的發現和取證難度，而且很多部門從本單位利益和地方效益等方面考慮，法外講情、功過相抵，讓瀆職案件處理難的現象更加嚴重。

三、基于瀆職侵權視角避免犯罪輕刑化的應對策略

（一）建立健全立法體系

1.要以從嚴治吏為立法理念

目前，我國實施依法治國策略的基礎是依法治官。所以，要堅決的以有法可依為基礎，在立法環節上提高懲治瀆職侵權犯罪的力度，讓官員懷著敬畏的心對待職務和法律，這是杜絕瀆職侵權行為的重點與關鍵環節。

2.建立健全瀆職侵權罪的相關立法

首先對瀆職侵權罪的罪行標準要進一步完善。瀆職侵權行為會對國家機關的公信力有嚴重的影響，會加重社會矛盾，進而危害到社會穩定。

其次增加資格刑，逐步完善刑種。《刑法》應該設置如犯瀆職罪就要剝奪其繼續持有公務權，還要以其職業、身份、職務為前提附加其他刑罰。運用附加刑的方式不讓瀆職侵權者再擁有犯此罪的機會。同時提高其犯罪成本，增強威懾力，進而達到預防犯罪的目的。

3.建立制度，適度約束免刑、緩刑的處罰

首先要對不應該免刑和緩刑的瀆職罪情形進行明確。多次犯罪、犯罪方式惡劣、導致嚴重損失、危害到公民公共利益的行為，都不可以對其予以免刑或緩刑。其次設置全面的聽證制度，當法官準備對瀆職侵權罪犯人進行緩期執行的判決時，要運用聽證制度。制定出合理完善的聽證程度，向犯罪者的轄區管理者、原單位調查其再次犯瀆職罪的概率，不但能夠確保緩刑適用的公平性、全面性和科學性，也能夠增強法院判決的透明度與公開性。

（二）構建起寬松與嚴格相結合的司法體制

1.刑事政策要以寬嚴相結合為原則

刑事政策要遵守寬嚴相濟的原則，體現出刑法謙抑的特點，此寬嚴相結合并不是單純的“從寬”。就危害結果而言，瀆職侵權罪一般會引起某地區群眾上訪、某行業經濟波動、某區域社會不穩等影響社會和諧健康的事件，對于貫徹國家方針和政策有破壞作用，會降低政府在群眾心中的公信度等一系列嚴重后果。

2.對法官裁量權予以適當的控制

因為受到法內法外雙重因素的共同作用，在審判瀆職罪時，出現怠用、誤用、濫用裁量權的現象，造成瀆職罪量刑較輕。對法官的裁量權進行適當約束，是確保刑罰公正性及統一性的關鍵性要求。

（三）建立起完善的社會監督機制

為了解決瀆職侵權案件量刑輕的問題，一定要提高司法審判活動的透明性與公開性，多環節、全方位的對司法工作進行監督，完善司法、媒體輿論、人民群眾等方面的監督制度，建立起立體化、多層次的監督體系，全面改善瀆職侵權案件量刑過輕、失衡的問題。

1.建立司法監督的相關制度

首先要提高人大質詢權。我國的最高權力機關是人民代表大會，要運用質詢、備案等途徑，過問瀆職案件量刑過輕的具體情況，實施介入性監督。其次對審判環節進行細化監督，最大程度使用抗訴權、建議權，增強檢察部門開展審判監督的作用。最后對本法院不同部門與上下級間的監督機制予以完善，提高法院內自我審判監督的作用。當瀆職侵權案件出現量刑過輕現象時，要給予及時的糾正，避免出現輕刑化現象。

2.提高輿論監督的力度

現在媒體輿論監督是行政、司法、立法之外的獨立權利，為推動正義公平的實現、促進社會經濟進步貢獻力量。新時期，媒體輿論監督是開展反腐斗爭的有效方式，瀆職侵權案件屬于“沒有揣入口袋的腐敗”，其離不開輿論監督。此監督可以限制司法部門輕視執法，適當限制法官的裁量權，進而遏制瀆職侵權案件量刑過輕的現象。

3.完善群眾監督的機制

全球各地的反腐反瀆職經驗證實，公眾參與是有效遏制瀆職罪的方式，提高群眾監督能夠全面改善瀆職侵權量刑過輕的情況。本文提出可以建立起廉政監督員和人民監督員的相關制定，建立聽證程序，提高群眾監督力度，發揮出人民監督應有的功能。