庭前會議制度幾個問題探討 `

摘要：庭前會議制度是一種將程序性事項和部分實體性問題集中前置解決、整理的機制。該制度對優化法庭審理、提高訴訟質效、保障控辯雙方訴權、促進司法公正等方面具有非常重要意義。但該制度在法律規定上過于籠統和簡單，造成司法實踐中可操作性不強、功效性不明顯、適用率不高等諸多問題。應對該制度進行明確和細化，以保障其功能的充分發揮。

關鍵詞：庭前會議；問題；探討

一、關于庭前會議的召開

（一）如何理解“了解情況、聽取意見”

修改后刑事訴訟法第182條規定，審判人員可以對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況、聽取意見。對于“了解情況、聽取意見”。對于“了解情況和聽取意見”，筆者認為應作這樣的理解：“了解情況和聽取意見”只是審判人員在庭前會議進程中的方式和手段，審判人員在了解情況和聽取意見后，對控辯雙方意見進行歸納總結并形成具有法律效力的結論才是庭前會議的落腳點。既然修改后刑事訴訟法設置了庭前會議制度，就不可能只是法院單純地召開“通氣會”，讓控辯雙方坐下來簡單地溝通聯系一下，而是對與審判相關問題在庭前會議中了解情況和聽取意見后，做出對控辯雙方具有法律效力的結論，并對之后的庭審形成一定的影響。只有這樣，才能達到為庭審“減負”，提高庭審效率的目的。

（二）如何理解主持庭前會議的“審判人員”

根據修改后刑事訴訟法第182條規定，庭前會議的主持者是“審判人員”。由于立法上對庭前會議主持者沒有做出明確規定，實務界和學界對是否應由審理案件的審判人員主持庭前會議存在兩種截然不同的觀點：支持方認為，應由審理案件的法官擔任庭前會議的主持者。反對方認為，應由審理案件之外的法官擔任主持者。主要理由在于，如此符合預斷排除原則，可以有效防止對法官心證受到污染，有利于法官在庭審中保持中立，形成客觀獨立內心確信，最終做出公正判決。對此，筆者贊成第一種觀點。

二、關于庭前會議結論效力與救濟

（一）效力問題

修改后刑事訴訟法第182條規定，主持庭前會議的審判人員對控辯雙方所提出的問題只是了解情況和聽取意見，并不能做出具有約束力的任何裁判。筆者認為，庭前會議的效力至少要涵蓋以下三個方面的內容：

1.控辯雙方提出問題應具有時效性。對于庭前會議制度的調整范圍，修改后刑事訴訟法及相關司法解釋做出了明確規定。換言之，這些問題應該在庭前會議上予以解決，因為設立庭前會議制度，其根本目的就是盡可能地掃清庭審障礙，大力提高庭審效率。所以，控辯雙方在提出問題或提出反對意見必須具有時效性，即對于庭前會議的調整范圍內事項，必須在庭前會議中提出，否則在庭審過程中提出將不予受理。

2.庭前會議的效力應具有“缺判”性。比較典型的問題是，當事人接到出席召開庭前會議的通知書并簽字確認后，屆時無故不出席會議，到庭審時又提出本該在庭前會議中解決的問題，應該如何處理呢？為保證庭前會議制度基本價值功能的實現，對應該在庭前會議中解決確認的問題，如果當事人無故缺席，庭前會議可以直接做出結論，盡管可能對當事人不利。如當事人無故缺席庭前會議，就視當事人默認該受案法院具有管轄權，庭前會議對此可以直接進行確認，若當事人在庭審中提出管轄異議，法院不予受理。

3.庭前會議做出的結論應具有約束性。雖然法律對庭前會議效力問題并未做出明確規定，但應從該制度的實質內容和內在功能上去理解把握，否則，該項制度毫無意義。從庭前會議的立法宗旨來看，在庭前會議結束后，對于會上控方和辯方的意見，主持會議的法官應當進行調查并該對有關事項進行裁決。作為一項專門的程序設計，庭前會議制度應當產生一定的法律效果，否則就失去了存在的價值。法官在庭前會議上做出的結論具有約束力和確定力，是庭前會議結論在效力上的應有之義。

（二）救濟問題

筆者建議，作為配套，應該建立不服庭前會議決議的“上訴”機制，對當事人不服庭前會議決議進行終局性解決。庭前會議作為庭審前的一項“梳理優化”機制，必須作為一個整體來看待，應具有獨立性和終極性，而不是法庭審理的“附屬品”或訴訟進程中的“半成品”。也就是說，能夠獨立性、終局性解決程序性爭議問題是庭前會議應該具有的首要前提和基本功能，否則，不但造成設置庭前會議的立法目的無從實現，甚至可能反而增加訴累。

三、關于庭前會議的檢察監督

（一）對庭前會議是否需要進行檢察監督

筆者認為，對庭前會議進行檢察監督是有必要的。主要以下有三個方面的理由：

第一、對庭前會議進行檢察監督是檢察機關履行法律監督職能的基本要求。從檢察機關職責任務來看，肩負對整個刑事訴訟過程進行法律監督的使命，通過對刑事訴訟的每一個環節進行法律監督，達到維護國家法律統一正確實施目的，并確保刑事訴訟參與人的合法權益不受侵害。

第二、庭前會議制度具備基本的訴訟構造，具有相對獨立性。從庭前會議制度的內容來看，庭前會議是一種由控辯審三方共同參加的會議，在法官主持下，控辯雙方就回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題發表各自的主張和意見，甚至對抗。因而，庭前會議是控辯審三方的組合，具有訴訟的基本結構。

第三、對庭前會議進行檢察監督是維護當事人乃至國家利益社會公共利益的需要。一方面，庭前會議作為一項訴訟制度或程序規則，在實施過程中，涉及到會議召集、人員出席、文書簽收等一系列事項，在這個過程中，法院是占主導地位的，如果不加以監督，當事人的合法權益容易受到侵害。另一方面，根據最高人民法院《刑事訴訟法》解釋第184條第3款規定，在庭前會議中，被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調解。

（二）如何對庭前會議實行有效監督

一是庭前會議的內容是否超出了法律規定的范圍；二是法院對當事人權利義務告知是否全面準確，告知程序是否到位規范；三是法院在召開會議的過程中是否保障了當事人及其他訴訟參與人的訴訟權利；四是法院是否對控辯雙方的意見進行了全面了解，對雙方達成的共識是否進行了全面準確地記錄在案；五是審判人員在召開會議過程中是否存在徇私枉法等有損客觀公正執法行為。在監督方式上，可以根據實際情況通過口頭提醒、提出書面糾正意見和檢察建議等方式進行監督。著重加強對在庭前會議中刑事附帶民事訴訟部分調解的檢察監督，確保調解自愿合法有效。