論不利于被告人再審抗訴之存廢

摘要：世界各國大多分將再審區(qū)分為有利于被追訴人的再審和不利于被追訴人的再審。我國的法律對再審沒有進行區(qū)分。基于我國現(xiàn)有國情，完全廢除不利于被追訴人的再審抗訴是不符合實際的。因此，我國應當從再審的抗訴事由、時效以及次數(shù)等方面對再審抗訴制度進行完善。

關(guān)鍵詞：再審抗訴不利于被追訴人的再審抗訴；再審抗訴的限制

再審抗訴，即最高人民檢察院對各級人民法院作出的具有法律效力的裁判，上級人民檢察院對下級人民法院作出的具有法律效力的裁判，確有發(fā)現(xiàn)錯誤的，依據(jù)審判監(jiān)督的程序提起抗訴。再審抗訴是秉著實事求是、有錯必糾的目的而存在的，它是針對已經(jīng)生效的確有錯誤的裁判進行審判監(jiān)督的一種制度。那么，該制度是否存在缺陷？我國沒有對再審抗訴進行有利和不利的區(qū)分是否合理？在本文中，筆者擬結(jié)合我國的現(xiàn)狀，談談對這些問題的思考。

一、不利于被追訴人的再審抗訴概述

目前國際立法實踐中，各國都對再審程序的啟動主體、條件作出了明確的規(guī)定，并且區(qū)分了有利于被追訴人的再審抗訴和不利于被追訴人的再審抗訴。從世界各國來看，一般是不限制有利于被追訴人的再審，而多數(shù)國家對不利于被追訴人的再審設定了嚴格的限制性條件。當今世界各國都自覺或者不自覺地融入到國際刑事司法程序的全球化之中，突破了國內(nèi)性和本地特色，獲得普遍共識和趨向于統(tǒng)一。可見，各國以及國際刑事司法正朝著限制不利于被追訴人再審抗訴的趨勢發(fā)展。而我國尚未加以區(qū)分。

二、限制不利于被追訴人的再審抗訴的理由

外國立法例和刑事司法國際準則對我國的再審抗訴制度，有其獨特的借鑒意義。但在我國的刑事訴訟法領(lǐng)域，要廢除不利于被追訴人再審抗訴的制度有違我國現(xiàn)有國情，基于中國現(xiàn)實的社會現(xiàn)狀，不利于被追訴人再審抗訴有其存在的必然價值，但我國應當對其限制，理由如下：第一，有利于實現(xiàn)刑事訴訟法保障人權(quán)的價值目標；第二，有利于約束公訴機關(guān)的控訴權(quán)；第三，有利于維護法院權(quán)威和保障司法穩(wěn)定；第四，有利于提高訴訟效益和節(jié)約社會資源。

三、限制不利于被追訴人的再審抗訴的構(gòu)想

鑒于目前我國再審抗訴制度上存在的一缺陷，筆者認為可以借鑒西方發(fā)達國家刑事立法上的一些可取之處加以重構(gòu)，以達完善之目的。具體如下：

（一）對再審理由進行對被告人有利與不利的區(qū)分

世界各國普遍將再審程序分為有利于被追訴人的再審和不利于被追訴人的再審，且前者正漸漸成為主要的發(fā)展趨勢。各國對不利于被追訴人的再審理由的限定的范圍很小，即作偽證、枉法裁判以及被宣判無罪的人自愿供認犯罪行為等情況，且還對再審的主體、時間等方面做了嚴格的限制。結(jié)合中國的社會國情，如果原判決以事實不清、證據(jù)不足判處被告人無罪且免于刑事責任，發(fā)現(xiàn)新證據(jù)并達到能證明被判決人有罪的，如果此種情形下不加以改判，難以保障社會的治安與安撫民眾的正義感。因此，完全廢除不利于被追訴人的再審抗訴不符合現(xiàn)實社會狀況。不利于被追訴人的再審抗訴制度在我國有其存在的價值，且應當對其加以限制。然而，我國法律和司法解釋沒有對有利于被追訴人的再審抗訴和不利于被追訴人的再審抗訴進行區(qū)分。我國理論界在此問題上看法頗為一致，都認為應設置各自的提起條件，鑒于我國已簽署聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，為了增強刑事訴訟中的人權(quán)的保障，尤其是防止被追訴人因同一罪行遭受重復處罰，應當在立法上將再審抗訴理由劃分為有利于被追訴人的再審抗訴和不利于被追訴人的再審抗訴。其中，對不利于被追訴人的再審抗訴理由應該做出更為嚴格的限制。

（二）限制提起再審抗訴的時效

我國理論界對于再審抗訴的提起時效有兩種觀點：一種認為，有利于被追訴人的抗訴可在判決生效后的任何時間提起，不利于被追訴人的抗訴應當在生效裁判作出的兩年內(nèi)提起，但不排除例外情況。其理由在于首先是保護被判刑人，符合再審程序設置的利益保護精神；其次，有利于保護審判程序的穩(wěn)定性和審判裁決的終局性。另一種認為，對于有利于被追訴人的再審抗訴可以在判決生效之后的任何時間內(nèi)提起，但對于不利于被追訴人的再審抗訴，超過《刑法》第87條所規(guī)定期間的二分之一者不得提起。持該種觀點的理由在于，對有利于被追訴人的再審抗訴沒有時間上的限制是對其利益的保障，而對于不利于被追訴人的再審抗訴的時間限制是基于法的穩(wěn)定性和安全感的考慮。

以上兩種觀點都一致同意區(qū)分再審抗訴的時效，筆者也表贊同。此外，筆者主張，我國應在啟動時間上，借鑒國外相關(guān)的立法規(guī)定，對有利于被追訴人的再審抗訴，原則上不限制提起的時間和次數(shù)，但是對于不利于被追訴人的再審抗訴，可借鑒《刑法》關(guān)于追訴時效的規(guī)定，即應當在生效裁判作出后2年內(nèi)提出。超過抗訴時效的，除了有新事實、新證據(jù)能認定被追訴人有罪的外，不應再啟動再審抗訴程序。

（三）限制提起再審抗訴的次數(shù)

關(guān)于再審的效力，學術(shù)界普遍認為應當以一次審理終局性為原則，以維護程序的安定性和審判的權(quán)威性，同時兼顧效率性，但也有少數(shù)學者主張以兩審終審為原則。再審抗訴的目的在于糾正錯誤的生效判決，是刑事裁判的一項特殊救濟程序，應當有別于一審、二審程序。設立刑事訴訟再審抗訴的次數(shù)的目的，一是為了保障被追訴人不受重復追訴的權(quán)利，二是為了維持原審判決的既判力。根據(jù)我國2012年《刑事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋的規(guī)定，當事人的申訴有兩次限制，人民法院和人民檢察院啟動的再審次數(shù)卻沒有明確的次數(shù)規(guī)定。因此，筆者認為，在兼顧程序和司法效率的情況下，應當堅持“實事求是，有錯必糾”原則，對不利于被追訴人的再審抗訴應嚴格限制其再審次數(shù)，可借鑒當事人申訴的次數(shù)限制，考慮以兩次為宜。