交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的界限分析

摘要：交通肇事罪和以危險方法危害安全罪作為危害安全罪這一章當中兩個重要的罪名，在犯罪的構成要件當中有著相似的表現，在實踐當中也是容易相互混淆的兩個罪名。在理論上合理的區分兩罪就具有重要的意義，區分二者的界限，更好地為司法實務服務。本文主要從兩罪犯罪構成的主觀與客觀方面進行分析比較，以此來界定兩罪的界限。

關鍵詞：交通肇事罪；以危險方法危害公共安全罪；界限

經濟的不斷發展，使人們的生活水平有了極大的提高，機動車也隨著成為普通家庭的一項交通工具。由于一些人不能嚴格的遵守交通規則，不能約束自己，使得交通事故的發案率也是逐年遞增。機動車作為一種交通工具，在給人們提供方便的同時也會存在一些潛在的威脅，例如醉酒駕車，無證駕車等等情況。在現實的生活中不乏一些危機不特定路人的事件，比如說駕車故意沖撞行人，類似這種情況，已經危機到了不特定多數人的生命健康的重大安全事故。本文在現在有刑法規定的條文基礎上，根據罪刑法定主義，分析兩罪在主觀和客觀的構成要件上面的區別，以此來理清兩罪的界限。

一、交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪在主觀認識方面的差別

1.交通肇事罪主觀方面的認定

根據我國現行《刑法》規定：“違反交通運輸法規，因而發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以有其徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”根據刑法的規定，成立交通肇事罪不需要具有主體身法，本罪不是一個身份犯，從事交通運輸的人員或者不從事交通運輸的人員都可以構成本罪。要構成交通肇事罪行為人的主觀目的必須是沒有故意的，對于交通的事故的發生要是一種過失的心理狀態，可以是過于自信的過失，即可能預見到會發生交通事故的危險，但是行為人因為對于自己的駕駛技術，駕駛的方法等有超過常人的自信，輕易的相信自己的駕駛技術，會避免交通事故的發生。

2.以危險方法危害公共安全罪主觀方面的認定

我國刑法第114條規定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他方法危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”通過刑法的條文可以得知要想成立此罪必須要與放火、爆炸、決水或者是投放危險物質相當的方法，刑法條文對這種犯罪的方式做了一個限定。而且要想成立本罪必須要對公共安全造成重大影響，對不特定的人和公私財物有造成中的損失的可能性。對于本罪的客觀的違法事實要有全面的認識，而且對于本罪的危害結果，即會或者可能會對公共安全造成重大的損害的損害后果認識到或者可能認識到。

二、交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪在客觀違法事實方面的差別

1.交通肇事罪在客觀方面的認定

在客觀方面，首先成立交通肇事罪要求行為人違反了交通運輸管理法規，就是要求行為有違法或者違章的行為，如果行為人沒有違反交通運輸管理法規的要求，那么行為人不可能成立本罪。對于交通肇事罪本身來說行為人事一種過時的心理態度，但是對于違反交通運輸管理法規的行為行為人可以使故意或者是過時的心理態度，比如說，行為人酒后駕車，行為人違章闖紅燈等等之類的行為人對于違反交通運輸管理法規來說都是一種故意的心理態度。行為人發生交通肇事的行為必須還要和行為人違反交通運輸法規的行為要有因果關系，如果交通肇事的發生不是因為行為人先前的違法交通運輸管理法規的行為導致的，那么行為人也不能成立交通肇事罪。在認定二者具有因果關系的同時，必須要符合刑法上面因果關系的相關的特點，比如說，時間性，客觀性等等。行為人違反交通運輸管理法規的行為必須要在交通肇事罪之前發生，如果二者顛倒過來，那么二者將不再有相關的應該關系，進而也不能在認定為交通肇事罪。

2.以危險方法危害公共安全罪在客觀方面的認定

刑法在本罪上只說了要與放火、爆炸、投放危險物質等方法相對于的方法，并沒有列舉出哪些是與這些具體的方法相關的內容。在這里我們可以從兩個方面來分析以危險方法危害公共安全罪客觀方面的構成要件要素。首先，對于行為人所實施的犯罪的行為來說，行為人必須要實施與放火、爆炸、決水、投放危險物質相當的方法，而不能是與這些方法不想當的方法，因為刑法列舉的著幾類的犯罪都是具有高度的危險性的，都對公共安全會產生重大影響的犯罪，所以行為人的犯罪方法也必須是要與這些方式相當的方式。在司法解釋中列舉了一些具體的情形，比如說破壞礦井通風設備，危害公共安全的、私拉電網，危害公共安全的、在火災的現場破壞消防設施或者器材的，危害公共安全的。另一方面，雖然在刑法條文中沒有明確的說明，但是要想成立以危險方法危害公共安全罪必須要對公共的安全有嚴重緊迫的危險性，不要求對于公共安全造成了實際的損害，本罪是抽象的危險犯，只要行為人實施了與前面幾種犯罪的方向相當的方法，就認為行為人的行為對于公共安全造成了危險，并不要求行為人真正的對公共安全造成了實際的損害。

在現實的事務操作當中，對于醉酒駕車危害公共安全的認定問題是一個比較模糊的地帶。對于這類案件，在司法解釋當中只規定了醉酒駕車發生交通肇事之后再次駕駛機動車，沖撞多人的是以危險方法危害安全罪來認定，但是對于直接醉酒駕車造成重大的人員傷亡是否按以往危險方法危害安全罪來處理存在爭議。首先，在客觀方面來看，犯罪是侵犯法益的行為，如果沒有侵犯到法益那么將不能評價為犯罪。但是，以危險方法危害安全罪是對不特定的多數人的生命財產的重大威脅，不要求發生實際的損害結果。在主觀方面交通肇事罪當事人的心理一定是過時的，不能是故意的，當然對于心為人的心理狀態的認定要以具體案件當時的環境來判定。而對于以危險方法危害公共安全來說，行為人對自己的行為是一種故意的心理狀態，至少對損害結果的發生也是一個放任的態度，即間接故意。