論禁止強迫自證其罪原則在刑事訴訟中的適用

摘要：2012年3月14日通過的刑事訴訟法修正案中明確規定“不得強迫任何人證實自己有罪”，這是禁止強迫自證其罪原則在我國重大發展，但是刑事訴訟法中還規定了“犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問應當如實回答”的義務，對這兩個規定的關系眾說紛紜。本論文通過分析國際社會關于禁止強迫自證其罪原則的規定和我國刑事司法中的現狀，運用理論與實踐相結合的方法對我國確立禁止強迫自證其罪原則所面臨的困難、意義，并論證與設計其適用中國國情的框架模式。

關鍵詞：禁止強迫自證其罪；刑事訴訟；沉默權

引言

2012年3月14日，我國第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決議（第二次修改）》，此次刑事訴訟法修正有諸多引發社會各界的爭論；其中修正案在保留“犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問應當如實回答”的規定的同時，增加了“不得強迫任何人證明自己有罪”的內容，即“禁止強迫自證其罪原則”，理論界就此規定看法不一，這些爭議的存在說明禁止強迫自證其罪原則在我國貫徹落實仍是一個需要深入探討的問題。

一、我國刑事訴訟中適用禁止強迫自證其罪原則的意義

禁止強迫自證其罪原則解決的是刑事訴訟中的基本矛盾，即正當程序和實質真實之間的沖突。目前，我國刑事訴訟的立法及司法實踐中仍然未能在實體公正與程序公正兩大理念中實現平衡，因此在我國刑事訴訟中適用禁止強迫自證其罪原則迫在眉睫。

1.有利于防止刑訊逼供

盡管我國《刑事訴訟法》第43條明確規定：“嚴禁偵查人員刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。”1998年最高人民法院對于刑事訴訟法解釋中第61條明確規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證采用刑訊逼供或者威脅、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的證據”。但這種現象在司法實踐中仍屢禁不止。刑訊逼供的主要目的是逼供以取得證據，其后果是嚴重侵害了當事人的人權，這種行為不但容易造成冤假錯案，而且破壞了警察和國家司法機關的形象，更是有損法律的權威和司法公正，損害國家在國際社會中的聲譽。禁止強迫自證其罪原則在我國刑事訴訟法中的適用，將對刑訊逼供等非法手段取得的證據予以排除，使得刑訊逼供取得的證據材料失去了證據效力，刑訊逼供行為對于案件的證明不能起到推進作用，反而會阻礙案件的進展，不利于行為者一方，因此也就大大降低了司法實踐中刑訊逼供的發生率。

2.有利于實現人權的保障

現代社會，人在自由精神和權利觀念的影響下確立了主體性格，注重維護人的尊嚴、恢復人性、提高人的自由，樹立新的平等觀和保護人的權利。從人道主義的觀點來看，“公權力強迫被告人承認自己有罪，相當于強迫被告人在自己頭上戴上罪犯的枷鎖，實在過于殘酷而且是不人道的行為”。保障一個人的自由和人格尊嚴以及信仰、隱私、思想等個人情況和個人內心想法的權利是非常必要的，禁止強迫自證其罪原則就是保障人身自由和人格尊嚴在刑事訴訟中的表現，這是強調尊重自由主義精神和個人主義精神的必然結果。在刑事訴訟過程中賦予犯罪嫌疑人、被告人禁止強迫自證其罪的權利，是人權保障在我國刑事訴訟司法中的突出體現。

3.有利于加強控辯雙方的抗衡能力

禁止強迫自證其罪的規則來源于對抗訴訟模式。在對抗式訴訟模式下以當事人舉證、推動訴訟進程、實行變更原則為基本特征，在庭審中主要注重發揮控辯雙方職能的作用；刑事訴訟形象被視為個人與政府的爭訟，兩者只有遵循“地位平等”的原則，才能進行公平且行之有效的防御與攻擊，禁止強迫自證其罪原則的運用有利于加強控辯雙方的相互抗衡，以達到制約政府權力、揭示案件真相并保障人權的目的，如果允許強迫自證其罪，則勢必損害對抗訴訟的基礎。禁止強迫自證其罪是辯護方消極防御的主要形式，它體現的是證據調查活動中的競爭機制。

4.有利于案件真實性的發現

盡管禁止強迫自證其罪的特權被不少人認為是妨礙追訴機關獲得口供并借此發現案件的客觀真實，其實不然，禁止強迫自證其罪的特權在保障發現案件的客觀真實方面有著積極的意義。趨利避害是每一個普通人的心理狀態，一個人從個人利害出發，對不利于自己的事實想方設法加以掩飾，是符合人的本性的。以刑訊逼供的手段強迫犯罪嫌疑人提供證據，會使強者獲得釋放，而弱者將被定罪處罰。因此，強迫自證其罪固然可以使一些犯罪嫌疑人、被告人供述其所犯下的罪行，但同時也會使一些“無辜”的犯罪嫌疑人、被告人在違背自己真實意愿的情況下作出虛假供述，對無辜者的強迫取供，更有可能使其被迫自認其犯罪，從而妨害案件真相的發現。

5.有利于與國際社會接軌

我國政府目前已簽署的《聯合國少年司法最低限度標準規則》和《公民權利與政治權利國際公約》，兩者都明確規定了沉默權和禁止強迫自證其罪原則，由此可以看出我國在司法意識上已經認同沉默權和禁止強迫自證其罪原則等這些規定，并且承認了其合理的存在性，所以我國履行這些國際義務是理所當然的。從世界其他國家的刑事立法和司法規則來看，無論是大陸法系國家還是英美法系國家都不同程度的規定了禁止強迫自證其罪原則；顧我國刑事訴訟中確定該原則有利于實現與其他國家在刑事司法上的一致性，從而促進案件管轄權及引渡等刑事司法制度的國際合作，有利于實現與國際社會的接軌。

二、我國刑事訴訟中適用禁止強迫自證其罪原則的構建

為了保障禁止強迫自證其罪原則在我國刑事訴訟中真正的貫徹落實，就必須為其實施建立相應的支撐制度；具體可按照刑事訴訟的三個階段，即偵查階段、審查起訴階段和審判階段構建其適用的框架模式。

1.偵查階段

首先，建立并完善對犯罪嫌疑人的偵查、羈押、管理制度。在現階段我國的偵查機關權力明顯過大，偵查機關控制犯罪嫌疑人的時間過長且在羈押過程中缺乏監督，同時在辦案過程中也缺少對偵查活動的監督控制。因此，為了防止偵查人員對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供取得證據，造成大量冤假錯案的出現，在偵查機關羈押犯罪嫌疑人、被告人期間，必須有偵查監督部門對犯罪嫌疑人的看押、訊問及犯罪嫌疑人交代的事實進行監管并作出詳細的記錄。

其次，國家司法機關應當改善偵查部門的偵查硬件條件，加大對其的資本投入以及配備相關的設備；例如在人員配備方面，可以優先從警校優秀畢業生以及偵查部隊或者優秀大學畢業生中選拔；高素質的偵查人員組成的偵查部門更有利于禁止強迫自證其罪原則的實現。

再次，刑事司法各部門，特別是刑事偵查部門應當對設立的各種考核標準進行深入的研究論證。例如，逮捕率的規定就是完全沒必要的，原因很簡單，不同地方的實際情況各不相同，不能一味的設定相同的考核標準，這是與事實不相符合的。同時，上級偵查機關在制定考核標準時，應當召開聽證會，主動聽取基層部門的意見，制定出合理的考核標準，待制度成熟后再全面推廣，要盡量避免其消極影響。

最后，明確禁止強迫自證其罪原則的告知程序。即在刑事訴訟中的任何階段，只要警察及司法人員對犯罪嫌疑人、被告人進行拘留、逮捕與訊問的行為，就必須明確告知其有不自證其罪的權利，同時也得告知犯罪嫌疑人有如實回答與案件有關問題的義務。以確保犯罪嫌疑人能夠正確行使這項權利及履行自己的義務；在起訴時，如果偵查人員沒有盡到履行告知的義務，可規定在未告知犯罪嫌疑人有不自證其罪的權利之下取得供述不能作為認定案件事實的合法證據。

2.審查起訴階段

首先，應當強調檢察機關對偵查活動的主導作用。確立禁止強迫自證其罪原則之后，檢察機關依該原則的宗旨對偵查機關的偵查活動進行監察與指導，有利于刑事司法制度的進一步完善。人民檢察院作為我國唯一的公訴機關，須依據偵查機關查清的案件事實決定是否依法向人民法院提起公訴并作出相應行為，因此人民檢察院有權就偵查機關所獲取的證據的來源及途徑加以監督指導，從而對是否依法提起公訴作出準確判斷，最終展現法律的權威。

其次，完善刑事訴訟當事人獲得律師幫助的權利。強化犯罪嫌疑人、被告人與律師會見的權利，刑事訴訟法應當對在偵查羈押階段不準會見律師或會見律師時需派司法人員在場的規定加以明確。完善犯罪嫌疑人、被告人在接受偵查人員訊問時可以申請律師在場的權利制度的規范，這樣做一方面可以有效的防止刑訊逼供，另一方面對偵查人員強迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的行為起到證明作用。

再次，審查起訴時需移送訊問過程的錄音、錄像并進行審查，這是有效防止刑訊逼供的有利措施，但在中國刑事訴訟中還沒有相關法律對此給予支持。很多地方的訊問室配備了這樣的設備，也進行了錄音、錄像，但檢察機關在審查起訴時并不將訊問時的錄音、錄像作為必須審查的項目，這一現象不利于判斷在刑事訴訟中是否很好的遵守了禁止強迫自證其罪原則。盡管我國規定在刑事司法中排除非法證據時要提供錄像，但仍然沒有得到有效的實施，因此，應當加強在起訴階段對訊問錄音、錄像的重視程度，確立為審查起訴時必須審查的項目之一。

3.審判階段

首先，借鑒“辯訴交易制度”。在偵查過程中禁止強迫自證其罪原則的確會在某些程度上阻礙案件事實的偵查及事實的發現，所以，在鼓勵犯罪嫌疑人自愿作出陳述方面我國應該制定相應的激勵措施。“辯訴交易制度”是英美法系眾多國家普遍都采用的激勵制度。在這種制度下，不僅可以有效的防止強迫自證其罪；又可以使得控訴機關對減刑以及免于起訴的承諾得到實現，當然也就不存在所謂的刑訊逼供了。借鑒國外“辯訴交易制度”可以有效的彌補禁止的強迫自證其罪原則的不足和缺陷。在審判階段，公訴人宣讀起訴書后，應當由審判長對被告人進行禁止強迫自證其罪原則的告知，如果被告人同意起訴書中起訴的內容或部分同意，那么對被告人同意的部分就不再按照一審程序進行舉證、質證及辯論，由法庭直接進行認定；如果被告人不同意起訴書中的內容，那么就對不同意的部分進行正常的一審程序，進入一審程序后，如果被告人要求保持沉默，那么對控訴方的提供的證據，被告人自己將無權辯駁，只能由辯護人進行辯護；如果被告人對控方的證據提出辯駁意見，那么他就必須回答控方提出的所有涉罪問題。

其次，完善非法口供排除規則。設立禁止強迫自證其罪的原則，就應當確立非法證據的排除規則，一切利用違法手段收集的證據都不能作為定案的依據，但排除是被告人自愿的供述的。對非法口供的舉證責任應當由控訴監督機關承擔，對通過刑訊逼供等非法手段獲得的被告人、犯罪嫌疑人口供，無論真實與否都必須予以排除，而且法官對此也沒有自由裁權。

五、結語

承認并尊重每一個人的自由和尊嚴是“禁止強迫自證其罪原則”的核心價值所在。在該原則下，被告人、犯罪嫌疑人擁有作為人的人格尊嚴，享有人最基本的話語權，因此，禁止強迫自證其罪原則可以說是人類在通向文明斗爭中最重要的里程碑之一。