論刑事訴訟中未成年人訴訟權(quán)利的保障

摘要：新刑訴法全面實(shí)施，落實(shí)法律援助制度、合適成年人到場制度、附條件不起訴制度等負(fù)面對未成年人訴訟權(quán)利保護(hù)，是審查起訴階段尤為重要內(nèi)容，然在司法實(shí)踐中實(shí)施上述制度保護(hù)時仍存有困惑，需要進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：未成年人；刑事訴訟；訴訟權(quán)利；保障

新修訂的《刑事訴訟法》、《人民檢察院訴訟規(guī)則》，設(shè)立專章規(guī)定未成年人刑事訴訟程序，確定了對犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則以及四個方面的制度以體現(xiàn)未成年人訴訟的個性和未成年人訴訟權(quán)利保障的重要性。增設(shè)了未成年人犯罪訴訟程序?qū)Ｕ拢谥付ㄞq護(hù)、慎用強(qiáng)制措施、附條件不起訴、犯罪記錄封存等方面給予未成年犯罪嫌疑人、被告人更多訴訟權(quán)利，體現(xiàn)了我國現(xiàn)行的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事立法思想。雖如此，在近2年多的司法實(shí)踐中，對未年人訴訟權(quán)利保障仍存有困惑，本文試談筆者在辦理審查起訴未成年人案件中的一些體會與設(shè)想，供與同行探討。

一、未成年人刑事訴訟程序執(zhí)行中遇到的問題

1.附條件不起訴的適用過程中的困惑

法律適用附條件不起訴的法定條件，但缺乏具體的統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐操作中頗具爭議。首先，檢察機(jī)關(guān)畢竟不是審判機(jī)關(guān)，其如何根據(jù)刑法分則規(guī)定的法定刑期以及未成年犯罪嫌疑人的法定、酌定從輕、減輕或從重處罰情節(jié)作出計(jì)算，準(zhǔn)確判斷可能判處的刑罰，以保證執(zhí)法活動公正、公平。其次，悔罪是道德層面上的自我評價(jià)，是對先前犯罪行為的自我否定，這種表現(xiàn)主觀判斷性強(qiáng)。由于公訴人員個體差異大，僅靠公訴人員的分析判斷，難免會受個人主觀因素的影響，特別是我們在辦案中往往受經(jīng)驗(yàn)主義的局限選擇放棄適用附條件不起訴。因此，靠這樣的彈性規(guī)定來約束司法實(shí)務(wù)的適用是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

2.辦案人員有待專業(yè)化缺乏

在組織體系上，雖然相繼成立了少年法庭、未成年人刑事檢察科、未成年人犯罪辦案組，但在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡和人力、財(cái)力有限的情況下，這些機(jī)構(gòu)經(jīng)常處于變化之中；辦理未成年人案件的法官、檢察官和偵查員還要辦理其他案件，無法集中精力辦理未成年人案件；并且辦案人員不太了解未成年人的特點(diǎn)、不善于做未成年人的教育工作，這就很難形成一支高素質(zhì)的專業(yè)隊(duì)伍。

3.法律援助工作做得不到位

《刑事訴訟法》第34條第2款規(guī)定：“未成年被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)”。我國刑事訴訟法的司法解釋第36條規(guī)定：“被告人沒有委托辯護(hù)人而具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人……（二）開庭審理時不滿十八周歲的未成年人”，第39條規(guī)定：“人民法院指定的辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)是依法承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師”。《預(yù)防未成年人犯罪法》第44條第2款規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)辦理未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)保障未成年人行使其訴訟權(quán)利，保障未成年人得到法律幫助……”。實(shí)踐中，在偵查、起訴階段，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)很少為未成年人指定辯護(hù)人，而僅在審判階段由法院指定辯護(hù)，這極不利于對未成年人合法權(quán)益保護(hù)。

4.合適成年人到場制度的困惑

《刑事訴訟法》規(guī)定：“對于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場，并將有關(guān)情況記錄在案。到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。”在審查起訴過程中，適用上述規(guī)定存在以下幾點(diǎn)困惑：①原則性較強(qiáng)、操作性不足。該條雖規(guī)定應(yīng)當(dāng)通知未法定代理人、成年近親屬或者未成人保護(hù)組織代表到場，但在內(nèi)容上既沒有監(jiān)督措施，也沒有違反這一規(guī)定的制裁措施。②僅程序性要求。從該條的內(nèi)容上來看，司法機(jī)關(guān)僅是履行通知的義務(wù)，沒有規(guī)定合適成年人未到場的法律后果。這不符合合適成年人訊問時“必須到場”的要求。③未成年人保護(hù)性組織建設(shè)不足、專業(yè)性不強(qiáng)。實(shí)踐中，出現(xiàn)未成年人流竄作案等司法機(jī)關(guān)無法通知或24小時內(nèi)其法定代理人、近親屬不能到場的情形，在大多數(shù)基層檢察院所屬轄區(qū)，未成年人保護(hù)組織尚未全面建立，受專業(yè)性限制，并不能代表未成年人行使訴訟權(quán)利。

二、保護(hù)未成年人刑事訴訟權(quán)利之應(yīng)對措施

1.偵查階段，訊問未成年人時確保其法定代理人到場

如果其法定代理人無法到場或不愿到場，得有其他人員到場，如其他近親屬、老師、居民委員會或村民委員會的成員等。這樣未成年人在被訊問時就不會那么害怕，在沒有心理壓力的情況下，對案件事實(shí)也會如實(shí)交代，同時可以防止辦案人員的威嚇、利誘甚至刑訊逼供。

2.法律援助工作應(yīng)落到實(shí)處

司法實(shí)踐中，在提起公訴向法院移送案卷時，才通知律援助機(jī)構(gòu)為其指定辯護(hù)，致使許多辯護(hù)人到檢察院閱卷時，案卷已移送法院，無法起到辯護(hù)人在審查起訴階段應(yīng)起到的辯護(hù)作用，使得未成年人在審查起訴期間喪失了應(yīng)有的獲得辯護(hù)權(quán)。對于何時通知法律援助機(jī)構(gòu)辯護(hù)，《刑訴法》或相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)予以明確。個人認(rèn)為，在受理案件后三內(nèi)之內(nèi)告知有權(quán)委托辯護(hù)人的同時，以筆錄的形式記錄未成年人及其法定代理人是否自行委托辯護(hù)人，或者給予5日期限作出是否委托辯護(hù)人的考慮，如未委托辯護(hù)人的，檢察機(jī)關(guān)將依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指定辯護(hù)人，確保指定的辯護(hù)人有足夠的時閱卷并提供辯護(hù)意見，在審查起訴階段從而保護(hù)未成年人的訴訟權(quán)利。

3.不公開審判的同時，做到不公開判決

這里的“不公開判決”，是指不對社會公開，僅在小范圍內(nèi)如被害人及其親屬之間公開。同時，未成年人的犯罪記錄不應(yīng)跟隨其檔案，用人單位也不應(yīng)考察應(yīng)聘者是否有前科，未成年人的犯罪記錄只留存于公、檢、法就可以了。這樣，未成年人刑罰執(zhí)行完畢后，就可以和正常人一樣享有平等的就業(yè)機(jī)會，不會被社會遺棄，不致遭人嘲笑和受人冷漠，有利于其重新做人。

4.辦案人員應(yīng)專人專用，專門負(fù)責(zé)辦理未成年人案件

同時辦案人員要經(jīng)常參加各種學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，以便更好地了解犯罪心理學(xué)、掌握教育方法，善于做未成年人的教育工作。辦案機(jī)構(gòu)應(yīng)保持其穩(wěn)定性，在全國范圍內(nèi)相互學(xué)習(xí)，取長補(bǔ)短。

5.制定附條件不起訴相關(guān)司法解釋

從國外的立法看，在日本，為了確保暫緩起訴的質(zhì)量，日本檢察機(jī)關(guān)依照刑訴法第248條，擬定了犯罪行為人的因素、犯罪的因素、犯罪后的因素三類考慮因素作為適用起訴猶豫的決定性因素。在我國，附條件不起訴在擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)同時，避免了將未成年人過分犯罪化，再次給予未成年人機(jī)會，使其盡快、順利地回歸社會，保障了未成年人不受刑事追究的權(quán)利。但如何判斷可能判處一年以下有期徒刑并適附條件不起訴，應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行完善：①明確“有悔罪表現(xiàn)”的具體情形。悔罪是犯罪嫌疑人主觀心態(tài)的外化表現(xiàn)，必須借助較為明確、客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在刑訴法或刑訴規(guī)則中應(yīng)當(dāng)規(guī)定“有悔罪表現(xiàn)”的具體情形，比如：如實(shí)供述、積極退贓退賠、向被害人道歉、積極采取補(bǔ)救措施等等。②高檢察院應(yīng)當(dāng)制定量刑規(guī)范。量刑建議是高檢院一直所倡導(dǎo)的，并要求公訴人在出庭支持公訴時應(yīng)提出量刑建議，然而在實(shí)踐中，公訴人對量刑卻沒有一個統(tǒng)一的參考標(biāo)準(zhǔn)，高檢院應(yīng)當(dāng)研究制定關(guān)于量刑方面的規(guī)范，對量刑進(jìn)行指導(dǎo)，在適用可能判處一年以下有期徒刑時“有法可依”。