試論我國社區矯正中的社區參與模式及其優化路徑

摘 要：社區矯正中的社區參與模式的構成要素包括參與目標、參與主體、參與對象、參與客體、參與質量等。從參與主體上看，我國的參與模式是“2+N”模式，美國則是“市場主導、社團協作”模式。我國參與模式的優化路徑包括科學設定參與目標、合理強化參與主體、適度擴大參與對象、深度落實參與客體、著力提升參與質量等。

關鍵詞：社區矯正；社區參與；模式；優化

作者簡介：田興洪，長沙理工大學文法學院教授，博士（湖南 長沙 410114）

社區矯正是非監禁刑罰執行方式，在我國是指將符合法定條件的罪犯置于社區內，由專門的國家機關在相關社會團體、民間組織和社會志愿者的協助下，在判決、裁定或決定確定的期限內，矯正其犯罪心理和行為惡習，促進其順利回歸社會的非監禁刑罰執行活動。所謂社區，是指一定數量居民組成的、具有內在互動關系與文化維系力的地域性的生活共同體。{1}目前我國城市社區一般是指經過社區體制改革后作了規模調整的居民委員會轄區，農村社區一般是指行政村或自然村。社區參與則是指社區主體依照憲法和法律的有關規定，通過一定的組織或渠道，參與社區政治、經濟、文化和社會生活管理，影響社區公共權力運行，維護自身權益，增進社會福利的行為和過程。{2}社區參與是社區矯正的前提和基礎。目前我國社區矯正中的社區參與還存在諸多問題。這些問題的主要根源在于缺乏科學參與模式的建構及實踐。

一、社區矯正中的社區參與模式的理論構建

1. 社區矯正中的社區參與模式的概念

所謂“模式”，一般是指“某種事物的標準形式或使人們可以照著做的標準樣式”{3}。顯然，這是從靜態角度揭示“模式”的“典型性”和“可模仿性”，主要指事物的標準樣式。而現在，“模式”的語義已經發生改變，它在原來特指實物的基礎上拓展到非實物標準樣式的含義，逐漸演變成為一種方法體系、范式體系、結構體系等。社區參與模式是指在既定的時空范圍內，不需要外部力量的強制性干預，各種利益相關者通過民主協商，相互增進信任，整合資源，采取合作行為，單獨或者共同治理社區事務的狀態或形式。{4}社區矯正中的社區參與模式（以下正文中簡稱“參與模式”）是社區參與模式的下位概念，是指社區矯正中的社區參與的狀態或形式。

2. 社區矯正中的社區參與模式的構成要素

社區矯正中的社區參與（以下正文中簡稱“社區參與”）是由許多環節、多種因素交互作用的復雜結構系統，而參與模式是社區參與的一種簡化、抽象和類比表示。因此，可以借助系統理論來分析參與模式。貝塔朗菲認為：“系統是相互聯系、相互作用的諸元素的綜合體。”{5}參與模式的主要元素（要素）包括：（1）參與目標。參與目標由參與方向和參與規格兩部分組成，參與方向是指將社區矯正人員改造成什么人，而參與規格是指社區矯正人員的人格、素質等方面應達到的標準。（2）參與主體。即指社區矯正中的社會參與力量，但僅指社區矯正工作主體中與“官方”主體對應的“民間”主體。（3）參與對象。即社區矯正人員，是社區矯正工作直接針對的對象。（4）參與客體。即指參與主體的具體任務。（5）參與質量。即指社區參與的實際效果，其衡量標準是參與目標的實現狀況，具體考核指標是社區矯正人員重新犯罪率等。

3. 社區矯正中的社區參與模式各要素內外關系分析

參與模式是結構范疇和過程范疇的統一，結合系統論，參與模式各要素內外關系特征如下：{6}

圖1說明：（1）參與模式諸要素之間形成相互聯系、相互制約的多元性、層次性和結構性的邏輯關系。{7}其中，參與目標是系統的核心要素，對其他要素進行引導和制約。參與對象在一定程度上制約著培養目標，參與對象不同，參與目標應當有所差異。參與對象在一定程度上也制約著參與客體。參與客體是實現參與目標的關鍵環節，其合理程度直接影響到培養目標的實現。不同的參與客體蘊含著不同的質量產出。參與質量是對參與過程的監控，也是保證參與目標實現的最終環節。（2）參與模式是一個開放系統，隨著國家刑事政策調整等外界因素的變化而不斷優化。只有所有要素達到基于目標取向上的邏輯聯系的優化組合，參與模式才能實現整體優化，并產生整體功能大于部分功能之和的參與功效。

二、中美社區矯正中的社區參與模式之比較

我國社區矯正的實施機構是司法部社區矯正管理局，各地司法行政機關設立對應機構。我國《社區矯正實施辦法》（以下簡稱《辦法》）第3條規定：“縣級司法行政機關社區矯正機構對社區矯正人員進行監督管理和教育幫助。司法所承擔社區矯正日常工作。社會工作者和志愿者在社區矯正機構的組織指導下參與社區矯正工作。有關部門、村（居）民委員會、社區矯正人員所在單位、就讀學校、家庭成員或者監護人、保證人等協助社區矯正機構進行社區矯正。”可見，我國社區矯正工作隊伍的組建模式是“一體雙翼”：“一體”，即是指以司法所行政人員為主體；“雙翼”，即是指以專職社會工作者和社區矯正志愿者為輔助。在美國，處在聯邦監獄釋放前監禁狀態中的犯人的社區矯正工作由美國司法部聯邦監獄局矯正計劃處管理{8}；處在非監禁狀態的犯人的社區矯正主要由聯邦地方法院來管理。{9}美國大多數州政府下設有矯正局，承擔對監禁和非監禁的罪犯的管理，但是市、縣一級一般不設社區矯正的行政管理機構{10}，只設立社區矯正工作機構。美國社區矯正工作隊伍的組建模式是“專兼結合、以專為主”，即兼職社區矯正工作者在專職社區矯正工作者的指導下開展工作。參與模式則是工作隊伍組建模式的子模式，體現的是“專”“兼”組合中“兼”即社區力量的結構特征。總體上說，美國的參與模式深深根植于市場和民間，具有主動性的特征，社區參與性較強；而我國的參與模式具有被動性、政府強制性等特點，社區參與性較弱。現將中美參與模式構成要素簡要比較如下：

1. 參與目標比較

社區參與是為了助推社區矯正，因而社區矯正的目標就是社區參與的目標。根據《辦法》等規定，我國的參與目標主要是：第一，維護社會和諧穩定；第二，合理配置行刑資源，提高刑罰執行效率，降低行刑成本；第三，將社區矯正人員改造成為守法公民。美國《明尼蘇達州社區矯正法》規定的社區矯正的目標是維護社會公共安全、促進罪犯順利回歸社會和促進實現刑罰執行經濟化。{11}《美國社區矯正示范法》規定的社區矯正目標是：第一，提高公眾安全和取得經濟的效益；第二，確保刑事懲罰的適當性；第三，提高社區意識和參與度以及對矯正體系管理的責任心；第四，確保罰當其罪；第五，為罪犯提供教育、培訓、處遇；第六，使罪犯在社區中為他們的犯罪行為承擔責任；第七，盡量減少監禁刑的適用。{12}另外，杰克森等人認為美國多數社區矯正計劃的主要目標是保護社會公眾的利益、節省社區財政資源和減輕監獄囚犯人口過多現象。{13}相較而言，中美兩國的參與目標也大體一致，只是美國已由法律規定參與目標，權威性更高，有利于操作和落實。

2. 參與主體比較

我國的參與主體是“2+ N”模式：“2”是指我國社區矯正中的社區參與主體由社會工作者和志愿者組成；“N”是指有關社區力量協助社區矯正機構進行社區矯正。在這種參與模式下，各地形成了頗具特色的地方模式。第一，北京市的“3+ N”模式：“3”是指社區矯正中的社區參與主體由抽調監獄勞教人民警察、社會工作者和志愿者組成，“N”是指參與社區矯正的其他社會力量。{14}第二，浙江省楓橋鎮的“4+1”模式：所謂“4”，是指該鎮社區矯正中的社區參與主體由社區民警、駐村指導員、村責任人和社區矯正人員的監護人擔任；而“1”則是指代社區矯正人員本人。{15}為此，該鎮成立了84個村社區矯正工作組。工作組由村民委員會主職干部任組長，村治保主任、調解主任以及團婦負責人、村會計等為成員。工作組設在基層行政村，主要依托社區力量開展工作。{16}

美國的參與主體采用“市場主導、社團協作”模式。參與主體主要是：

第一，社區自治組織。1992年《美國社區矯正示范法》規定，社區是指地方的司法執法管轄區、結合的司法執法管轄區以及在符合法案的宗旨和要求的前提下，與政府共同努力和分別承擔社區矯正執行責任的司法執法管轄區。{17}在美國，社區事務則通常由社區董事會進行自治管理。比如，《紐約市社區董事會章程》規定，全市59個社區分別成立社區董事會。社區董事會下屬職能委員會、代理委員會和區域委員會等負責執行具體事務。{18}美國社區參與社區矯正的途徑一般包括：一是參與社區矯正立法、決策與規劃。各州成立的負有監督政府刑事執法政策和方案職責的政府刑事執法委員會的15個委員中必須包括4位一般社區公眾代表；每一個社區都應當建立的社區矯正委員會的組成都應當至少包括3位或3位以上一般公眾代表。{19}二是在每一個社區至少聘用一名兼職的社區矯正信息員，建立有效的信息反饋網絡，為司法所掌握矯正對象動態提供快速、準確的信息，同時在每一個街鄉聘用一定數量的專職矯正社工，專門為矯正對象提供服務。{20}

第二，私營機構。美國社區矯正主要包括各州主辦的綜合性社區矯正、地方主辦的社區矯正以及私人主辦的社區矯正三種基本形式。美國社區矯正制度的最大亮點就是市場化運作，允許私立社區矯正制度的存在和發展，將開辦企業與解決犯人矯治問題聯系起來，將文化、勞動技能培訓與改造罪犯緊密結合起來。私立的社區矯正制度既收押法院判令到社區矯正機構中服刑的緩刑犯，又為監獄的假釋犯提供契約服務。它們都必須達到美國《成年犯社區居住服務工作標準手冊》中所列的195條標準，以保證向社區矯正人員提供高質量的服務。{21}比如，美國《明尼蘇達州社區矯正法》強調社區矯正的市場化運作，以保證社區矯正運行的有效性。{22}“從經濟學的眼光看，明尼蘇達州社區矯正事業更像是一種產業。在這一產業中存在市場準入和退出，存在投入和產出的效益比，存在財政援助和費稅支付，存在產業協會，存在標的物（監管）的購買、租賃和轉讓，存在固定資產投入，存在購買服務，等等。可以說，通過市場化運作，調動了全社會的相關力量，使明尼蘇達州社區矯正工作有條不紊地進行。”{23}美國迪蘭西街矯正中心則是社區矯正市場化運作的典范。該中心于1971年成立后采取完全自治的模式，由自身成立的董事會和社區矯正人員組成的多個理事會進行全面管理，先后創辦了23家公司，年產值已達2 000萬美元，并已將成千上萬的社區矯正人員培養成守法公民。{24}

第三，社會團體。美國《阿拉巴馬州社區矯正法》規定，社區矯正機構的設立不限于縣政府下設的社區懲治和矯正中心，也可以由符合一定條件的非營利性機構主辦。它們參與管理社區矯正的形式主要包括兩種：一種是對社區矯正人員的全程管理；另一種是非政府組織或社團組織與官方的組織和機構通過簽訂合同設立中途之家等方式承擔部分社區矯正工作。{25}美國90%以上的中途之家是私營的，而且私營中途之家中的犯罪人占全部中途之家中犯罪人總數的60%。{26}私營中途之家可以選擇它們愿意接受的犯罪人類型，而適合在私營中途之家安置的犯罪人，則由監獄中的個案管理員或者緩刑官推薦，州或者縣政府按照每個犯罪人每天的一定標準向私營中途之家支付費用，犯罪人自己也會每日按照一定標準向私營中途之家進行一定資助。{27}

第四，志愿者。“美國的緩刑就是作為一種志愿人員服務而興起的。”{28}美國已制定社區矯正法的州都規定了市民應參與社區矯正，并且規定了市民在社區矯正中可以發揮的特別作用。{29}據統計，在美國的3 000多個司法管轄區中，每年有約30萬到50萬的公民自愿參與社區矯正。{30}例如，在奧蘭治縣，有500多名志愿者幫助該縣緩刑部運行緩刑志愿者計劃；在志愿者的幫助下，每名緩刑官可以監督很多名緩刑犯，典型的案件量為每名緩刑官監督80～120名緩刑犯。{31}美國社區矯正志愿者主要按照一對一模式（即志愿者個人幫助當事人順利地在社會中生活和發展）、監督模式（即志愿者擔任緩刑官和假釋官的案件助手，在緩刑官和假釋官的指導下向幾名當事人提供服務）、專業模式（即志愿者利用自己的專業技能幫助當事人）、管理模式（即志愿者幫助承擔項目管理工作，間接地為當事人服務）等四種模式提供服務。{32}

3. 參與對象比較

我國的參與對象包括被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行等四種社區矯正人員。美國的參與對象范圍比較寬泛。美國《明尼蘇達州社區矯正法》規定的參與對象包括：第一，成年犯和青少年犯；第二，審前未決犯；第三，已決犯；第四，刑滿釋放人員。{33}曾被美國全國執法和刑事審判研究所樹為典型的艾奧瓦州波克縣《得梅因社區矯正法案》中也包括了對未決犯的審前釋放和監督釋放兩個部分。{34}《美國社區矯正示范法》規定的參與對象包括：其一，輕罪；其二，非暴力重罪犯人，包括需要特殊治療的毒品濫用者；其三，符合以上兩種條件的罪犯或違反緩刑、假釋和社區矯正期間規定的罪犯；其四，即使罪犯不符合以上三條標準，但法庭認為可以作為符合本法案要求處理的個案類型。{35}相較而言，我國的參與對象明確、固定，但是范圍較為狹窄。要充分發揮社區矯正制度設計的功能，擴大參與對象是必然趨勢。

4. 參與客體比較

我國的參與客體包括教育矯正、監督管理和幫困扶助。同時，管制犯、緩刑犯和假釋犯還要嚴格遵守我國《刑法》的禁止令等規定。美國社區矯正項目具有比較完整的結構性，包括對罪犯的強制的要求、承擔責任的標準和方法以及對于不遵守強制性措施的制裁。{36}美國社區矯正工作者對社區矯正人員的行為管理包括監管和矯治兩方面內容：日常管理是為了對其實行監督，體現社區矯正的懲罰功能；而矯治則強調應用社會工作的理念和技術對其進行矯治，從而體現社區矯正的教育轉化功能。{37}可見中美兩國參與客體基本一致，只是我國更注重教育和幫扶而美國更注重監管和矯治。

5. 參與質量比較

參與質量是我國社區參與的薄弱環節，我國自2003年試行社區矯正以來已經有十多年了，但是至今尚未有國家層面的績效評估和數據分析。相反，美國則很重視對管理過程的評價并催生大量研究成果，運用這些研究成果形成系統的量化評估體系用于指導和調整下一階段的管理方案。{38}為了保證社區參與的質量，美國除了采取加強危險控制等方式保證矯正和參與質量以外，還有專門的質量控制和保證計劃。{39}美國社區矯正立法對于參與質量一般都有明確的要求。比如美國聯邦監獄局《社區矯正的使命與責任》規定了專門的“質量控制計劃”和“質量保證計劃”：前者是指通過檢查和評價方法監控矯正計劃結果的一種制度或者過程；后者旨在向負責的矯正計劃管理人員提供關鍵信息，以便幫助評估他們領導下的某個矯正計劃管理人員和工作人員進行工作的質量。{40}美國的上述做法值得我們借鑒。

三、我國社區矯正中的社區參與模式的優化路徑

我國社區相較于美國社區，更具有動員社區人力、財力、物力參與社區矯正的權威和優勢。因為，美國實行自下而上的社區自治，社區自治程度高，但是社區的組織化程度較低；我國則實行自上而下的社區自治，社區自治程度低，但是社區的組織化程度高，社區基層群眾性自治組織實際上是“準行政機關”。但是我國現行社區矯正制度設計對發揮社區基層群眾性自治組織的作用重視不夠。《辦法》第3條規定，我國的村（居）民委員會僅忝列為社區矯正的“協助”主體，還不夠資格當“參與”主體。這種規定較大程度上脫離了我國國情。由于長期受城鄉“二元制”社會結構制約，我國廣大偏遠農村社區的經濟社會發展遠遠落后于城市社區，農村社區的社會工作者組織、志愿者組織等很不健全。所以，目前我國農村社區矯正中的社區參與主體實際上是村民委員會而非社會工作者和志愿者。為此，我國應立足國情優化社區參與模式，注重發揮村（居）民委員會等基層群眾性自治組織的作用。在農村社區，應構建以村民委員會為主導的參與模式，筆者稱之為“村民委員會”模式；在城市社區，則應構建以居民委員會為主導的參與模式，筆者稱之為“居民委員會”模式。“村民委員會”模式和“居民委員會”模式合稱為“基層群眾性自治組織”模式。其實現路徑是：由社區矯正機構直接將社區矯正中社區參與的具體任務全部委托給村（居）民委員會，再由村（居）民委員會組織其他社會力量參與社區矯正。現將參與模式構成要素的優化路徑闡述如下：

1. 科學設定參與目標

保留“將社區矯正人員改造成為守法公民”，同時作以下優化：第一，增加“懲罰犯罪人”。社區矯正是一種刑罰制裁形式，對犯罪人應具有懲罰性。第二，用“保護公眾”取代“維護社會和諧穩定”，因“保護公眾”的表述更為明確、直接，也更符合我國《刑法》“懲罰犯罪，保護人民”的立法目的。{41}第三，建議刪除“合理配置行刑資源，提高刑罰執行效率，降低行刑成本”。主要原因：一是這些屬于工作效率和方法的范疇，不應該成為社區參與的追求目標；二是我們并非把原本的被監禁者施以緩刑或假釋，而是把實際上處于“相對脫管”狀態的管制、緩刑、假釋、暫予監外執行的罪犯加以更加嚴格的監督和管理。因此，行刑總成本必然上升而非下降。{42}

2. 合理強化參與主體

首先，采取有效措施鼓勵更多的企業參與社區矯正。企業社會責任理論認為，企業必須超越把利潤作為唯一目標的傳統理念，強調在生產過程中對人的價值的關注，強調對消費者、環境、社會的貢獻。{43}就社區參與而言，企業應該通過為社區矯正人員提供就業崗位等方式承擔社會責任。基于目前我國企業的社會責任整體水平很低的現狀{44}，我國應對積極接納社區矯正人員就業的企業給予稅收減免等優惠政策，以調動這些企業社區參與積極性。其次，完善我國的中途之家：一是其規模不宜太大，一般可容納20余名矯正對象，管理人員與社區矯正人員的比例為1：5左右比較合適；二是提高其法制化、規范化、制度化水平，對接受對象的范圍等應有明確的法律規定；三是彰顯其福利功能，著力為社區矯正人員等適時適度提供幫助；四是大力建設民營中途之家，充分利用社會資源，開展社區矯正。{45}再次，增強我國民間組織的參與能力：一是政府應確立與民間組織的平等合作伙伴關系的新理念，為民間組織發展創造優良環境，并給予政策優惠和激勵；二是增強民間組織的社會責任感，并強化其內部財務及人力資源管理。

3. 適度擴大參與對象

有學者認為，如果不將刑罰、勞動教養、治安處罰通盤考慮，中國的社區矯正終究走不遠。{46}隨著勞動教養制度的廢除，我國應獨立制定《違法行為教育矯治法》，以剔除勞動教養制度的積沉詬病，承繼其應然功能，對教育矯治對象實施社區矯正。{47}同時，應通過一定的機制和措施，篩選出社區矯正解矯人員、監獄刑滿釋放人員中再犯風險較大者，將其納入社區矯正，及時予以教育、監督和幫扶。所以，我國應以現有的社區矯正為基準，向前延伸至監獄開放式處遇，向后延伸至出獄人保護事業，并相應拓展社區矯正適用對象，將監獄的開放式處遇對象、刑滿釋放人員和勞動教養人員納入社區矯正人員的范圍。{48}

4. 深度落實參與客體

落實參與客體應以社區矯正人員的“社會化”為基本指向。{49}最近，美國學者們總結出能夠達到社會化目標的一系列有效原則，如把握犯人的風險、認知犯人的犯罪需求、使用犯人的風險及犯罪需求的評估工具、進行有針對性的矯正、給予鼓勵及信任和將矯正和懲罰相結合等。{50}克里斯·特羅特教授提出有效降低重新犯罪率的罪犯監管模式應該包含幫助罪犯認識監管的目的、建立親社會模式、幫助罪犯解決那些導致其實施犯罪行為的問題和監管人員掌握與罪犯的交往技能等四個主要要素。{51}循證矯正理論則提出了對社區中罪犯的監管水平應當由他們被評估得出的風險水平決定的論斷。{52}借鑒上述經驗和理論，我國的社區參與應著重把握以下要點：第一，洞悉社區矯正人員的需求和特點，有針對性地開展管教和幫扶；第二，采用鼓勵和賦權的方法激發社區矯正人員的潛能和優勢，幫助他們樹立重返社會的信心。

5. 著力提升參與質量

首先，應高度重視參與質量，開展全方位評估：既進行整體工作、具體制度的評估又進行具體做法的評估；既進行全國范圍和不同行政區域的評估又進行不同類型地區的評估等；其次，從五個環節完善質量評估指標體系：一是社區矯正質量評估體系的概念；二是社區矯正評估體系的基本功能和定位；三是社區矯正質量評估體系的基本指標及其相互關系；四是質量評估體系的評估標準及評估方式；五是質量評估體系的基本規范；{53}再次，采用超級分析方法（meta-analysis）等在國際社會中發展起來的一些新的先進的評估方法，以保證評估結果的科學性；最后，引入第三方評價機制，選擇與社區矯正沒有利害關系且專業資質優良的評估機構進行評估，以增強評價結果的客觀性、公正性。{54}

注 釋：

{1}徐永祥：《社區發展論》，上海：華東理工大學出版社，2000年，第34頁。

{2}李笑：《社區管理實用手冊》，北京：經濟管理出版社，2011年，第69頁。

{3}中國社會科學院語言研究所：《現代漢語詞典》，北京：商務印書館，1981年，第791頁。

{4}李霞：《中國城市社區參與模式研究》，武漢：華中師范大學2007年碩士學位論文，第8頁。

{5}{7}苗東升：《系統科學精要（第2版）》，北京：中國人民大學出版社，2006年，第21頁，第21頁。

{6}胡玲琳：《我國高校研究生培養模式研究》，上海：復旦大學出版社，2010年，第31頁。

{8}{40}趙秉志：《社區矯正法》（專家建議稿），北京：中國法制出版社，2013年，第242頁，第387-388頁。

{9}Cromwell，Paul F：“Community-Based Corrections”，Belmont，CA：Wadsworth/Thomson Learning，2003，pp.100.

{10}劉強：《社區矯正組織管理模式比較研究》，北京：中國法制出版社，2010年，第9頁。

{11}種若靜：《美國社區矯正制度》，《中國司法》2008年第10期。

{12}{17}{19}{35}{53}劉強：《社區矯正評論》（第1卷），北京：中國法制出版社，2011年，第264-265頁，第265頁，第267-270頁，第270-271頁，第16頁。

{13}Jackson，J.L.，deKeijser，J.W.，&Michon，J.A.：“A critical look at research on alternatives to custody”，Federal Probation，（1995P.59.

{14}司法部基層工作指導司：《全國社區矯正工作會議文件匯編》，北京：法律出版社，2010年，第55頁。

{15}曾贇：《論中國農村社區矯正之模式與路徑》，《浙江社會科學》2006年第3期。

{16}陳立峰：《農村社區矯正模式的構建》，《經濟視角（下）》2010年第6期。

{18}謝芳：《美國社區》，北京：中國社會出版社，2004年，第67頁。

{20}林仲書：《美國伊利諾伊州的社區矯正工作及啟示》，《中國司法》2011年第2期。

{21}（美）克萊門斯·巴特勒斯：《矯正導論》，孫曉靂等譯，北京：中國人民公安大學出版社，1991年，第83-90頁。

{22}{23}劉強：《各國（地區）社區矯正法規選編及評價》，北京：中國人民公安大學出版社，2004年，第129-131頁，第131頁。

{24}顏九紅：《美國社區矯正的成功典范》，《北京政法職業學院學報》2005年第2期。

{25}劉強：《對美國社區矯正管理機構和人員配備的借鑒與思考》，《湖北警官學院學報》2008年第1期。

{26}Belinda Rogers McCarthy，Bernard J.McCarthy，Jr.&Matthew C.Leone：“Community-based corrections”，4thed.（Belmont，CA：Wadsworth/Thomas Learning，2001），pp.241.

{27}Paul F. Cromwell：“Leanne Fiftal Alarid & Rolando V.del Carmen，Community-based corrections”，6th ed.（Belmont，CA：Thomas Wadsworth，2005）.P162.

{28}Howard Abadinsky，Probation and parole：Theory and practice，8th ed.（Upper Saddle River，NJ：Prentice Hall，2003），P.340.

{29}M.Kay Harris，”Key differences among community corrections acts in the United States：An overview，”The Prison Journal 76（2，1996）：202.

{30}李素琴等：《美國社區矯正制度對我國的借鑒》，《中國人民公安大學學報》（社會科學版）2012年第5期。

{31}Todd R.Clear Harry R.Dammer：“The offender in the community”，2nd ed.（Belmont，CA：Thomson/Wadsworth，，2003），pp.460.

{32}Eric Carlson & Evalyn Parks：“Critical issues in adult probation：Issues in the probation management”（Washington，DC：U.S.Government Printing Office，1979），pp.237.