基于AHP的BOT生活垃圾焚燒發電項目風險評價研究

謝剛 孔顥

【摘 要】從分析影響BOT城市生活垃圾焚燒發電項目投資-建設-運營期的風險因素入手，根據AHP法構建層次結構模型，對BOT生活垃圾焚燒發電項目的風險因素進行分析辨識和風險重要性排序，為風險評價提供一種簡便和較為客觀的分析方法。從AHP法分析項目風險因素入手，構建層次結構模型，對項目的風險因素進行分析辨識，通過風險重要性排序，判斷出對項目有影響的風險因素，為質量風險管理提供一種簡便和較為客觀的分析方法。

【關鍵詞】層次分析法（AHP） BOT模式 生活垃圾焚燒發電項目 風險評價

由于BOT融資模式和生活垃圾焚燒發電項目本身的復雜性和特殊性，導致這種融資模式在我國垃圾焚燒發電建設領域擁有很多不確定性，風險管理難度比較大。項目發起人是提出項目、取得經營項目所必須的特許權、并將各當事人聯系在一起組成項目公司的實體、公司或個人，作為項目的實際投資者和主要承辦者，項目發起人通過項目的投資活動和經營活動獲得投資收益，通過組織項目融資實現投資項目的綜合目標要求，這種角色決定了他在BOT項目中居于特殊地位和在風險管理中的主導作用，因此風險評價工作是項目的不同階段，都有著重要的作用與意義。

1 BOT垃圾焚燒發電項目不確定性分析

當前在我國投資建設BOT城市生活垃圾焚燒發電項目面臨著許多不確定性，主要表現在以下幾個方面：

（1）BOT模式下參與方眾多，項目發起人、政府部門、銀行、保險公司、設計單位、施工單位、供貨以及電力、能源部門在不同時期扮演著重要角色，項目合同關系錯綜復雜、合同管理難度大，項目協調難度大；

（2）我國對待城市生活垃圾處理的環保政策和標準逐步完善，對垃圾焚燒產生的廢水、廢氣以及固體廢棄物排放和評價及運行要求日趨嚴格；

（3）民眾的法律意識和維權意識逐步提高，由于擔心環境受到污染，反對建設聲音有越來越強烈的趨勢；

項目所處的環境以及在項目的準備、建設、運營、移交等不同階段均有損失發生的不確定性因素存在。

2 層次分析法的結構模型

層次分析法 是美國運籌學家薩迪（T.L. Saaty）教授20世紀70年代初提出的，運用AHP研究BOT項目風險管理，就是要從系統的觀點出發考慮決策的問題，將項目風險及應對措施等難以量化的因素，進行重要性、影響力、優先程度的量化分析，為工程項目風險管理科學決策提供依據。

運用AHP評價項目風險，一般分4個步驟：1）建立層次結構模型；2）構造兩兩比較判斷矩陣；3）層次單排序及其一致性檢驗。4）層次總排序及一致性檢驗。綜合計算給出各方案（最底層）對總目標（最高層）影響的權重，權重最大的方案即為實現目標的最優選擇。

2.1 建立BOT垃圾焚燒發電項目層次結構模型

按照風險的來源，可以將BOT城市生活垃圾焚燒發電項目的主要風險因素劃分分為以下八類：風險因素是政治風險，法律風險，金融風險，社會風險，信用風險，完工風險，運營風險，環境保護風險。

（1）政治風險。主要由于國家的產業政策以及項目所在地的政治局勢、政府政策、政府行為的影響，主要有獲準風險、政局風險、政策風險、項目提前收歸國有風險；

（2）法律風險。法律風險是指在項目實施過程中，由于外部的法律的缺失、法律環境發生變化，或由于包括項目發起人自身在內的各參與方未按照法律規定行使權利、履行義務，而對項目造成負面法律后果的可能性。

（3）金融風險。金融風險主要是指項目發起人不能控制的金融市場的可能變化而對項目產生的負面影響，造成成本增加，收益受損。BOT垃圾焚燒發電項目存在利率風險、通貨膨脹風險和供應價格上漲風險；

（4）社會風險。社會風險是項目所處的宏觀和微觀環境的消極因素對項目不利影響，主要表現在類似項目重大失敗的波及、當地居民反對建設以及社會治安、社會風氣對項目的不利影響；

（5）信用風險。所謂信用風險是指項目參與各方因故無法履行或拒絕履行合同所規定的責任與義務的可能性。主要有指定分包商風險、合作方資信風險、合作方管理、技術能力風險；

（6）完工風險。完工風險是指因擬建項目不能按期完成建設、不能按期運營、項目建設成本超支、不能達到設計的技術經濟指標而形成的風險。

（7）運營風險。主要是項目建成后，在項目的運營和維護過程中，由于技術、生產條件變化勞動力狀況以及原料供應、設備運行維護、生產經營管理等因素引起的風險。主要表現在技術風險、設備風險、經營管理風險；

（8）環境保護風險。環境保護風險是指項目由于滿足環保法規要求而增加的新資產投入或迫使項目停產等風險。環境保護風險主要有二次環境污染風險、運營事故風險及現有環境保護標準提高而被迫提高投入的風險。

2.2構造兩兩判斷矩陣

構造判斷矩陣，根據 AHP法確定風險因素的權重。利用特征值方法可確定政治風險，法律風險，金融風險，社會風險，信用風險，完工風險，運營風險，環境保護風險的重要性排序權值，可判斷出對混凝土施工有影響的風險因素。判斷矩陣方法如下：

對同一層次風險因素進行兩兩比較后評分，分值見表1。風險評價模型基本假定為：每一風險的分值為1～9，共 9個等級。其中，1表示發生風險可能性最小，9表示發生風險的可能性最大。

表1 BOT垃圾焚燒發電項目風險因素評價分值

標 度 定 義

1 i因素與j因素同樣重要

3 i因素比j因素略重要

5 i因素比j因素明顯重要

7 i因素比j因素強烈重要

9 i因素比j因素絕對重要

2，4，6，8 i與j兩因素重要性比較結果處于

以上結果的中間

倒數 j與i兩因素重要性比較結果是i與j兩

因素重要性比較結果的中間

2.3層次排序及一致性檢驗

層次排序及一致性檢驗的步驟：

（1）根據評分結果寫出判斷矩陣，并計算判斷矩陣每行所有元素的幾何平均值 ：

（2）將 歸一化，計算 ：

（3）計算判斷矩陣的最大特征值λmax：

式中 為向量 的第i個元素。

（4）計算CI，進行一致性檢驗：CI =

當矩陣具有完全一致性時，CI=0，λmax-n越大，CI越大，矩陣的一致性越差。其中，n為判斷矩陣階數，查表2，并計算CI/RI；當CI/RI <0.10時，判斷矩陣一致性達到要求；否則，重新進行判斷。

表2 1 - 9階平均隨機一致性指標

n 1 2 3 4 5 6 7 8 9

RI 0 0 0. 58 0. 90 1. 12 1. 24 1. 32 1. 41 1. 45

（5）當判斷矩陣的一致性達到要求時，可以把 作為各風險因素的權重。

2.4風險因素重要度分析

利用上述計算結果，分析BOT垃圾焚燒發電項目各風險因素的重要度。

3 實例分析

某城市生活垃圾焚燒發電項目位于太湖流域，由A（某央企）、B（某投資公司）、C（政府產業集團）三方采用BOT投資模式，設計日處理生活垃圾2000t，項目總投資9.8億元。

3.1 以B0T垃圾焚燒發電項目風險為準則的判斷矩陣和權重

采用AHP方法，對該BOT垃圾焚燒發電項目的風險因素進行分析與評價，風險因素是政治風險U1，法律風險U2，金融風險U3，社會風險U4，信用風險U5，完工風險U6，運營風險U7，環境保護風險U8，分別按 AHP分析法確定權重，見表3。

表3：以某BOT垃圾焚燒發電項目風險為準則的權重判斷矩陣和一致性檢驗

U U1 U2 U3 U4 U5 U6 U7 U8

一致性檢驗

U1 1 1/2 1/4 1/8 1/5 1/9 1/6 1/7 0.0199 CI=0.1038

R I = 1.41

CI/R I =0.1038/1.41

=0.074< 0.10

U2 2 1 1/3 1/5 1/4 1/8 1/4 1/5 0.0298

U3 4 3 1 1/4 1/2 1/7 1/4 1/3 0.0519

U4 8 5 4 1 2 1/5 3 2 0.1807

U5 5 4 2 1/2 1 1/4 1/3 1/2 0.0839

U6 9 8 7 5 4 1 3 4 0.3709

U7 6 4 4 1/3 3 1/3 1 2 0.1444

U8 7 5 3 1/2 2 1/4 1/2 1 0.1185

由上述矩陣得：

=[0.2316，0.3466，0.6046，2.1040，0.9775，4.3185，1.6818，1.3796]T

將 歸一化，計算 ：

=[0.0199，0.0298，0.0519，0.1807，0.0839，0.3709，0.1444，0.1185]T

計算判斷矩陣的最大特征值λmax：

=8.7268

計算CI，進行一致性檢驗：

=（8.7268-1）/（8-1）=0.1038

查表2得：RI=1.41，CI/R I =0.1038/1.41=0.074< 0.10

滿足一致性要求。

從以上計算可以看出，其一致性比例值CR = 0. 074，小于0. 1，表明層次排序結果具有較滿意的一致性，可以接受該分析結果。影響該項目的8個風險因素，排序權重向量 ，依次為0.0199、0.0298、0.0519、0.1807、0.0839、0.3709、0.1444、0.1185。

對于政治風險U1，各指標之間相重要性排序權重向量 1=0.5099、0.0629、0.1722、0.2550：

法律風險U2，各指標之間相重要性排序權重向量 2=0.25、0.75；

金融風險U3，各指標之間相重要性排序權重向量 3=0.0852、0.6442、0.2706；

社會風險U4，各指標之間相重要性排序權重向量 4=0.1877、0.8414、0.1256；

信用風險U5，各指標之間相重要性排序權重向量 5=0.7073、0.1226、0.1700；

完工風險U6，各指標之間相重要性排序權重向量 6=0.6390、0.2215、0.1395；

運營風險U7，各指標之間相重要性排序權重向量 7=0.7070、0.1699、0.1226；

環境保護風險U8，各指標之間相重要性排序權重向量 8=0.6370、0.1047、0.2583。

3.2風險因素層次的排序

根據計算各判斷矩陣權重和排序的結果，對于反映出BOT城市生活垃圾焚燒發電項目的8類風險源層次進行排序，并做排序的一致性檢驗，通過計算其滿足一致性檢驗要求。

（1）從重要度分析可以看出，影響BOT城市生活垃圾焚燒發電項目的因素其相對重要程度從大至小依次為完工風險U6、社會風險U4、運營風險U7，環境保護風險U8、信用風險U5，金融風險U3，法律風險U2，政治風險U1；上述風險對BOT生活垃圾焚燒發電項目的影響程度大小的排序，僅作為一般理論舉例，實際應用中對不同的項目影響程度的大小排序是不相同的。

（2）上述排序可為BOT城市生活垃圾焚燒發電項目風險管理制定具體監控方法以及實施風險管理對策研究提供依據；

4 結語

BOT垃圾焚燒發電項目從項目策劃、設計、建設到運營、完成移交，投資規模大、投資回收期長，項目風險監控和管理難度大。從AHP法分析項目風險因素入手，構建層次結構模型，對項目的風險因素進行分析辨識，通過風險重要性排序，判斷出對項目有影響的風險因素，為質量風險管理提供一種簡便和較為客觀的分析方法。值得注意的是不同的項目，不同項目風險對工程項目的影響是不同的，風險分析得出的結論是不同的；項目進展的不同時期，風險分析得出的結論也是不同的，這就要求風險管理者持續不斷地去識別和監控，在風險因素的客觀條件變化時予以重新評價，以便采取必要的風險應對措施，將不確定因素給項目帶來的影響降低到最低限。

參考文獻：

[1] 廖立軍，劉紅紅.廣州市李坑生活垃圾焚燒發電廠規劃設計.工業建筑[J]，2007，37（11）.

[2] 王家遠，劉春樂.建設項目風險管理[M].北京：中國水利水電出版社，2004，1：（16-17）.

[3] 顧秋萍.平望垃圾焚燒發電廠停建[N].揚子晚報網http：//epaper.yangtse.com/yzwb/2009-10/23/content_14240906.htm.

[4] 范江城.BOT項目融資中的風險識別與管理.施工技術[J]，2005，34（8）.