論保證金質押的法律效力及風險防范

張國旭

[摘 要]作為銀行業廣泛使用的諸多擔保方式之一，保證金質押在銀行信貸經營等活動中，有力促進了相關業務的發展。本文從法的實然角度出發，結合實務操作情況，圍繞如何確保實現“特定化”等核心要素，對保證金質押的法律效力及風險進行了分析，并提出了相應防范建議的思考，力圖在相關法律尚未完善的情況下，使保證金質押獲得司法等有權機關認可，使債權銀行得到優先受償，從而促進金融信貸秩序的穩健運行。

[關鍵詞]保證金質押；特定化；效力；風險

[中圖分類號]D922.28 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）09 — 0073 — 02

保證金質押是銀行信貸經營中廣泛采用的一種擔保方式，是銀行控制信貸風險的重要手段之一。它是指出質人將金錢交存于其在銀行開立的專用賬戶，并承諾以該賬戶中的款項作為履行擔保責任的保證。當被擔保人不履行信貸債務以及發生出質人應承擔擔保責任的其他情形時，債權銀行有權從保證金專用賬戶中直接扣劃保證金。本文從法的實然角度出發，分析銀行信貸實務中保證金質押的法律效力，以及相關的風險防范措施。

一、保證金質押的法律效力分析

（一）法律依據

現行法律沒有明確規定保證金質押擔保方式，最高人民法院的司法解釋是此種擔保方式的主要依據。實務普遍認為，司法解釋中涉及保證金質押的內容主要有：

1.最高人民法院《關于適用<擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規定，“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優先受償。”

目前來看，這是關于保證金質押的諸多司法解釋中，最直接規定了其有效要件的條款，也是司法實踐中被引用和解釋最多的條款，引發了理論和實務界對此條款的各種討論和觀點的碰撞。

2.最高人民法院《關于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結和扣劃措施問題的規定》（法釋〔1997〕4號）第一條，以及《關于依法規范人民法院執行和金融機構協助執行的通知》（法發〔2000〕21號）第九條，分別規定了人民法院在審理或執行案件時，依法可以對信用證開證保證金、銀行承兌匯票保證金采取凍結措施，但不得扣劃。

上述司法解釋表明，我國審判機關對特定化后的信用證開證保證金、銀行承兌匯票保證金等持肯定態度，保證金可以出質。

（二）保證金質押有效性構成

依據相關法律規定以及學者共識，質押擔保可區分為動產質押和權利質押〔1〕。筆者認為，保證金質押是將特定化后的金錢質押給銀行作為債權擔保，屬于動產質押的范圍。有效設立保證金質押，須同時滿足以下幾項條件：

1.應當訂立書面質押合同。根據《物權法》第六十四條和第二百一十條的規定，設立保證金質押，出質人和質權人應當采取書面形式訂立質權合同，該合同并應具備第二百一十條所列條款，明確被擔保債權種類和數額、質押財產交付的時間等具體要素。

2.出質人將質押的保證金交付給質權人。根據《物權法》第二百一十三條的規定，質權自出質人交付質押財產時設立。關于交付方式，在實務操作中，經常采取質押人開立保證金專用賬戶，將保證金存入該賬戶中，由銀行進行賬戶內資金的收支控制，使賬戶處于類似“凍結”的狀態。

3.在質押擔保期間內，保證金需持續滿足特定化的要求。對于以一定方式特定化的貨幣，因其交付并不導致所有權的轉移，只產生占有轉移的效果，自可成為動產質權的標的物〔2〕。筆者認為，關于特定化的要求，可做兩方面理解：一是在質押擔保期間，保證金賬戶內的資金不發生收支變化，不能“浮動”；二是質押保證金所擔保的債權是特定的，是針對特定某項或某幾項債權，保證金質押與債權之間能夠建立起明確的對應關系。

二、實務操作中存在的主要法律風險

實務操作中，由于法律規定不完備或質押操作本身不完善，銀行時常會面臨保證金質押效力遭到司法機關或相關利益方質疑或否定的情形，保證金賬戶內的資金被法院等國家有權機關強制凍結、扣劃，或債權銀行主張的優先受償權不被法院等有權機關認可，作為質權人的銀行權益得不到保障。

（一）法律規定不完備的風險

如前所述，最高人民法院作出的與保證金質押內容相關的司法解釋，并沒有就保證金特定化含義、交付質押財產的方式等質押要件進行明確，從而導致不同主體，在適用上認識不一、發生爭議甚至出現糾紛。即使筆者前述對保證金質押有效性構成提出了分析，也僅是在操作中理解，以期最大程度獲得司法認可。

此外，從物權法定的角度而言，前述司法解釋只明確了信用證開證保證金、銀行承兌匯票保證金這兩種形式的保證金質押。因而，其他形式的保證金質押還缺乏直接法律依據，存在著效力被否定的風險〔3〕。

（二）保證金未特定化的風險

實踐中，法院時常以保證金賬戶內的資金未被特定化為理由，否認某些保證金質押的效力。尤其是在質押擔保期間，質押人因其他法律糾紛，導致保證金賬戶內資金被其他法院凍結、扣劃，要求相關銀行協助執行時；或者該保證金賬戶內被其他法院凍結，質權人主張對筆保證金優先受償權時，此時債權銀行的處境就十分尷尬，其擔保權益受到影響，保證金未特定化的情況，成為影響質權人權益的主要因素。

現行的司法判例印證了筆者的觀點。例如，在“中國銀行股份有限公司河北省分行與北京康港興隆金屬制品有限公司合同糾紛上訴案”【（2011）二中民終字第15465號】中，北京市第二中級人民法院在終審判決中指出“中行河北分行承認該保證金帳戶除上述3筆履約保證金外，還有河北二建公司的其他保證金業務。而且，中行河北分行從該保證金帳戶中扣劃了相關手續費。因此，中行河北分行關于該帳戶中的保證金已經特定化的主張沒有事實依據，本院不予采納”，“中行河北分行要求確認其對上述保證金帳戶內的保證金享有質權和優先受償權……訴訟請求，沒有法律依據，本院不予支持。”

因此，如果某筆保證金質押，沒有與所擔保的債權建立一一對應關系，相反是多筆保證金混雜在同一賬戶內而無法區分所擔保的主債權，或者該筆保證金賬戶內的資金處于“浮動”狀態，賬戶內的資金有進有出，存在資金費用收付等情況，則很難證明保證金處于“特定性”狀態，從而易被有權機關否定其法律效力。

（三）輕視簽訂具體質押合同的風險

從實務來看，有的銀行缺乏對簽署具體保證金質押合同重要性的足夠重視，存在著將擔保合同簡化為某項業務協議中條款的習慣，僅僅在業務協議中約定保證金質押條款，而未能與出質人簽訂具體保證金質押合同，未能就保證金質押做出詳盡約定，導致未建立起質押保證金與被擔保債權之間明確的對應關系。

依據《物權法》第二百一十條，質權合同一般包括被擔保債權的種類和數額、債務人履行債務的期限、質押財產的情況描述、擔保的范圍、質押財產交付的時間等內容，這些內容共同組成了質押擔保的完整性內容。而在操作中，存在一些將保證金質押合同簡化到業務協議的情形。例如，在與專業擔保公司的擔保業務合作協議中，僅約定擔保公司向銀行提供風險保證金做質押，但未約定該保證金質押賬戶、所擔保的債權的種類及數額、擔保的范圍等前述核心要素內容，把至少應當具備的質押條款都省了，對于質押保證金特定化等關鍵性問題都沒有做出具體的約定。

實際上，除了上述主要法律風險之外，還存在著其他的一些風險。從對主要法律風險的分析來看，在法律規定尚未得到進一步完備、銀行仍需發展業務的情況下，如何確保保證金質押的“特定化”，是解決問題的關鍵。

三、關于防范相關風險的幾點思考

綜合前述對保證金質押的效力及法律風險分析，筆者認為，可從確保“特定化”入手，從以下幾個方面來防范風險。

（一）簽訂具體的保證金質押合同

通過簽訂具體保證金質押合同，將相關法律規定的要求落實到具體合同中，并結合擔保業務的實際需要，對保證金質押的相關事項作出詳盡的規定。筆者認為，保證金質押合同尤其應重點做如下類似約定：1.保證金賬戶交債權銀行進行封閉管理，不得進行收支“浮動”變化，出質人不得使用保證金賬戶進行收付結算；2.債權銀行享有優先受償的權利。同時約定如果出質人發生保證金質押合同中約定的違約行為，債權銀行可以扣收保證金提前實現債權。

做上述第2項約定，在債權銀行的保證金質押效力未獲得認可，導致優先受償權無法實現的情形下，雖然債權銀行優先受償權未得到保障，但只要提早采收約定的扣收措施，也是銀行按照約定行使扣收權利的行為，不存在違約的問題，可以最大限度地保障債權銀行的權益。

（二）加強對保證金質押的規范操作

主要包括兩個方面的事項，一是賬戶開立，二是“凍結”管理。如果不能有效地進行規范操作，將會實質影響到保證金質押的法律效力。

對于開立保證金賬戶，應當注意的是，需要明確該保證金賬戶的專屬性，具體操作要求是：賬戶名稱中加入“保證金質押”字樣，將保證金賬戶明確在保證金質押合同中，同時在質押合同中明確該保證金所對應的擔保債權，確保該筆保證金與所擔保的債權建立起一一對應的關系。在實踐中，還應當注意的是避免在同一賬戶內，存入多筆保證金對應擔保多筆債權，而多筆保證金混同在一起構成一個總資金額，這樣操作將造成保證金及所擔保債權的混淆，無法區分該賬戶內資金對應哪一筆債權，從而給“特定化”帶來不利影響，使保證金質押的效力遭到否定。

對于保證金賬戶的“凍結”管理，是指除了在保證金質押合同進行約定之外，還應確保在操作中進行類似“凍結”的處理。在實踐中，出于擴大或減少業務的目的，銀行可能會要求債務人在保證金賬戶內追加保證金，出質人可能會要求減少保證金，以使保證金能與業務量相適應；有時還會存在出質人與質權人將保證金賬戶內資金，轉移購買債權銀行發行的理財產品等進行投資，用理財產品質押替代保證金質押。這些做法都將破壞保證金質押的“特定化”，從而使保證金質押效力遭到否定。

（三）保證金賬戶發生變動時的風險防范

銀行有時出于實際需要，同意保證金賬戶內的資金發生“浮動”變化，但仍以保證金質押作為擔保手段，此時需要做好相應的風險防范，最大限度地恢復和確保保證金質押的“特定化”。質權人應不怕麻煩，要求出質人按照前述要求，重新建立保證金質押關系，開立保證金質押賬戶，簽訂保證金質押協議。

保證金質押作為一種擔保方式，在各商業銀行有著廣泛的應用。筆者從實務角度出發，通過對保證金質押法律效力及風險防范進行分析，力圖在現行法律法規條件下，確保“特定化”這一核心特征的實現，使除銀行承兌匯票保證金、信用證開證保證金之外其他形式的保證金，獲得法律效力的認可，從而使債權銀行權益得到最大化的保障，促進金融秩序健康穩健運行。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕張煒.銀行業務法律合規風險分析與控制〔M〕.北京：法律出版社，2015：91.

〔2〕楊明剛.新物權法·擔保物權使用解說與典型案例評析〔M〕.北京：法律出版社，2007：200.

〔3〕賓愛琪.商業銀行信貸法律風險精析〔M〕.北京：中國金融出版社，2008，（02）：171.

〔責任編輯：陳玉榮〕