論自媒體條件下表達自由的規制

[摘 要]自媒體民主化的特性使公眾的表達自由在這一平臺上得到極大拓展并產生積極意義，但同時也產生一系列負面影響，侵犯到其他合法權益，嚴重者甚至造成社會動蕩。針對自媒體特性，有必要通過法律和底線倫理共同對這一條件下的表達自由進行規制，揚其所長，遏其弊端，推進我國民主政治的發展。

[關鍵詞]自媒體 表達自由 法律 底線倫理

[中圖分類號] D912.1[文獻標識碼] A[文章編號] 2095-3437（2015）06-0159-03

隨著網絡技術的發展，可供公眾選擇和使用的信息載體越來越多，如QQ、論壇、貼吧、微博、微信等，這些信息載體就是我們所稱的自媒體，它是一種為個體提供信息生產、積累、共享、傳播內容兼具私密性和公開性的信息轉播方式。自媒體的發展使憲法層面的表達自由有了技術層面上更為開闊的實現渠道。但欣喜之余也看到了這樣一個個鮮活的案例，如2011年日本大地震引發的搶鹽風波、2013年北京老外撞大媽事件等，不得不引起我們的思考：在自媒體空間，表達自由是否要受限？怎樣才能保障民眾充分享有表達自由的同時又能促進自媒體的健康發展呢？

一、表達自由：民主社會的重要基礎，個人發展與進步的基本條件

一般認為，表達自由是指每一個人可以按照自己的意愿進行言論表達活動，表達自己的所見所聞所思，或收集或傳播有關的信息，其他人對之必須尊重而不能妄加干涉。英國哲學家約翰·密爾在其經典著作《論自由》中闡述了這樣的觀點：任何見解都有可能是正確的，政府壓制任何觀點的時候都有可能壓制了正確的觀點;任何觀點都存在合理的部分，壓制任何觀點都會將其合理部分埋沒;姑且認為存在一種完全錯誤的觀點，那么它的作用就是證明了與其相反的觀點是完全正確的，故完全錯誤的觀點也有存在的價值。這個觀點為表達自由的存在提供了積極的理論依據。近代以來，隨著世界范圍內民主化進程的加速，表達自由在人權保障、推進一國政治民主及司法公正有積極意義，其正面價值得到凸顯，因而許多國際公約和現代法治國家都把表達自由作為一項基本權利確認下來。《公民政治權利和政治權利公約》第19條規定： “人人享有表達自由;該權利應當包括以口頭、書面或印刷物，藝術或自己選擇之其他方式，不分國界地尋求、接受和傳播各種信息和思想的自由。”《世界人權宣言》第19條規定，“任何人都有權享有發表意見和表達的自由;這一權利包括不受干擾地堅持自己意見的自由，通過媒體，不問國界地尋求、接受和分享信息的自由。”《歐洲人權公約》《美洲人權公約》也均有相同規定。我國憲法第35條也規定： “中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”。

二、自媒體時代：表達自由的拓展與異化

（一）表達自由的拓展

自媒體的便捷、匿名、開放的特點突破了人們性格中的內向、心理上的擔憂以及先前表達渠道的單一和繁瑣等障礙，使得人們更愿意通過這一平臺來分享信息、表達訴求、交流意見，因而表達自由在自媒體空間得到極大拓展，包括表達主體、表達內容及表達方式的拓展。這種拓展不僅激發了自媒體自身的活力，更為重要的是這種拓展無論在匯集社情民意，幫助決策者作出科學決策方面，還是在監督公權力運行、遏制權力腐敗、促進社會的文明進步方面產生的積極意義都是先前條件下的表達自由無法比擬的，所以說，借助自媒體這一利器，表達自由正面價值得到進一步凸顯。

（二）表達自由的異化

自媒體的特性對表達自由的影響是一把雙刃劍，一方面積極彰顯其正面價值，但也使其影響發生一些異化。在自媒體中，人們匿名存在，這意味著在分享信息和表達意見后，很難被追究責任，這極易導致權利的濫用和行為的無度。例如2013年因在埃及文物上刻上漢字“丁錦昊到此一游”的初中生丁錦昊被憤怒的網民人肉搜索后，其個人信息立馬被公布到網上，就連其曾就讀的小學的網站也被黑。顯然，人們在對丁錦昊進行輿論審判的過程中，他作為未成年人的許多權利及相關人的合法權益被忽略了。同時，在自媒體傳播活動中，有些人過分追求信息發布速度和點擊率而忽略信息的真實性。例如文首提到的2013年北京老外撞人事件，由于圖片拍攝者個人輕率不負責任的報道，既傷害當事人、誤導讀者，也影響了自媒體信息的公信力。再者，自媒體即時互動、群體化的特征讓信息的傳播速度超出想象，而受眾的辨別能力有限，一旦自媒體傳播中出現虛假信息或不當言論，隨著使用者輕點“轉發”被急速地傳播和放大，信息的接受者在一瞬間呈幾何倍數增長，其快速傳播帶來的惡果往往超出我們的預料，甚至造成公共秩序的嚴重混亂，如2011年日本大地震后QQ群里散布謠言引發全國“搶鹽風波”。因此尤其當信息傳播具有公共性的自媒體作為天使為表達自由的拓展帶來福祉的時候，人們也發現沒有邊界的自媒體表達自由也有魔鬼的一面，所以，各國都紛紛采取措施對自媒體表達自由進行規制。

三、我國自媒體表達自由當下之規制

我國現在對自媒體表達自由的規制側重于對表達內容和表達渠道的規制，也有對表達主體的限制，主要通過立法和技術的手段來實現。

（一）立法規制

一方面國家通過一系列立法規定限制網絡傳播的內容，如《互聯網信息服務管理辦法》第15條、《互聯網新聞信息服務管理規定》第19條、《互聯網上網服務營業場所管理條例》第14條等均規定了不得在網絡傳播的內容;另一方面通過立法授予相關部門或個人限制公眾在自媒體上表達的權力，如《全國人民代表大會常務委員會關于加強網絡信息保護的決定》第5條、《互聯網信息服務管理辦法》第16條、《互聯網新聞信息服務管理規定》第20條、《互聯網上網服務營業場所管理條例》第19條等規定出現立法限制傳播的內容，相關部門或個人必須采取立即停止傳輸信息，采取消除等處置措施，實質就是授權相關部門和個人切斷表達渠道。第三方面體現在對表達主體的限制，2014年8月施行的《即時通信工具公眾信息服務發展管理暫行規定》（簡稱“微信十條”）第7條明確了即時通信工具中對時政新聞發布和轉載主體設限。此外，2013年9月施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》厘清了網絡上公眾意見表達與刑法的邊界。

（二）技術規制

國家公共網絡監控系統，是政府在其管轄互聯網內部建立的多套網絡審查系統的總稱，主要涉及公共網絡監控系統，尤其是指對境外涉及敏感內容的網站、IP地址、關鍵詞、網址等的過濾，其采用的關鍵技術一般可分為國家入口網管的IP地址阻斷、主干路路由器的關鍵字阻斷和內容發布過濾。這三種監控技術實質都體現了事先過濾的原則，通過事先制定的敏感詞匯對各類網絡包括自媒體在內的信息進行過濾，使得公眾可表達的渠道和最終接觸的信息受限于政府的審查中。

綜上，當前我國所采取的立法和技術手段是相輔相成的，即借助技術手段盡可能在事先對屬于立法規定的限制傳播的內容進行過濾或阻斷，或者事后通過人工審查的方式對限制傳播內容進行刪除或屏蔽。不可否認，這對于自媒體空間無邊界的表達自由可能滋生的負面效應起到積極的抑制作用，但也存在弊端：1.政府部門設置的敏感詞匯并不向公眾開放，主導權完全掌握在監管部門。而僅憑一個或幾個關鍵詞對表達內容作出違法之結論實在有些牽強，況且在實際操作中，有些網絡運營商為避免承擔監管不力的法律責任，往往會在監管部門給的敏感詞標準上擴大詞匯量，難免造成過度管理之嫌;2.立法中權利救濟規定的缺乏。當公眾的表達內容有違法之嫌疑被刪除或屏蔽后，如有異議怎么辦？現有立法鮮有權利救濟的規定。

自媒體作為一種新型的傳播方式，最富吸引力之處在于傳播方式的自主開放，最大價值在于表達自由。那我國當前的自媒體表達自由規制制度是否正視了自媒體特點，采取合理方法，實現這一問題的有效治理有待商榷。

四、我國自媒體表達自由規制之我見：實現法律與底線倫理的共同治理

（一）制度設計的總體目標和路徑選擇

制度設計的目標就是要尋求規制的平衡點。依托于網絡技術的自媒體表達自由規制要把握的整體性原則是：既要保障公眾自由表達權利的積極實現，又要有效抑制可能對社會產生的不良影響，保障自媒體良性健康發展。基于這一原則，應確立以下基本認識：一是提高立法層級，尊重法律權威。表達自由是一項基本的憲法權利，故只能以法律的形式來限制。二是應在保障自媒體表達渠道的暢通下來完善責任追究機制。渠道自由是對表達自由這一基本人權的尊重，內容合法是社會規范的需要，也符合行為人對行為承擔法律責任的權利義務要求。三是尊重網絡自治特性，充分發揮網絡運營商、網民自身作用，實現有效規制。

（二）通過立法明確保障范圍和原則

作為公民基本政治權利的表達自由當屬憲法需要保留的問題，必須受到憲法的直接保護。因此，對我國憲法中表達自由作出細化規定乃當務之需，具體可以由全國人大常委會對憲法第35條進行法律解釋并確定網絡表達自由的原則：1.事后審查原則。一定要保證表達渠道的通暢，在這原則的基礎上進一步完善事后的監督制度。2.明確與現實的危險原則。這是被美國等國家司法界較為普遍接受的一項原則，意指只有具有即時危險的言論才不受保護、限制傳播，一般的事實陳述、意見表達，都應保護其存在。3.區分對待的原則。即對不同的內容和表達主體采取區別對待的原則。如對于事實和法律認知能力不足的未成年人，國家應當在準確認定案件事實的基礎上，堅持教育為主、懲罰為輔的原則，依法審慎處理。

（三）增強立法內容的可操作性

1.對于限制表達的情形的規定要明確。現有立法規定中對限制傳播信息的規定幾乎無一例外都是列舉再加上一兜底條款的方式，帶有很強的原則性，使得網絡運營商要根據這些條款規定去認定違法言論困難重重。還有“微信十條”對時政新聞的發布和轉載主體設限，那就要對“時政新聞”作出清晰界定，否則立法操作的實效肯定大打折扣。

2.完善救濟制度的規定。“無救濟即無權利”，立法中必須補充當民眾的言論被錯刪或無故過濾掉而致使表達自由權利受侵時的救濟途徑和措施。

（四）倡導自媒體參與者堅守自媒體傳播底線倫理

法律的規制作用不是萬全的，我國又屬成文法國家，立法程序嚴格又冗長，而自媒體所借助的網絡技術日新月異，所以立法“慢拍”現象在這一領域特別突出，在這種情形下，如何來維護自媒體空間的秩序呢？任何一個社會，無論是實在的還是虛擬的，都需要一種基本的道德共識才能維系和良性發展。作為一種傳播信息的工具，自媒體本身并不制造和傳播謠言與其他不良信息，造成自媒體信息失范的關鍵還是在于使用自媒體的人。這就要求政府正視底線倫理的積極作用，讓其作為法律的有效補充，共同營造良好的自媒體秩序。

底線倫理是20世紀90年代由我國著名學者何懷宏提出并產生重要影響的倫理學說。底線倫理即道德底線或基本規范，不同于高韜的道德，它是指每一個社會成員自覺遵守最低限度的道德規范。用何懷宏的話說，對底線倫理有一個通俗的說法是：你不想被偷、被騙、被搶、被殺、被強制和被傷害，那么，你也不能對別人做這些事。總之，只要你是一個社會的成員，你就必須履行某些義務。不管你有什么信仰，追求什么樣的價值觀念和生活方式，也不管你多有權、多有錢或多有名，有一些基本的東西你是不能丟的。所以，在自媒體空間里，無論是平臺的管理者、運行者，還是用戶都應堅守誠信、無害和公平的底線倫理。

對平臺管理者，應攜手政府各部門及有影響力、公信力的主流網站積極參與到自媒體中來，加大信息公開力度，讓公眾了解事實，保證自媒體空間公共意志的理性和真實性，減少虛假及不良信息的傳播空間，引領自媒體成為一個正向的輿論場地。

對網絡運營商來說，對于自媒體的特點和運行規律比監管者更熟悉和了解，所以政府應采用減免稅收、貸款扶持等優惠政策鼓勵其在追求企業利潤的同時，也應要求運營商誠信經營，積極擔負起自媒體信息識別和正向輿論引導的社會責任，即通過技術、人力和物力的投入，構建用戶信用評價系統，虛假、不良信息的處理系統等逐步完善行業自治規則，使各參與者在自媒體空間進行負責任的表達，促進行業健康良性發展。

對于網民，在自媒體平臺上不想自己被騙、被傷害，那么自己就不能對別人做這些事，所以要謹慎對待自己的每次發言，發布信息能做到表達準確、客觀理性，堅決不造謠。其次，要提高自己的辨別能力，不隨便轉發和評論沒有事實根據的信息，不傳謠。在韓國，網絡語言暴力同樣成為突出的社會問題，韓國政府出臺了多項措施規制這一問題，并成為世界上第一個全面強制推行網絡實名制的國家。但事實表明實施效果和未實行實名制前無甚區別。最終，2011年8月韓國政府廢除了網絡實名制。與此同時，韓國建國大學教授閔丙哲自2007年在其教的學生中發起一場名為“善意回帖”的運動。“善意回帖”即善意地回復帖子，倡導網民不要在網絡上隨意發出攻擊人的惡意帖子。時至今日，這場善意回帖運動對韓國青少年的健康成長以及語言習慣形成產生很大幫助。這種治理方法值得我們借鑒。

[ 參 考 文 獻 ]

[1] 梁剛.論自媒體傳播的底線倫理問題[J].中國出版，2014（8）：22-25.

[2] 多國麗.善意回帖：韓國教授的民間努力[J].世界博覽，2014（14）：26-27.

[3] 羅楚湘.網絡空間的表達自由及其限制——兼論政府對互聯網內容的管理[J].法學評論，2012（4）：15-23.

[責任編輯：鐘 嵐]

[收稿時間]2014-12-27

[基金項目]江蘇省教育廳2013年度高校哲學社會科學基金指導項目，《自媒體大發展背景下大學生網絡輿論傳播規律及引導路徑研究》（2013SJDFDY028）。

[作者簡介]朱蘭萍（1975-），女，江蘇常州人，常州工學院經濟與管理學院講師，研究方向：知識產權法。