我國認罪案件訴訟程序的完善

姚敏

[摘 要]我國認罪案件訴訟程序在實現打擊犯罪、提高效率方面起到了巨大的作用，但存在規范不整、檢察官的裁量權有限、證據開示制度缺失等問題，應當以辯訴交易為參照，建立一套完整的保障犯罪嫌疑人、被告人認罪自愿性、真實性的措施、完善認罪案件訴訟程序及與其相關的配套制度。

[關鍵詞]認罪；普通程序；簡易程序；辯訴交易

[中圖分類號]D92 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）04 — 0034 — 03

辯訴交易指在法官開庭審理之前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護律師進行協商，以檢察官撤銷指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認罪答辯。通俗的說，辯訴交易就是在檢察官與被告人之間進行的一種“認罪討價還價”行為。通過這樣一種制度，檢察官、法官可以用最少的司法資源處理更多的刑事案件提高辦案效率同時罪犯也得到了較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁，從而對雙方都有利，形成一種雙贏的局面。辯訴交易起源于美國，后逐步傳播到其他國家。我國的認罪案件訴訟程序由來已久，本文將以辯訴交易為參照，提出完善我國認罪案件訴訟程序的建議。

一、我國認罪案件訴訟程序概述

我國的認罪程序至少始于新中國建立之初，甚至可以追溯到革命戰爭年代，“坦白從寬，抗拒從嚴”這一口號起于延安整風肅反運動，解放后歷次運動中沿用了這個口號。在那個特定的年代，作為一項基本刑事政策，它在打擊犯罪、保障穩定方面發揮了舉足輕重的作用。從近幾十年的刑事訴訟實踐當中可以看出，我國刑事案件的認罪現象非常普遍。從某種程度上說，被告人認罪是常態，而不認罪則是例外。在美國，大約90%以上的刑事案件均是通過辯訴交易解決的。而中國，根據有關司法部門的零星統計，大約有90%以上的案件中被告人作有罪供述。

從刑事法律層面看，《刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑（八）》）中規定“如實供述可以從輕處罰”。1996年刑訴法當中引進了簡易程序，當時規定的簡易程序并沒有以“被告人同意”為適用條件，但是其實際上當然屬于認罪案件訴訟程序的一種。簡易程序對于提高案件的訴訟效率起到了顯著的作用，只是當時簡易程序的適用范圍還比較有限。為了進一步完善認罪案件訴訟程序，提高訴訟效率，節約有限的司法資源，2003年兩高一部聯合文件明確規定對于被告人認罪的案件可以采用“簡化審”的方式進行，對于被告人認罪的可以酌情從輕處罰，這是對“認罪案件訴訟程序”的首次明確規定。2012年新修訂的刑訴法更是將簡易程序的適用范圍大大增加，新刑訴法在某種程度上將原簡易程序和普通程序簡化審理程序加以合并，進一步完善了認罪案件訴訟程序。這些規定給認罪實踐提供了法律和司法解釋方面的明文依據。

雖然認罪案件目前缺乏統一、系統的適用程序規定，法律也沒有正式建立專門適用于認罪案件的訴訟程序，但從刑訴法當中我們可以總結出認罪案件的不同訴訟程序。新刑訴法修改之后，被告人認罪的案件處理程序如下：一是被告人認罪的適用普通程序審理的案件，如被告人盲、聾、啞，中院受理的案件等，由于不能適用簡易程序，所以仍然適用普通程序審理。“雖然普通程序簡化審程序已基本被新刑訴法簡易程序所吸納，但是對被告人認罪但不適用簡易程序審理的案件依然可以沿用簡化審模式，”采取相較于普通程序更簡化的程序處理，以體現與普通程序的不同。二是被告人認罪的適用簡易程序的案件，這是我國目前認罪案件訴訟程序的主體內容。由于大多數一審案件都集中在基層法院，而且其中大部分都是被告人認罪的案件，所以認罪案件大都是采用簡易程序審理的。因此，認罪案件訴訟程序的完善也應當主要從簡易程序的完善入手。三是對犯罪嫌疑人認罪的案件決定不起訴或者附條件不起訴。犯罪嫌疑人認罪的案件，檢察機關可能由于一定的原因而作出不起訴的決定。此外，新刑訴法在未成年人犯罪案件中還增加了附條件不起訴，這些都是我國認罪案件訴訟程序的組成部分。四是刑事和解。這是新刑訴法增加的一類特別程序，也是認罪案件的處理方式之一。這些規定共同組成了認罪案件的處理程序。

二、我國認罪案件訴訟程序存在的問題

我國認罪案件訴訟程序在實現打擊犯罪、提高效率方面起到了巨大的作用。但是以辯訴交易為參照，我國當前的認罪案件訴訟程序也還存在許多問題亟待解決。

（一）認罪程序的相關規定與某些刑事訴訟理念及制度相沖突。“坦白從寬，抗拒從嚴”作為一項刑事政策在我國由來已久。總的來說，“坦白從寬”符合國際刑事司法潮流，應當予以鼓勵，但是“抗拒從嚴”的規定卻與國際刑事司法準則相悖，特別是與不強迫自證其罪的精神嚴重相悖，當然更不符合沉默權的要求。其次也反映出刑事訴訟中保障犯罪嫌疑人、被告人認罪自愿性、真實性的措施不完善，不受強迫自證其罪僅僅是宣言性的一句話，非法證據排除有待實踐的進一步檢驗等，這種情況下很容易導致虛假認罪甚至是冤假錯案。

（二）規范不整、實踐不一。雖然《兩高一部文件》關于“簡化審”的規定中“對于被告人認罪的可以酌情予以從輕處罰”，且《刑（八）》中規定了“如實供述可以從輕處罰”。然而，在實踐中，犯罪嫌疑人、被告人認罪的心理激勵機制就是朦朧的從寬或從輕處罰，而從寬、從輕如何落實也是因時因地而異，以致很多被告人在判決后感覺不到有什么從寬的地方，甚至認為坦白有懲罰從嚴的趨勢。“正所謂‘坦白從寬，牢底坐穿，抗拒從嚴，回家過年，這種說法雖有夸大之嫌，卻客觀反映了過去‘有認罪，無交易的事實。在如何量化體現從寬上，既沒有全國統一的標準，也鮮有量化的地方計算方式。”

（三）檢察官的裁量權有限。相比之下，我國刑事訴訟當中檢察官的裁量權是比較有限的。對于情節比較輕微，危害不大的案件，為了鼓勵犯罪嫌疑人、被告人積極、真誠悔罪，可以考慮適當擴大不起訴決定的范圍。

（四）證據開示制度缺失。在國外，認罪程序一般都與證據開示相伴而生，證據開示對于保障犯罪嫌疑人、被告人的知情權具有重要的意義。在認罪程序中規定證據開示制度，可以讓辯護律師更好地了解案件情況，從而更好地幫助犯罪嫌疑人、被告人作出是否認罪的決定。

（五）辯護制度的亟待完善。由于犯罪嫌疑人、被告人在綜合素質及法律知識等方面知識的匱乏，所以應當充分保障被告人認罪的自愿性及明智性。除依法保證被告人的自行辯護權外，辯護律師及時介入并有效參與訴訟程序顯得十分重要。特別是在審前偵查階段更要加強辯護律師的介入，因為這個階段最容易發生刑訊逼供等非法取證的情況。在新刑訴法擴大簡易程序的背景下，重罪也可以適用簡易程序，在這種情形下更要保證被告人認罪的自愿性、真實性。律師的介入對偵查機關進行了監督，為犯罪嫌疑人、被告人明智地作出認罪決定提供了指導，同時也能有效地保障嫌疑人、被告人的合法權利。

三、我國認罪案件訴訟程序的完善——以辯訴交易為參照

辯訴交易在現代刑事訴訟中具有顯著的效率價值，這也是世界許多國家引進它的最重要的原因。辯訴交易與我國的認罪案件訴訟程序既有聯系又有區別。從立法的意圖來看，我國的認罪案件訴訟程序顯然受到了辯訴交易制度的影響，但是從充分保障犯罪嫌疑人、被告人合法權利及構建科學、合理的刑事訴訟體系的角度看，我國的認罪案件訴訟程序做得還不夠，因此我們應當完善認罪案件訴訟程序及與其相關的配套制度、措施。

（一）建立一套完整的保障犯罪嫌疑人、被告人認罪自愿性、真實性的措施。在完善認罪案件訴訟程序前，首先必須保證犯罪嫌疑人、被告人的認罪是真實與自愿的，否則再完美的程序設計都只是擺設。也只有在犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪的前提下，才能夠真正實現保障人權與提高訴訟效率的立法初衷。

新刑訴法第50條在原法的基礎上加上了一句“不得強迫任何人證實自己有罪”，其立法本意是很好的，與國際上通行的“不強迫自證其罪”的精神相吻合。然而，在有關的制度保持不變的情況下，這句話究竟有多大的實際意義呢？如“抗拒從嚴”的口號就與“不得強迫任何人證實自己有罪”的精神嚴重相悖，二者是矛盾與對立的關系。在這種情況下，這句話也就淪為一句宣言性的話語。為此，必須摒棄“抗拒從嚴”的刑事政策，并通過一系列措施保障犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿、真實。如在訴訟的各個階段，應當充分告知犯罪嫌疑人、被告人所享有的各項權利；認罪的犯罪嫌疑人、被告人應當得到律師或者法律援助機構的幫助，確保他們充分理解自己的法定權利及放棄權利的后果；禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據，禁止對其施加不當壓力，迫使其認罪。另外，新刑訴法第54-58條已經從刑訴法的層面建立了非法證據排除規則，這是我國刑事司法的重大進步。然而，其規定仍然過于原則，具體操作還有待在實踐中進一步完善。

（二）堅持“坦白從寬”的價值取向，并將其法定化與量化。“坦白從寬”與辯訴交易的基本精神相通，也符合我國的立法精神，因此必須堅持這一基本價值取向。為此，應當在刑訴法中明確規定“對于適用簡易程序審理的被告人無特殊情況應當從輕處罰”，這樣既在刑訴法中對“從寬處罰”進行了明確規定，又與刑法保持了一致性。另外，再通過司法解釋建立統一的量刑減讓量化標準，如可根據被告人的實際情況、悔罪態度及對被害人的賠償等情況給予最高不超過1/3的減刑幅度。通過一系列的具體措施給犯罪嫌疑人、被告人明確的心理預期，鼓勵其自愿、主動認罪而不會產生“坦白從寬，牢底坐穿”的擔心與顧慮，從而達到節約司法資源、提高案件處理效率、保障人權的立法目的。

（三）適當擴大檢察官的自由裁量權。在美國的辯訴交易中，檢察官具有比較廣泛的自由裁量權。與之相比，我國檢察官的裁量權便相形見絀。為有效地節約司法資源，一方面可以適當擴大檢察官不起訴決定的適用范圍。對于情節輕微的犯罪嫌疑人認罪案件，以及初次實施輕微犯罪、主觀惡性小的犯罪嫌疑人，都可以作出不起訴的決定。值得肯定的是，我國新刑訴法已經在未成年人犯罪案件中規定了“附條件不起訴”制度，這是擴大檢察官裁量權的有益嘗試。通過適當擴大不起訴決定的適用范圍，可以鼓勵犯罪嫌疑人積極、真誠悔罪，從而在審查起訴階段就結束或者暫時結束案件，節約司法資成本，從而能集中精力辦理其他重大、復雜的案件。另一方面，應當建立檢察官對認罪的犯罪嫌疑人、被告人提出從輕處罰的量刑建議，法院無特殊情況應當盡量采納的良性運行機制。對于罪輕的犯罪嫌疑人、被告人檢察官可以決定不起訴，然而對于罪行相對較嚴重的犯罪嫌疑人、被告人，檢察官不能決定不起訴，而只能通過提出較輕的量刑建議鼓勵其認罪。此時檢察官的量刑建議能夠被法官采納顯得十分重要，如果檢察官建議從輕處罰而法官不接受其量刑建議的話，那么也就達不到鼓勵認罪的目的。因此，在審查起訴階段改革犯罪嫌疑人認罪案件訴訟程序，就必須增強檢察官量刑建議的效力，如要求法院說明不采納檢察官量刑建議的理由等。

（四）建立認罪案件的證據開示制度。“證據開示制度保證了被告人的知情權，是實現各訴訟參與主體信息對稱的最好辦法。”如果被告人連自己有罪無罪的證據都一無所知，卻想讓他認罪，這明顯帶有強烈的糾問式色彩。證據開示制度是使被告人甘心認罪的必要程序，也是防止“證據突襲”的有效手段。通過證據開示，雙方可以找到爭議的焦點，有利于法官有針對性地進行庭審，從而提高訴訟效率。而我國目前還沒有建立證據開示制度，為此，應當考慮建立我國的證據開示制度。在認罪案件中，控方應當向辯方展示所有證據，包括有罪與無罪的證據。同樣，辯方也應將擬在法庭上出示的證據向控方展示，防止辯方“證據突襲”。只有建立完善的證據開示制度，才能保證認罪案件的順利進行，提高訴訟效率。

（五）在認罪案件中要注重聽取被害人的意見。刑事訴訟中，對被害人意見的重視是訴訟民主的重要體現，往往也成為能否真正定紛止爭的關鍵。特別是在我國這樣的國情下，如果不能做到傾聽民意，重視被害人的訴求表達，那么被害人往往會不服判決而選擇上訪或者信訪以期解決問題，這樣不僅沒有使案件得到徹底解決，反而增加了社會不穩定的因素。在認罪案件中，檢察官和法官要注重聽取被害人的意見，并根據不同的意見類別作出不同的決定。比如在一起故意傷害案中，被告人真誠悔罪并同意適用簡易程序審理。但是由于被告人無錢賠償給被害人，被害人不同意給予被告人從輕處罰，那么法官和檢察官在量刑上應當更加慎重，不宜給被告人過多的量刑減讓，只有這樣才能真正達到息訟的目的。

（六）完善認罪案件中辯護制度。同不認罪案件一樣，認罪案件中同樣需要強化辯護律師的介入，特別是在審前的偵查階段。在新刑訴法已經規定了辯護律師在偵查階段可以介入訴訟的基礎上，我們所要做的是強化在認罪案件中辯護律師介入重要性的觀念與意識。因為在認罪案件中辯護律師的重要性常常被忽略。為此，可以考慮在公安機關訊問犯罪嫌疑人過程中建立值班律師制度，切實保障訊問在場權、會見權以及一定的調查取證權的實現。律師的及時有效介入能夠充分保障認罪案件中犯罪嫌疑人、被告人的實體權利及程序性權利。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕左衛民.中國刑事訴訟運行機制實證研究〔M〕 .北京：法律出版社，2007.

〔2〕張智輝.辯訴交易制度比較研究 〔M〕 .北京：中國方正出版社，2009.

〔3〕左衛民，等.簡易刑事程序研究〔M〕 .北京：法律出版社，2005.

〔4〕楊芳愛.試論我國的認罪審理程序與辯訴交易之差異〔J〕.佳木斯大學學報， 2004，（01）.

〔5〕虞平.從辯訴交易看如何建立我國特色的認罪程序〔J〕.法學，2008，（07）.

〔6〕李哲.辯訴交易相關制度之借鑒〔J〕.國家檢察官學院學報，2008，（05）.〔責任編輯：陳玉榮〕