醫患會話中打斷的機制研究

孫濤

[摘 要]從醫患雙方對目的的追求角度研究醫患會話中的打斷現象能更好地說明打斷的機制：正是說話人對目的的追求才導致了打斷的產生。本文將探討不同目的關系下醫患會話雙方是如何通過打斷實現自己目的的，打斷對雙方目的關系的影響。

[關鍵詞]目的關系；合作性打斷；侵入性打斷

[中圖分類號]H315 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）04 — 0122 — 02

醫患會話中，打斷是個普遍現象。Beckman 和 Frankel （1984）發現，在74例病例中有51例醫生在病人陳述病情18秒后打斷患者。Marvel（1999）發現，在談話23.1秒之后，病人被醫生打斷的比例占72%。本文利用在各類型醫院（三甲、專科、私人診所）錄音、語料庫（British National Corpus 2007）及對醫生的訪談，對在醫患會話中的打斷現象的運行機制做初步探索。本文將探討不同目的關系下醫患會話雙方是如何通過打斷實現自己目的的，打斷對雙方目的關系的影響。

一、打斷的目的及方式

醫患會話屬于以目的獲得為結果的機構性會話（Institutional Conversation），即醫患雙方有共同的會話目標和目的。患者的目的是希望醫生找到病癥原因，提出治療建議，把他們從疾病狀態中解脫出來。醫生的目的是盡最大努力搜集數據，通過檢查等方法治愈患者，將患者從疾病痛苦中解脫出來。由此可見，醫患之間的會話是朝向共同目的的互動，而這個共同目的是機構化的，是由機構背景決定的，是理所當然的，不需要明確陳述的。醫生與患者的總的目的是合作，而不是沖突，他們之間的目的一致性是事先確定的。但在具體情況下，每個診療階段，醫患雙方的子目的關系又是不確定的，可能一致，可能沖突也可能是中性。為了達到最終一致的交際目的，雙方會采取各種策略，采用不同的打斷方式。

在對打斷現象的研究中有兩種截然不同的觀點。一種認為，打斷是對正在說話的人的權利的一種侵犯， 是對正在進行的會話的嚴重干擾（Sacks， 1974）。另一種觀點認為，打斷可以看作是一種關心、支持或者說，打斷是一種督促方式，促使說話者對當前話題進行更詳盡的闡述（Goldber，1990）。根據以上兩種觀點，我們可以區分出兩種不同的打斷方式：合作性的和侵入性的。

Kennedy &Camden（1983）把合作性打斷分為三個次范疇：贊同型、幫助型、澄清型。贊同型表達打斷者對當前話題的同意、順從、理解戓支持。贊同型打斷經常采取重疊的形式，表示對現有對話的興趣、熱情。幫助型打斷是打斷者察覺到說話人需要幫助，于是提供一個詞、短或句子幫助當前的說話者。澄清型打斷是指當聽話者對說話者的某個信息不十分清楚時，聽話者打斷說話者來請求澄清。

侵入性打斷分為四個次范疇：非贊同型、搶奪話輪型， 轉移話題型和切斷型。非贊同型指聽話者對說話者的觀點產生異議，打斷說話者來表達自己的觀點。搶奪話輪型指打斷者并不想打斷當前說話的主題。相反，打斷者想繼續討論這一話題，因此用打斷的手段接過話輪。雖然打斷者在成功接過話輪之后中可以隨意改變話題，但搶奪話輪和話題轉移打斷型的區別在于，后者最初的目的就是為了改變話題。切斷型打斷之所以發生是因為聽話者認為自己已經了解了說話者所提供的信息，通過打斷，阻止自己聽到不需要的信息。

當今的打斷研究，最先區分打斷是否是成功的。如果打斷是成功的，就會根據會話所起的作用把它分為合作性的還是侵入性的。如果打斷的目的是為了同意，幫助或者澄清當前會話，就是合作性打斷。如果目的是為了反對，接管話輪，改變話題或是避免當前說話者提供多余信息，那就是侵入性打斷。

二、醫患會話打斷的運行機制

1. 雙方目的一致時——合作性打斷

在目的一致的關系中，或者說當目的一致的時候，雙方是合作的，而且合作程度是很高的。所謂“合作”指聽話人實現或者幫助實現說話人的目的的任何話語行為或者努力，即便是表面上違背合作原則的打斷也是合作性的。如：

贊同型打斷：

D：and relapses of this sort of thing…

P： yeah， its like its going on.

幫助型打斷：

患：我疼得睡不著覺，特別疼……

醫：怎么個疼法，象火燒、針刺還是鈍痛，一蹦一蹦的，還是咀嚼食物很疼？

澄清型打斷：

患：我牙疼好幾天了……

醫：什么時間疼？

Murata（1994）認為，合作性的打斷幫助發話人調節所進行的會話的進度或內容。如以上3例所示，在目的一致的情況下，醫生打斷多是由于患者的話語不能滿足醫生的預期，醫生需了解更多細節，以確定病情。而由患者開始的打斷通常發生在醫生和患者在同一時間說同一件事情的時，打斷只是一種禮貌行為。雙方的打斷類型是合作性的。從形式上說，醫生用問題打斷，患者用陳述打斷。合作型的打斷表達了打斷者高度的參與性與合作精神，實際上是對正在進行的會話的目的的支持（Tannen，1994）。

2. 目的關系沖突時——侵入性打斷

侵入性打斷是通過對正在進行的會話過程和內容的打斷，對當前說話者的領域進行威脅。在醫患雙方目的有沖突的時候，相互之間的打斷方式多為侵入性的。如：

非贊同型：

醫：你好，請坐

患：X大夫你好。我右面有一顆牙三月前拔除了，我想鑲顆牙。

醫：我給您介紹一下，共有三類，首選是種植牙，它是固定修復，用起來方便，需要做個小手術，費用……

患：不行。我血壓高，另外害怕手術。

醫：好吧，第二種是活動牙，可摘下來清洗，不用磨其它牙……

患：太麻煩了，我不想鑲。

醫： 另個還有一種鑲牙方法是固定修復，比較舒適，從材料上分三個檔次，分別是金屬、全瓷和烤瓷……

患：X大夫，我相信你，你看我適合哪種我就做哪種，錢不是問題……

此例當中，醫患雙方對治好病的總目的是一致的，但對治療方式過程看法不一致，產生了子目的的沖突，打斷方式屬于侵入性中的非贊同型。最后雙方在不斷沖突中達成一致，值得注意的是最后一次打斷，應屬于侵入性中的搶奪話輪，但其目的卻是出于對醫生的信任，而采取的合作態度。

轉移話題型

醫： 你是不舒服了？

患： 我覺得這，這三四天晚上老是睡不著。這兩天哩，還覺得壓氣，一口氣在這兒心口，你不知道……

醫：〔沒〕做過什么檢査吧？

患：恩，就因為我這頭，沒少……

醫：最近檢査了沒有？

患：我跑到鄭州，就是前些……

醫：不說了……

患：給我開……

醫：最近檢査過沒有？

患：藥，韓大夫看的，開了點藥……

醫：不說別了，最近沒檢查過，是吧？

患：啊……

醫：那就檢查檢查，吃點兒藥？

此例中，患者嘗試詳細描述自己的癥狀，醫生則認為患者的陳述冗雜，沒有提供有用的信息。為了節約時間、提高問診效率，醫生多次通過轉移話題的方式強行結束了患者的陳述，從而選擇自己認為比較高效的問題，把醫患會話的進程向前推進。但如此導致了患者病情陳述的短暫性，被中斷的患者的目的未完全達到，不利于患者的陳述和醫生對病情的總體把握，也顯然對患者的疾病治療有著消極的影響。

3. 目的關系中性的打斷——傾向合作

在目的處于中性狀態的時候，雙方的打斷方式傾向于合作，但不能保證。如下例：

患：我拔牙時在家樓下小診所，當時那個大夫建議我把牙都拔掉，說那樣比較好鑲牙，我當時信了，就把牙都拔掉了，有好幾顆好牙，現在后悔死了，那大夫真缺德，不負責任……

醫：好了，我聽明白了。但現在已經晚了，事情都已經發生了，現在我們研究一下怎么鑲牙的問題……

患：我當時沒聽兒子的話，到正規醫院來檢查就好了，太坑人了……

醫：別生氣了，以后可以當作反面例子在周圍人宣傳一下就行了，現在主要任務就是如何把假牙鑲好。

此例中，在目的中性的會話中，醫生在表示同情的同時，采用轉移話題，切斷等侵入性打斷方式控制言語進程將患者引回“正軌”。 雙方目的逐漸取得一致，最終達到總目的。

總之，當今的醫患會話更加平衡，會話雙方在打斷方面都是很積極的，當然醫生方面有稍高的主動權。但醫患雙方在會話過程中都有打斷行為，并且由于其子目的關系的不同而使用各種功能類型的打斷方式。通過打斷策略，往往雙方目的能逐漸取得一致，往往能達到目的。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕Beckman HB，Frankel RM. The effect of physician behaviour on the collection of data 〔C〕. Annals of Internal Medicine，1984：101.

〔2〕Goldberg， J. （1990）. Interrupting the discourse on interruptions： An analysis in terms of relation ally neutral， power and rapport-oriented acts. Journal of Pragmatics 14： 883-903.

〔3〕Kennedy， C. W. and Camden， C. T.，（1983）. A new look at interruption. Western Journal of Speech Communication 47： 45-58.

〔4〕Marvel， M. K.， Epstein. R. M.. Flowers， K. and Beckman， H. B. （1999）. Soliciting the patient's agenda： Have we improved？ Journal of the American Medical Association 281： 283-287.

〔5〕Murata，K.Intrusive or Co-operative？ A Cross-cultural Study of Interruption. Journal of Pragmatics . 1994

〔6〕Sacks H，Schegloff E，Jefferson G.A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation. Language . 1974

〔7〕Tannen. D. （1981）. Indirectness in discourse： Ethnicity as conversational style. Discourse Processes 4： 221-238. — （1994）. Gender and discourse. New York： Oxford University Press.

〔8〕廖美珍.“目的原則”與目的分析（上）———語用研究新途徑探索〔J〕.修辭學習，2005，（03）.

〔9〕劉麗霞.會話中打斷現象初探 清華大學教育研究 2003，12.

〔10〕吳鵬，張璘 會話打斷研究30年的回顧與展望 河南科技大學學報：社會科學版，2007，（06）.

〔11〕武宜金，李林子. 醫患會話打斷現象研究〔J〕. 醫學與哲學：人文社會醫學版，2011，（02）.

〔責任編輯：陳玉榮〕