不足額保險損失補償方式比較研究

康雷閃

摘 ? 要：在不足額保險，即保險金額低于保險價值的保險合同中，保險人承擔損失補償責任的計算方式主要有比例制和在保險金額內按實際損失補償兩種方式，后者也被稱為第一損失補償方式。我國《保險法》采用按保險金額與保險價值的比例計算保險人的保險責任，這種方式在一定程度上損害了被保險人充分獲償的權利。為充分保護被保險人利益，我國應將第一損失補償方式作為不足額保險理賠的一般原則，而將比例制補償責任作為例外。

關 ?鍵 ?詞：不足額保險;比例制補償方式;第一損失補償方式

中圖分類號：F840 ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ?文章編號：1006-3544（2015）03-0055-04

在財產保險實踐中，不足額保險為保險合同的常態，保險人采用何種方式計算被保險人應得的保險金，直接關系到被保險人的切身利益。我國《保險法》第55條第4款規定：“保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任?！备鶕摋l款規定，在保險金額小于保險價值的不足額保險合同中，保險人應按照保險金額與保險價值的比例確定其對被保險人的保險給付責任。目前各國關于不足額保險中保險人責任的計算方式主要有兩種，一是如我國這種按比例計算補償方式，二是在保險金額內按實際損失補償的第一損失補償方式。我國《保險法》將比例制補償方式作為不足額保險賠付的原則，這種規定是否妥當，值得探討。

一、不足額保險損失的補償方式

不足額保險損失補償的方式主要有比例制補償方式與第一損失補償方式兩種。

（一）比例制補償方式

比例制補償方式，是指在保險合同中，按照訂立合同時雙方當事人約定的保險金額與保險事故發生時的保險價值之比計算保險人應承擔的保險金給付責任。 該保險金額與保險價值的比例是按照保險合同的保障程度而來的，其計算公式為：

賠償金額=損失金額×（保險金額÷損失時保險標的之實際價值）

比例制補償方式的理論依據在于， 被保險人投保財產保險的目的就是要使受損財產獲得充分保障，為此被保險人應該足額投保。如果確定的保險金額低于實際價值，則為不足額保險;不足額保險，不能獲得足額補償。 財產保險的基本原理是以收取保費為條件， 而收取保費的費率計算是建立在足額保險的基礎之上的。 不足額保險意味著投保人所付保費比足額投保要少，這樣，一旦受損，就不應獲得足額給付。當然如果保險金額高于實際價值，被保險人也不能獲得超過損失金額的補償。

在比例制補償方式中， 保險合同的保障程度越高，即訂立保險合同時的保險金額越接近保險價值，保險人提供的保險金數額也就越接近損失額。 如果保障程度是百分之百，賠償金額就等于損失金額。所以被保險人若想得到十足的補償，就必須按財產的實際價值足額投保。

（二）第一損失補償方式

第一損失補償方式，也稱第一危險保險或實損補償保險補償方式，[1] 是指保險人按照被保險人遭受的實際損失在保險金額的范圍內予以補償。即：當被保險人所遭受的實際損失金額小于或等于保險金額時，保險人按實際損失額補償被保險人的全部損失;當被保險人的實際損失額大于保險金額時，保險人提供的保險金則以保險金額為限。用公式表示為：

損失額≤保險金額時，補償數額=實際損失額

損失額>保險金額時，補償數額=保險金額

第一損失補償方式的理論依據是將保險標的物的價值分為兩部分：第一部分是將保險金額與保險標的物的價值相當的部分，視為足額投保，稱為第一損失、第一責任或第一危險，保險標的物的這部分價值因保險事故發生造成的被保險人的損失，保險人都全額賠付，不做任何扣除;第二部分為保險標的物的價值超過保險金額的剩余部分，稱為第二損失、第二責任或第二危險，保險人對于這部分損失不承擔任何賠償責任。換言之，無論是否足額投保，在保險金額的限度內，賠償都將是足額的。在第一危險補償方式下，由于被保險人確定的保險金額在多數情況下低于保險標的物的實際價值，同時被保險人遭受的損失又常常是部分損失從而低于保險金額，但保險人卻總是要在保險金額的范圍內百分之百賠付，因此應用該種損失補償方式的保險合同的費率要高于其他保險合同。 [2]

在相同情形下，通過比例制補償方式與第一損失補償方式所計算得出的保險金的數額會有較大不同。在相同的保險合同中，如果保險標的物（如房屋）的保險價值為100萬元，被保險人的投保保險金額為80萬元。當被保險人因遭受的危險程度不同而造成不同損失時，根據兩種補償方式計算出的保險金數額是不相同的，具體結果見表1。

由表1可知：在保險標的物全部損失時，比例制補償方式與第一損失補償方式計算得出的保險金的數額是一致的;在部分損失情形下，前者的數額總是小于后者的。眾所周知，在保險實踐中，保險財產全部損失的概率是很小的，而部分損失是常態，因此，比較而言，第一損失補償方式是有利于被保險人的。

二、不足額保險損失補償方式優劣之品評

（一）比例制補償方式之優劣

在比例制補償方式下， 因為不足額保險的保險金額低于保險價值， 故保險人認為保險保障沒有覆蓋全部的保險標的物， 進而被保險人只能就其損失的一部分獲得保險補償。這種略帶“懲罰性”的補償方式固然能刺激投保人盡量足額投保， 減少合同中的道德風險， 但從保險實踐中不足額保險的成因來看，并不必然得出被保險人應受該種“懲罰”的結論。

從保險實踐觀察， 不足額保險的形成無外乎以下三種原因：其一，保險人原因所致。保險人為了防控道德風險， 要求被保險人留一部分風險自保。其二，被保險人原因所致。被保險人基于節省保費的角度考量，以較低的保險金額投保，從而形成不足額保險。其三，客觀原因所致。雙方當事人在訂立合同時已查明保險標的的保險價值， 并針對保險價值做了全額投保， 但訂立合同后由于貨幣價值或市場價格的變動，導致保險標的物的價值上升，則該保險合同因此從足額保險變成了不足額保險。

縱觀上述不足額保險形成的三種理由， 第一種和第三種為非被保險人的原因所致， 被保險人在其中并沒有任何過錯， 造成該種情況的不利后果不應該由被保險人承擔。單就第二個原因來講，被保險人選擇節省保費而投保不足額保險， 并不必然得出適用比例制補償方式的結論。（1）選擇不足額投保并不意味著被保險人的初衷為獲得部分的賠償。 因為對于不足額保險的損失補償方式， 被保險人可能是并不知曉的。因為通常在保險實務中，保險人或其代理人對保險合同的補償方式并不做說明。（2）即便被保險人選擇投保不足額保險意味著自己應承擔一定的風險， 但這種風險的承擔僅僅是針對在發生全部損失時高于保險金額的那部分保險價值而言的。 誠如學者所言，“所謂比例賠償的法理基礎在于不足額保險中被保險人自留一定比例風險的主張，其中的理由是不充分的，所謂被保險人自愿選擇‘自留一部分風險的解釋，也不過是基于保險人一方立場所作出的欠缺邏輯合理性的主觀推斷而已?！?[3]

由此可見，無論是基于何種理由導致的不足額保險，都不能自然得出適用比例制補償方式的結論。這種不利于被保險人的補償方式，卻被我國《保險法》作為不足額保險理賠的一般性規定，不合理之處顯而易見。

（二）第一損失補償方式之優劣

第一損失補償方式固然能在較大程度上補償被保險人的損失，滿足被保險人以投保較小的保險金額換來每次部分損失的全額補償。但是這種補償方式也是有缺陷的。（1）可能導致保費繳納的不公平。由于現代技術的進步與防災減損意識的加強，保險事故發生的損失多為部分損失而很少有全部損失之發生。在第一損失補償方式下，投保人逐漸發現只需就保險價值的一部分投保不足額保險，在多數情況下就足以應對保險事故發生導致的全部損失。為了節省保費，投保人多投保不足額保險。相對而言，就造成投保足額保險的投保人保費繳納的不公平性。 [4]（2）多數保險人不足額投保，導致保險人收取的保費減少，但對于每次的損失補償都是足額的，保險人不得不提高每一單位損失的保險費率，從而形成惡性循環，最終還是損害投保人之利益。由此可見，在第一損失補償方式下，由于保險人對保險金額內的損失都全額予以補償，這種方式在某種程度上縱容了被保險人少交保費的行為，有矯枉過正之嫌。

上述兩種補償方式中，比例制補償方式將不足額投保認定為被保險人的風險自擔，從而采取比例分擔之方式，從某種程度上剝奪了被保險人充分獲償的權利;而第一損失補償方式雖然將保險金額范圍內的損失全額補償被保險人，相較于比例制補償方式來講，有利于被保險人的保護，但最終亦會導致保險費率不斷提高的惡性循環。

（三）共保條款：比例制補償方式和第一損失補償方式的結合

由上可知，比例制補償方式和第一損失補償方式可謂是補償方式的兩個極端，最終都會損害被保險人的利益。因此，一種既能全額補償被保險人的損失，又能保障保險人充足收取保費的補償方式，為人們所期待。因此，將比例制補償方式與第一損失補償方式結合的共保條款應運而生。

從補償方式的角度觀察共保條款， 有學者將其稱為“不足額理賠共保條款” [4] ，其意義為：保險人與投保人約定， 當投保金額達到損失發生時保險價值的一定比例時（該比例又稱為共保系數，如80%），保險人應就保險金額范圍內的損失全額補償給被保險人;當投保金額小于一定比例時，保險人僅就二者間的差額，承擔比例責任。具體來講：（1）當保險金額達到保險事故發生時保險價值的一定比例， 按照第一損失補償方式，對于保險金額范圍內的損失，保險人予以足額補償。 即補償數額=實際損失額;（2）當保險金額低于保險事故發生時保險價值的一定比例時，則按照保險金額與特定的保險價值（保險價值乘以共保系數）的比例計算保險人的保險給付責任。用公式表示為：補償數額=[保險金額÷（保險價值×共保系數）]×實際損失額。

假設在一個保險合同中， 被保險人遭受的實際損失為50萬元， 雙方當事人約定的共保系數為80%，保險事故發生時保險價值為100萬元，在不同的投保金額下，保險人應承擔的補償金額是不同的，具體結果見表2。

不足額理賠共保條款， 避免了比例制補償方式與第一損失補償方式的缺陷， 在充分補償被保險人損失的同時，又可達到費率公平。（1）解決了比例制補償方式中一旦不足額就視為被保險人風險自擔的爭議。解決的途徑在于共保系數的設定，只要被保險人所投保的保險金額達到了共保系數的要求， 即可視為足額投保， 保險金額內發生的損失不用被保險人自擔;但是對于超過保險金額的損失，基于對價平衡原則和損失補償原則之規定，保險人則不予承擔。當投保金額不能達到共保系數時， 則應回到比例制的分擔方式。（2）解決了第一損失補償方式中費率不公平的現象。由于有共保系數的設定，為了在損失發生時獲得全額補償， 多數投保人會選擇以較高的保險金額投保以達到共保要求， 從而保障了保險人能夠收取充足的保費以應對損失。 [5] 對于那些未達到共保要求的保險， 保險人支出的保險金按照比例方式進行計算，數額相對較小，不致影響保險經營。由此可見，不足額理賠共保條款真正實現了保險法中的對價平衡原則。

三、域外立法例考察及我國《保險法》之應然選擇

（一）補償方式之立法例考察

針對不足額保險的補償方式，世界各國或地區有不同的立法例。

1. 以比例制補償方式為原則， 以第一損失補償方式為例外

比例制補償方式并非我國《保險法》獨創，日本、韓國及我國臺灣地區等國家或地區的保險立法亦有相同或類似規定。

《日本保險法》第19條規定：保險金額低于保險價值的，保險人應支付的保險給付額為填補損害額乘以該保險金額與保險價值之比所得之數額?！俄n國商法》第674條規定：將部分保險價值加入保險時，保險人應按保險金額對保險價值的比例來承擔補償責任。但是，當事人之間另有約定時，保險人應以保險金額為限承擔補償其損害的責任。

2. 以第一損失補償方式為原則， 以比例制補償方式為例外

在歐美等保險發達的國家或地區對不足額保險的規制中，大多確立了以第一損失補償方式為原則，以比例制補償方式為例外的立法。

歐洲保險合同法項目組提出的《歐洲保險合同法原則》第8：102條主張：“（1）即使保險金額少于保險事故發生時保險財產的價值，保險人也應賠償不超過保險金額的任何承保范圍內損失。（2）如果保險人根據上述第（1）款提供不足額保險，則其有權選擇按照如下條件進行比例賠償，即按照保險金額與保險事故發生時保險財產的實際價值之間的比例對損失進行賠償。” [6] 《法國保險合同法》第L121-5條規定：保險事故發生時，如果保險標的物的價值超過了保險合同的保險金額，則除非雙方當事人另有約定，被保險人應當自己負擔超出保險金額的那部分損失。

由上可知，雖然仍有不少國家或地區采用比例制補償方式為原則的立法，但在保險業發達的國家或地區，第一損失補償方式為立法之趨勢。

（二）我國保險立法之應然選擇

損失補償方式的確定，應綜合考量不同的險種、不同的費率計算標準等因素。而在保險實踐中，保險人應提供多種損失補償方式供保險消費者選擇。而保險法對此做出規定之目的在于當事人對此沒有約定或約定不明時，給予法律上的指引。因此保險法的規定應平衡雙方當事人的利益，以求合理解決爭議。鑒于保險合同的附合性， 保險法應著眼于保護被保險人的權利。我國的保險立法，將比例制補償方式作為不足額保險的一般補償方式， 并不利于被保險人的權益保護。誠然，共保條款的方式有利于保險合同雙方當事人的利益，為補償方式之最佳狀態，但共保條款的方式涉及保險合同成立時保費的計算與保險合同的費率厘定等前置性的問題， 而這些問題大多取決于雙方當事人的意思自治。 保險立法不應在保險合同出現爭議時， 想當然地選擇這種方式來計算保險人的給付責任， 這對雙方當事人來講都是不公平的。 因此建議在保險費率和補償方式沒有任何區分的情況下， 通過立法的方式選擇一種在最大程度上實現被保險人充分受償權利的方式， 而第一損失補償方式為當然之選擇。

未來保險法的修改， 應將最有利于被保險人保護的第一損失補償方式作為一般原則， 而將比例制補償責任作為其例外，以實現實質公平。具體而言，應將我國《保險法》第55條第4款修改為：保險事故發生時，保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外， 保險人應對保險金額范圍內的承保損失承擔保險金給付責任。

參考文獻：

[1]袁宗蔚. 保險學——危險與保險[M]. 北京：首都經濟貿易大學出版社，2000.

[2]陳伊維. 財產保險[M]. 天津：南開大學出版社，2006.

[3]韓長印. 不足額保險比例賠付的邏輯誤區及其校正[J]. 法學，2008（11）.

[4]江朝國. 保險法逐條釋義（第二卷保險契約）[M]. 臺北：元照出版有限公司，2013.

[5]所羅門·許布納等（美）. 財產和責任保險[M]. 陳欣等譯. 北京：中國人民大學出版社，2002.

[6]歐洲保險合同法原則項目組. 歐洲保險合同法原則（PEICL）[M]//梁慧星，韓永強. 民商法論叢（第48卷）. 北京：法律出版社，2011.

（責任編輯：盧艷茹;校對：龍會芳）