“懸置名著”之后
——關于新世紀名著研究的兩個統計

鄧瑗

——關于新世紀名著研究的兩個統計

鄧瑗

1999年，郭英德提出了“懸置名著”的主張，通過對研究現狀的反思，他認為，現有的小說史將過多的筆墨集中于《三國演義》、《水滸傳》等名著的論述，“懸置名著”應成為化解研究困局的當務之急。之后，陳大康、苗懷明、齊裕焜等多位學者均對此做出回應，逐漸形成了一個關于古代小說研究情況與未來走向的討論，“懸置名著”也因而成為小說研究史上的一個特定命題。如果說“懸置名著”較好地概括了20世紀90年代研究狀況的某個側面，為扭轉困境提供了一條可能的思路，那么，在15年后的今天，再次面對這個命題，我們所面臨的便不只是對它的理論爭辯，而是應從新世紀名著研究的現狀出發，考察“懸置名著”這些年來發揮的實踐性效用。

為此，筆者以人大復印資料《中國古代、近代文學研究》提供的索引論文和轉載論文為基礎，做了兩個統計，從不同的層面追蹤新世紀以來名著研究的走向，以及“懸置名著”自其提出之后產生的實際影響力。首先是2000年、2013年《中國古代、近代文學研究》索引中小說名著論文的統計。限于時間和精力，筆者無法應付2000年至2013年載錄的所有索引論文，在此僅以一頭一尾兩個年份為代表，在一定程度上呈現新世紀名著研究的趨向，見表1、表2。

表1 2000年各名著索引論文數量及所占比重③

表2 2013年各名著索引論文數量及所占比重①

本文所謂的“名著”特指《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》、《金瓶梅》、《紅樓夢》、《儒林外史》、《聊齋志異》等七部作品。據陳大康的統計，它們在“1990—1999年古典文學作家作品研究排行榜”中位列前三十，也是小說研究中能進入該排行榜的所有名著，其研究陣容之大，竟占到1950年至2000年明清小說研究的87.72%。從以上統計來看，這樣的研究格局在新世紀得到了一定的調整，2000年七大名著所占的比重在2013年降低了大約10個百分點。但考慮到陳大康的統計是以明清小說研究為考察對象，筆者的統計則以古代小說研究為對象，所得數據必定比陳氏統計略小，并且近年來期刊數量的增加以及出刊周期的縮短為更多論文的出現提供了物質基礎，2013年七大名著研究論文總數與13年前持平；可以說，這種調整的力度是比較微弱的，新世紀的名著研究依舊存在重疊與失衡的問題，“懸置名著”并未使原本擁堵的研究狀況得到根本改善。

然而，數據的統計僅為考察新世紀名著研究提供了一個視角，從對索引論文的具體分析來看，名著研究以文本為中心，呈現出集成與擴散的兩個趨勢，展現了不同于20世紀90年代研究狀況的新特點。所謂“集成”，是指由外圍觀內面，通過對名著周邊文本或文學、文化環境的分析，切入對名著本身的研究，使其置身于宏闊的文學生態之中，成為一個代表性的集點。例如對“三國”、“水滸”、“西游”等故事系統的探討，這些論文將《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》等名著放置在與之相關的系列文本中，觀照彼此互文的文本之間故事的流變與呼應。在這樣的論述中，名著往往是關注的焦點，周邊文本為之提供了一個形成與發展的宏觀環境，即便作者特別指明“《三國演義》的完成是三國故事漫長流播史的一個環節和支脈，它并不是三國故事傳播的最后定本”，名著的解讀依舊構成了論述的重要部分，在某種意義上，它甚至是故事系列得以展開的起點與最終歸宿。所謂“擴散”，是指從文學看文化，將名著視作審視民間傳統、風俗習慣、區域性差異等的文化材料，探討在文學文本中映射出的文化意味，如《〈儒林外史〉與明代民俗問題研究》、《〈紅樓夢〉的圍棋文化》、《伎藝戲法也在志怪——淺談〈聊齋志異〉記載的坊間民俗文化》等。這樣的論文以名著分析為中心，但其最終指向卻可能逸出名著之外，走向文化研究。

內與外之間的相互滲透帶來了新世紀名著研究的含混狀態，事實上，在面對數量龐大的索引論文時，我們有時無法清晰地界定何謂名著研究或為其指劃一條明晰的界限。例如對《紅樓夢》、《水滸傳》、《西游記》等續書、仿作、戲曲改編、影視劇改編的研究。一方面，它們確實不是原名著，從作家作品論的角度來看，它們構成了一個個不同于《紅樓夢》等原作的文學世界，應當得到獨立的關注與重視；另一方面，這些作品又缺乏充分的自足性，它們不僅在人物設置、情節結構等方面摹擬原作，與原作存在無法分割的聯系，而且只有被放置在原作的參照系中才能顯示其重要意義——這也是研究者們對待這些續作、仿作與改編最常見的方式，甚至從它們對原作情節、人物的再塑造來看，也可以納入《紅樓夢》、《水滸傳》等的接受史。如此看來，一篇題為“《聊齋志異》仿作中女性形象論析”或“從小說經驗到大片奇觀：聊齋小說《畫皮》的新世紀電影改編現象解析”的論文是否屬于研究《聊齋志異》的論文？雖然這里面涉及不同的文本，甚至不同的文體——如小說與電影、小說與戲曲等的跨界研究，考慮到這些仿作、改編與原作的密切關系，筆者仍將它們視作名著研究。因此，面對居高不下的新世紀名著研究數量，我們必須認識到其中的復雜性，54.92%這個數據是涵括了原名著的各種仿作、續書等之后得來的，它們的存在使新世紀的名著研究統計無法呈現一目了然的明晰性，事實上，盡管名著研究仍占據較大的比例，研究視角與方法的轉換已使新世紀的名著研究展現出了不同于以往的特點。

第二個統計以2000年至2013年人大復印資料《中國古代、近代文學研究》的轉載論文為樣本。由于人大復印資料的轉載論文在學界擁有較高的認可度，在一定程度上代表了學界較新、較優秀的成果，因此，對2000年至2013年轉載論文中名著研究數量及所占古代小說研究比重的統計，或可管中窺豹，有益于對新世紀名著研究狀況的認識。具體統計見表3、表4。

表3 2000～2013各年古代小說、七大名著轉載論文數量

表4 2000～2013年各名著轉載論文數量及所占比重

由表3、表4可知，2000年至2013年人大復印資料共轉載古代小說研究論文730篇，各年份的轉載量有一定的波動——從一年80篇到一年26篇不等，并且近年來逐漸呈現出衰減的趨勢。在這730篇關于古代小說的論文中，七大名著的研究有250篇，占古代小說論文數量的34.25%，相比于前一個統計得出的54.92%，數據有了較大幅度的變動：從轉載的層面來看，七大名著在古代小說論文中的比重下降，研究格局似出現較大的調整。

兩個統計之間的落差為我們提供了一些有趣的思考。一方面，名著研究在索引論文中占據的大比重與在轉載論文中占據的小比重，讓我們看到了編輯、刊物在轉變研究格局上發揮的調整作用。以七大名著的論文為例，2000年人大復印資料載錄了索引論文486篇，轉載論文15篇；而2013年的索引論文與13年前持平——486篇，轉載論文數量卻不到2000年的一半——7篇。這其中自然不乏選錄者的用意，郭英德在《懸置名著》中提出的問題得到了較多研究者的回應，雖然他們對“懸置名著”是否能化解困境仍存有爭議，但經過一番討論，學界確實開始對名著研究持有一份警惕。即便這樣的轉變尚未化為一種普遍性的趨勢，大量的研究者仍在源源不斷地生產各種作家作品賞析，但在一些核心刊物那里，名著研究狀況已得到了一定的調控。

另一方面，七大名著研究在人大復印資料轉載論文中的衰減，也在某種程度上反映了新世紀名著研究的困境。事實上，對這些轉載論文的作者情況略做統計就會發現，作者的重復率比較高。以《三國演義》為例，2000年至2013年人大復印資料轉載的35篇關于《三國演義》的論文由25位作者寫成，其中發表論文兩篇或兩篇以上的作者（即重復作者）有5人，他們共發表了17篇文章。如果將重復作者人數除以作者總人數所得到的值稱作重復作者比例，重復作者共發表的論文數除以總論文數的值稱作重復作者的論文比例，那么，我們將看到，《三國演義》的重復作者比例是20.00%，重復作者的論文比例是48.57%。也就是說，五分之一的作者完成了近一半的論文。兩個比例之間差距越大，重復作者出現的頻率越高，越多數量的論文集中在越少數量的作者手中。以此類推，可得到其余六部名著的重復作者比例與其論文比例，見圖1。

圖1重復作者與其論文比例圖

除《儒林外史》研究論文較少，未出現重復作者外，其余六部名著都保持著一定的重復作者比例，其中《三國演義》的重復率最高。若將七部名著視作一個整體，也大致保持著25.00%和51.85%的重復比例，即四分之一的作者寫作了超過一半以上的論文。這意味著，新世紀的名著研究有一個相對固定的作者群，他們在數量上也許并未居于主流，卻掌握著名著研究的話語權，代表了學界在該領域最前沿、最優秀的成果。如果對這些重復作者進行更細致的分析，我們將會發現，他們大多是20世紀90年代或90年代以前已開始從事名著研究的學者，如杜貴晨（13篇）、馮其庸（10篇）、石昌渝（6篇）、李安綱（5篇）、張志和（5篇）、劉世德（4篇）、黃霖（4篇）、梅新林（4篇），等等；至世紀之交，他們已在名著研究方面積累了豐厚的學養，似無必要因“懸置名著”的提出而進行轉向，反而是他們引領了20世紀90年代名著研究的發展與走向，也只有他們能夠在名著研究依舊高度密集的今天，仍不斷拓展出新的學術增長點，產生新的成果。

從以上兩個統計來看，關于“懸置名著”的討論在新世紀發揮了一定的效用，名著研究在古代小說論文中所占的比重略有下降，即便仍保持一個較高的比例，研究者們也已逐漸在集成與擴散兩個方向上開拓名著研究的領域，使之呈現出內外之間相互滲透的含混狀態。這也為重新思考“懸置名著”的命題提供了一種思路：也許我們不必“懸置”名著，而是應轉換看待名著的視角或思維方式；當我們的研究不再以名著的先在意義為前提，而是將之視為在文學、文化史上逐漸建構起來的產物，我們自然會注意到名著周邊的文本，扭轉過于倚重名著的研究狀況。這樣的努力，部分歸功于居于前沿地位的刊物在選載、錄用論文方面發揮的引導作用，也在一定程度上反映出新世紀名著研究拘囿于已成名學者的小圈子的困境。

（鄧瑗，南京大學中國新文學研究中心博士研究生）