論《唐才子傳校箋》的校箋方法及方法論意義

（唐萌，南開大學文學院博士研究生）

論《唐才子傳校箋》的校箋方法及方法論意義

（唐萌，南開大學文學院博士研究生）

元人辛文房撰《唐才子傳》作為中國文學史上第一部唐代詩人傳記專書，其傳文內容疏誤頗多。由傅璇琮主編的《唐才子傳校箋》對其進行了正錯訛、理疑亂、補漏落的校箋工作，整理出一部足資考鑒的唐代詩人傳記，并建立了“校考箋”一體的校箋模式，開創了“傳證體”這一傳記新體例，凸顯了“探源溯流”的考據思想。其中所用校箋方法是校箋者個性化學術思維的反映，為后來學者提供了有形的師法途徑，具有開示門徑的意義。

《唐才子傳校箋》校箋方法方法論

唐代詩人群星璀璨，但是由唐至宋，尚未出現全面系統地為唐代詩人立傳的專書。直到元大德八年（1304），西域人辛文房廣采博稽，寫成《唐才子傳》。是書作為中國文學史上第一部唐代詩人傳記專書，文獻價值斐然。但也如《四庫全書總目·唐才子傳提要》所言：“蓋文房抄掇繁富，或未暇檢詳，故謬誤牴牾往往雜見?！敝T多疏失使其書價值打了折扣，不能不說是一種遺憾。《唐才子傳》的疏失主要表現在傳文文字錯訛、詩人行跡描述錯亂及詩人重要事件記載遺漏三個方面。然而，由當代學者傅璇琮先生主編的《唐才子傳校箋》針對《唐才子傳》存在的問題，“?！币哉溴e訛，“考”以理其疑亂，“箋”中補其漏落，使得《唐才子傳》成為一部資料詳備、足資考鑒的唐代詩人傳記專書。因此，《唐才子傳校箋》對《唐才子傳》的修繕具有重要意義。其中所運用的校箋方法是完成《校箋》的關鍵所在，為后來學者提供了有形的師法途徑。本文試考察《唐才子傳校箋》中運用的校箋方法，總結其方法的作用與價值，揭示其方法論意義。

一 《唐才子傳校箋》的校箋方法

針對《唐才子傳》存在的三類問題，《唐才子傳校箋》分別運用了“校”、“考”、“箋”三種方法加以解決。

（一）校以正其錯訛

《唐才子傳校箋》之“?！?，不同于一般的文字校勘，而是探幽發微，以扎實文獻，正原書之諸種錯訛。

《唐才子傳》傳文內容的首要問題是文字錯訛。辛氏在寫作過程中的疏誤及后世傳抄、刊刻過程中的錯漏是導致傳文錯訛的主要原因。校勘的目的在于還原真實文獻，是考證史實的基礎?！缎９{》通過對比傳文與原始文獻，列出二者異同，指出了其中形成差異的原因。如寫作與流傳過程中的文字錯訛或辛氏有意修改等。文字錯訛主要有兩種情況：

1.文字增刪

辛文房為唐代詩人立傳的模式大致為：先交代籍貫，再記述少年事跡，記錄其科舉與仕履，然后敘述其所經歷的重要事件與交游，再記述晚年生活，最后附詩文評論及作品流傳情況。其中，常由文字增刪造成登第時間的錯誤。如《唐才子傳》載劉昚虛為開元十一年徐徵榜進士。據《登科記考》考證，唐人徐徵為開元二十一年狀元及第，開元十一年進士科亦未載劉昚虛。所以，傳文所載劉昚虛的登第時間有誤?！缎９{》考：“徐徵”系開元二十一年進士科狀元，開元十一年、二十一年均無劉昚虛名。此為辛氏誤記徐徵登第年份，將二十一年誤記為十一年，又將劉昚虛登第年份任意列入徐徵榜下。又如《唐才子傳·王維傳》稱王維“開元十九年狀元及第”，此說與《舊唐書》載“維，開元九年進士擢第”及《新唐書》載“開元初，擢進士”皆不同。對比《唐才子傳·王維傳》與兩唐書，可以看出辛文房借鑒兩唐書的痕跡?！缎绿茣酚浲蹙S登第為開元初，開元（713—741）為唐玄宗年號，共計29年。開元十九年應為開元中期，不能稱之“初”。而《舊唐書》明確記載王維登第時間是在開元九年，且為進士及第。開元“九年”與“十九年”僅一字之差，由此可推斷，《唐才子傳·王維傳》所載其登第年份“開元十九年”之“十”系辛氏妄加。

2.字形相近誤記

除文字增刪以外，字形相近誤記是《唐才子傳》傳文錯訛的另一原因。相近字形的誤記造成傳主官職記載錯誤、詩文評論出入等。如《唐才子傳·岑參傳》載：“累官左補闕、起居郎，出為嘉州刺史。”《校箋》通過岑參《西掖省即事》詩“千門柳色連青鎖，三殿花香入紫微”句考：“紫微”代指“中書省”。左補闕屬門下省，右補闕屬中書省。故岑參當任“右補闕”?！缎９{》考證出岑參所任官職，并指出左補闕之“左”字，當為“右”字之訛。

又如評王昌齡詩，《唐才子傳》云：“昌齡工詩，縝密而思清?！蓖醪g，兩唐書皆有傳。《舊傳》云：“緒微而思清。”《新傳》云：“緒密而思清?！眱商茣杂洖椤熬w”字，而《唐才子傳》卻記作“縝”字?！缎９{》通過對比認為：“《才子傳》大致本《新傳》，‘縝密’當據《新傳》作‘緒密’，蓋與‘思清’相對?！薄熬w”、“縝”字形相近，此誤很可能為辛氏抄錄錯誤造成。

以上所舉關于記載詩人登第時間、官職、詩歌評論的字面錯訛是《唐才子傳》中的常見錯誤。校勘工作多針對這些錯誤進行，這要求校箋者須具備深厚的文獻功底。先辨識其誤，再考索文獻的原始出處。通過對比傳文與文獻，指出傳文之誤，分析錯誤原因并訂正之。若文獻確不可考則存疑。

（二）考以理其疑亂

一般的考證工作是圍繞某人某事展開，沒有過多相關疑亂線索的干擾?！短撇抛觽餍９{》以《唐才子傳》為底本，傳文本身已經形成了一定的內在邏輯。故《唐才子傳校箋》對傳文考證不同于一般的考證工作，而是先理清傳文的邏輯順序，再辨別真偽，最終深考以理其疑亂，梳理出事件發展的順序。

1.考證仕履行跡

《唐才子傳》對傳主仕履行跡的記載常出現顛倒前后任職順序的錯誤。如《唐才子傳校箋》考證包佶的仕履行跡?！短撇抛觽鳌ぐ鳌份d：

累遷秘書監。劉晏治財，奏為汴東西兩稅使。及晏罷，以佶為諸道鹽鐵等使。未幾，遷刑部侍郎。太常少卿，拜諫議大夫、御史中丞。

首先，“秘書監”一職為包佶晚年所得官職。一開始就敘述了晚年官職，不符合人物傳記以時間為序的敘述模式。其次，“及晏罷，以佶為諸道鹽鐵等使”是說劉晏罷任后，包佶始任諸道鹽鐵使一職。據《舊唐書》載：“建中二年（781）十一月（丁丑），以權鹽鐵使、戶部郎中包佶充江淮水陸運使?！薄杜f唐書》載劉晏于建中元年二月遭貶，同年七月死?？梢?，包佶任鹽鐵使并非直接繼任劉晏。此后，傳文載：“未幾，遷刑部侍郎。太常少卿，拜諫議大夫、御史中丞?！卑ビ诮ㄖ卸辏?81）十一月改任江淮水陸運使一職時已帶御史中丞銜，早于刑部侍郎一職?！爸G議大夫”一職為包佶早年坐元載黨遭貶黜（777）之前所任，亦早于刑部侍郎。據《舊唐書》載：“建中三年（782）八月，以江淮鹽鐵使、太常少卿包佶為汴東水陸運兩稅鹽鐵使?！薄疤Ｉ偾洹便晳c建中二年（781）任江淮鹽鐵使大致同時或稍后而加，亦不應列于諫議大夫之前。辛氏對包佶仕履時間的記載前后顛倒，混淆其所任實職與憲銜，造成了包佶仕履情況記載混亂。

2.考證籍貫、郡望、居住地等

辛氏為詩人立傳，常先交代傳主為何方人士。有就傳主籍貫而言，有以其郡望而言，有以其實際居住地而言，描述無固定標準。如《唐才子傳·李頎傳》載：“頎，東川人?！崩铐?，正史無傳，唐宋文獻記其事跡者甚少?！缎９{》推斷辛氏似據頎詩《不調歸東川別業》而言。詩言李頎在應試前居東川別業事?！皷|川”若為行政建置則在云南，根據當時的情況及李頎后來的經歷可以排除李頎生活于偏遠少數民族地區的可能。既然此“東川”并非行政建置，則不可能作為籍貫?！缎９{》通過考察李頎詩作《緩歌引》、《奉送漪叔游潁川兼謁淮陽太守》、《與諸公游濟瀆泛舟》等，得出結論：李頎之籍貫當為潁陽。

又《唐才子傳·元結傳》載：“結字次山，武昌人?！痹Y，正史有傳?！缎绿茣ぴY列傳》載：“河南，元氏望也。……少居商余山。”顏真卿《唐故容州都督兼御史中丞本管經略使元君表墓碑銘》載：“父延祖，清靜恬儉，歷魏成主簿、延唐丞，思閑，輒自引去，以魯縣商余山多靈藥，遂家焉。”以上所列三段文獻，集中反映有關元結籍貫的信息。傳文載元結是武昌人；《新唐書》載元結少居河南商余山；顏氏《銘文》載，元父因商余山多靈藥遂以此地為家?！缎９{》通過分析三段材料推斷：元結少居商余山，乃因父親元延祖因商余山多產靈藥而于此地安家，河南為其郡望。

（三）箋中補其漏落

一般的箋注工作側重于注解，而《唐才子傳校箋》的“箋”則是立足于對史料與前人研究成果熟稔的基礎上，對傳文內容進行訂正、補充與注解，并側重對傳文中典故、詞語出處的考證?！缎９{》的箋注工作體現在史實考述與補充傳主事跡兩方面，即“箋中補漏”。

《唐才子傳》雖然記載了大量正史無傳的詩人，但對一些名列正史的詩人的重要事跡卻有遺漏。所謂的“補”即補考了辛氏未加記載的重要信息。與一般的“箋證類”著作不同，《唐才子傳校箋》在考證過程中常將考證材料中的重要信息摘錄于論述之中。其中補充的重要事跡對了解詩人、評價作品有相當影響。

《校箋》利用沈千運詩《汝墳示弟妹》考知沈千運晚年情況?！短撇抛觽鳌ど蚯н\傳》多由辛氏轉引其他材料寫成，其中的簡單記述與所引詩文皆未能說明問題。《校箋》通過考察沈千運詩《汝墳示弟妹》完善了傳主情況。詩作記敘了沈千運晚年定居汝墳，仕途無望，生活困窮之境遇，并表達了其失落、自棄之意?！缎９{》據此推斷出沈千運晚年的生活狀態與心境，以此補充了傳主事跡。這些信息有助于我們對沈千運晚年情況的了解。

綜上，《唐才子傳校箋》對《唐才子傳》進行了校、考、箋的工作，掃清字面障礙，考證真實情況并且補充傳文未載的詩人的重要行跡，基本解決了《唐才子傳》文本方面存在的問題，使得《唐才子傳》作為一部唐代詩人傳記資料的文獻價值與文學批評價值得以彰顯。

二 方法論意義

（一）“?！?、“考”、“箋”一體的校箋模式

《唐才子傳校箋》對辛文房立傳的398位詩人的生平、交游、詩文創作等情況再次做出考察。針對文字錯訛、行跡錯亂及遺漏重要事件等問題，《校箋》從“校”、“考”、“箋”三方面加以解決，完善了《唐才子傳》存在的不足，使得《唐才子傳》升華為一部足資考鑒的唐代詩人傳記資料庫。傅璇琮先生在《唐才子傳校箋》編余隨札中說：“箋證的工作，大致包括這樣三項：一是探索材料出處，二是糾正史實錯誤，三是補考原書未備的重要事跡?！庇纱?，《唐才子傳校箋》一書即形成了一種集“校”、“考”、“箋”三位一體的校箋模式。

對《唐才子傳》進行修繕補遺工作的還有周紹良先生的《唐才子傳箋證》。是書以《唐才子傳》所列詩人為研究對象，立意與《校箋》以考校傳文內容不同，沒有針對傳文內容有的放矢地展開考校。而是合考證、?？薄⒆⒔獾扔谝惶?，未形成清晰的行文理路。李德輝《評周紹良〈唐才子傳箋證〉》一文指出，該書尚存在“體例不倫”的問題。“箋證部分廣引資料，羅列原文，其中全文照錄新舊《唐書》的傳記多達五百多篇，此外還廣引他書，范圍遍及時人序文、題記、祭文、墓志、送別、酬答詩文，占去大量篇幅?！缛艮D而當一部唐人傳記材料匯編看待，卻又不是資料匯編，材料的搜集、鑒別、去取、體例都與資料匯編有較大距離?！?/p>

二書比較而言，《唐才子傳校箋》是針對《唐才子傳》傳文內容展開的校箋，理路清晰可辨，“?！?、“考”、“箋”三項工作目的明確，最終形成《唐才子傳校箋》這樣一部唐代詩人傳記資料匯編。這種校箋模式起到了重要作用，因此具有示范意義，為后來的校箋工作提供了師法門徑。

（二）“傳證體”的體例開創

關于“傳證體”，王兆鵬在《“傳證體”的確立——淺談〈宋才子傳箋證〉的體式創新》一文中說道：“以人物為中心的傳記類著述，有年譜、傳記、評傳諸體，傅璇琮先生主編的《宋才子傳箋證》在此之外，又別創一種新的歷史人物的傳記體，姑名之曰‘傳證’。傳證體，是既有傳略，又有箋證。……《宋才子傳箋證》的體式、體例，直接源于《唐才子傳校箋》?！彼未o類似《唐才子傳》的詩人傳記，卻有《宋才子傳箋證》問世。這種“既有傳略，又有箋證”的傳證體的來源就是《唐才子傳校箋》?！缎９{》在《唐才子傳》的基礎上進行校勘與箋證工作，最大可能地完成了傳主詳備的事跡考，類似于傅璇琮《唐代詩人叢考》的體例。但二者不盡相同：第一，《校箋》是依文校箋，未脫離傳文大肆延伸，故行文精練；第二，《校箋》的目的在于?？荚拇嬖诘膯栴}以還原史實，故論述客觀。通過對比《校箋》與《唐代詩人叢考》，即比較“傳證體”與“考證體”可知，傳證體比考證體更加精練客觀。而“傳證體”相比“傳記”，即《唐才子傳校箋》與《唐才子傳》原文比較來看，“傳證體”脫胎于“傳記”，比傳記更加信實可靠，具有清晰明了的文獻依據。

在《唐才子傳校箋》問世以前，尚未出現以“既有傳略，又有箋證”的“傳證體”形式的詩人傳記，而《校箋》開創了“傳證體”這一新體式，為現已問世的《宋才子傳箋證》奠定了基礎。

（三）“探源溯流”的考據思想

王先謙在《續古文辭類纂序》中說：“義理為干，而后文有所附，考據有所歸。”近代史學家陳柱從反面論證義理、考據、辭章不可偏廢：“主說理者遺考證，則文字之訛奪不知，而理不能無謬矣。”盡管王、陳二人就義理、考據、辭章作為三門學問而言，但他們都闡明了相同的道理，即義理、考據、辭章三者相輔相成，缺一不可。若將陳柱所言之“理”比附為《唐才子傳》傳文內容的話，那么《唐才子傳》存在的問題恰如陳柱所言：文字之訛奪不知，而理不能無謬。辛文房重評詩、述大略的做法其直接的后果即是文字訛奪不知，最終難免“理謬”。所以，只有從?？蔽淖皱e訛入手，才能進行史實考證以及詩歌評論。而校正文字之訛最有效的方式即是回歸原始文獻?！短撇抛觽餍９{》從史源學的角度出發，對《唐才子傳》的材料來源進行梳理。對文字的“?！保瑢热莸摹翱肌奔皩ξ摧d事跡的“補”，其依據都是盡可能獲知的原始文獻。《校箋》查考出辛氏所用材料的源頭，對比原始文獻與傳文的異同，理清文獻流傳過程中的變異，把握辛氏參考文獻的思路。其中“?！薄ⅰ翱肌?、“補”的過程集中體現了“探源溯流”的考據思想。如前所舉元結例，元結在《新唐書》中有傳，校箋工作完全可以依照正史。但是《校箋》未止步于正史，而另外搜集顏真卿《唐故容州都督兼御史中丞本管經略使元君表墓碑銘》為其考證依據。這篇銘文為元結同時代人所作且記載詳備。對比顏《銘》與《新唐書·元結列傳》，可以推知《新唐書》對顏《銘》的參考，從而確定了記載元結事跡的文獻源頭。

文獻和史料之所以能夠成為“學”，除了要有一定的具有內在邏輯的結構形式以外，其結構體中的文獻材料應扎實可據，同時要通過必要的考證、推原、責實、辨證，使“舊知”富于“新學”的意義?！短撇抛觽餍９{》以《唐才子傳》為底本，對考證中涉及的大量唐代文獻材料進行了篩選、鑒別、解讀和整序的工作，使其形成一定的邏輯結構，從而整理出了一部資料詳備、足資考鑒的唐代詩人傳記專書。而在此過程中所運用的考據方法正是成就這部“新學”的關鍵。

20世紀的古典文學研究，留給后世的將不僅是一批學術名著和考信征實的文學史料，還有迥別于前人的治學方法，而后者同樣是學術遺產的重要構成部分。以上所總結的《唐才子傳校箋》中使用的具體校箋方法是校箋者個性化的學術思維的反映，同時也為后來學者提供了有形的師法途徑，具有開示門徑的重要意義。

Discussion on Revision and Annotation of Tang Scholars and Its M ethodology

Tang Meng

Biographies of Tang Scholars written by Xin Wenfang of the Yuan dynasty is the first biography of Tang poets in Chinese literary history,which unfortunately contains somemistakes in it.Fu Xuancong,editor-in-chief of Revision and Annotation of Tang Scholars,corrected themistakes and added themissing parts,making it a better reference for biographies of Tang poets.Fu Xuancong set up amodel for proofreading,textual criticism and annotation,and created a new style of biographical research.All these display the research ideology of tracing the original sources.The applied methods of revision and annotation reflect the academ ic ideology of individuals,and provide specific techniques for the scholars later generations.

Revision and Annotation of Tang Scholars;Revision and Annotation;Methodology