立足文本，歷史、客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匮芯抗糯≌f(shuō)
——對(duì)劉再?gòu)?fù)《雙典批判》的幾點(diǎn)質(zhì)疑

魯?shù)虏?/p>立足文本，歷史、客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匮芯抗糯≌f(shuō)

——對(duì)劉再?gòu)?fù)《雙典批判》的幾點(diǎn)質(zhì)疑

魯?shù)虏?/p>

劉再?gòu)?fù)先生的著作《雙典批判——對(duì)〈水滸傳〉和〈三國(guó)演義〉的文化批判》（三聯(lián)書(shū)店2010年首版）出版后，引起了較大的反響。激賞之余，筆者以為其中亦不乏值得商榷之處，故撰此文，謹(jǐn)對(duì)《雙典批判》中考察《三國(guó)演義》的方法及相關(guān)觀點(diǎn)做一討論，以就正于劉先生與學(xué)界同仁。

《雙典批判》劉再?gòu)?fù)《三國(guó)演義》質(zhì)疑

這是一個(gè)老生常談的題目。記得20世紀(jì)60年代對(duì)古典文學(xué)的研究觀點(diǎn)和研究方法有過(guò)一次大討論，而今仍有重說(shuō)的必要，因?yàn)閯⒃購(gòu)?fù)對(duì)《水滸傳》和《三國(guó)演義》的批判，讓我這個(gè)老生不能不再說(shuō)幾句。我這里只討論《三國(guó)演義》。

抓住一點(diǎn)不顧其余，不是科學(xué)的研究態(tài)度

劉再?gòu)?fù)說(shuō)《三國(guó)演義》是一部“心術(shù)、心計(jì)、權(quán)術(shù)、權(quán)謀、陰謀的大全”，“顯露的正是最黑暗的人心，它是中國(guó)人心全面變質(zhì)的集中信號(hào)”。在他看來(lái)，“除了關(guān)羽、張飛、魯肅等少數(shù)人之外，其他人，特別是主要人物劉備、諸葛亮、孫權(quán)、曹操、司馬懿等，全戴面具?！@個(gè)時(shí)代，幾乎找不到人格完整的人”。

盡管劉再?gòu)?fù)聲稱“對(duì)《三國(guó)演義》的批判重點(diǎn)則在于揭示權(quán)術(shù)游戲的真面目”，從文化層面討論問(wèn)題，可問(wèn)題是文化層面能脫離政治層面嗎？除了某些精彩故事和人物塑造他還略加肯定，從思想層面而言，劉再?gòu)?fù)認(rèn)為“《三國(guó)演義》無(wú)精神指向，更無(wú)深刻思想”，幾乎全盤(pán)否定了《三國(guó)演義》，看來(lái)他并沒(méi)有脫離政治。

我不否認(rèn)《三國(guó)演義》描寫(xiě)了許多權(quán)術(shù)、權(quán)謀，乃至陰謀。但我的質(zhì)疑是《三國(guó)演義》的中心意旨是什么？羅貫中真如劉再?gòu)?fù)所言，是寫(xiě)權(quán)謀大全？還是寫(xiě)三國(guó)人在爭(zhēng)奪霸權(quán)過(guò)程中的悲劇性格和悲劇命運(yùn)？權(quán)謀不過(guò)是一種斗爭(zhēng)手段。對(duì)權(quán)術(shù)、權(quán)謀或某種口號(hào)、觀念、旗幟，羅貫中是采取了欣賞、鼓吹，還是客觀真實(shí)的描寫(xiě)，或是采取了批判的態(tài)度？

倘若是論證中國(guó)古代陰性文化中的權(quán)謀，《三國(guó)演義》中有許多例子可以做為例證；但是，倘若是批判《三國(guó)演義》是否是權(quán)謀大全，那就必須將權(quán)謀同小說(shuō)的故事情節(jié)和人物聯(lián)系起來(lái)判斷。因?yàn)椤度龂?guó)演義》是小說(shuō)而不是歷史記述，離開(kāi)人物性格，單單拎出某個(gè)權(quán)術(shù)，只是權(quán)術(shù)而已，不能把權(quán)謀是非的賬算在作家和小說(shuō)身上。劉再?gòu)?fù)是文學(xué)批評(píng)家，他應(yīng)懂得。

客觀地說(shuō)，羅貫中并非如此淺薄地只著眼于戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，權(quán)謀與權(quán)術(shù)的演示，宣揚(yáng)什么正統(tǒng)觀念，而是對(duì)社會(huì)王朝興亡成敗進(jìn)行思考，對(duì)所謂精英或英雄人物在實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值時(shí)的種種表現(xiàn)進(jìn)行思考。

這并非是羅貫中一個(gè)人的思路，而是中國(guó)古代史學(xué)家和文學(xué)家普遍的思維定勢(shì)。因?yàn)橄惹厥芳冶緛?lái)就具有經(jīng)世致用和人文教化兩種特性，因而形成史家兩種主觀創(chuàng)作意識(shí)：一方面，忠實(shí)地保存史實(shí)，研求與傳述歷史真相的意識(shí)；另一方面，又有超越記述歷史事實(shí)的層面，探求君臣之倫的大義，從而達(dá)到拔亂反正的作用，這也正是孔子春秋精神的基礎(chǔ)，即借思辯的批判方法，對(duì)歷史事件進(jìn)行反省與褒貶。借史明經(jīng)，就是思想家追求的終極。春秋以后，史與經(jīng)的分流形成不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，類如今天的歷史與哲學(xué)或歷史哲學(xué)的分野。盡管漢代的司馬遷一再分辯史記與春秋的差異，但是司馬遷發(fā)憤思通歷史之道，成一家言時(shí)，必然把先秦齊太史與董狐的精神及春秋筆法融進(jìn)史學(xué)創(chuàng)作中。司馬遷在《報(bào)任少卿書(shū)》中說(shuō)：“仆竊不遜，近自托于無(wú)能之詞，網(wǎng)羅天下放失舊聞，稽其成敗興壞之理?！舶偃?，亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言?！币嗳鐡P(yáng)雄《法言·重黎》與班固《漢書(shū)·司馬遷傳》中所言的“實(shí)錄”，即忠實(shí)地記述歷史，從記述歷史變化中，研究解釋其成敗興亡的發(fā)展趨勢(shì)和因果關(guān)系，進(jìn)而研究天道與人道治亂興亡之間的永恒的常道、道德價(jià)值的根本，寄托理想，成就史家永生不朽的一家之言。

問(wèn)題是羅貫中是小說(shuō)家不是歷史學(xué)家，他寫(xiě)的是歷史演義小說(shuō)，而不是史傳。一方面，歷史小說(shuō)同歷史具有相同的敘述功能和方法，同史傳一樣記述社會(huì)生活中發(fā)生的事件和人物，展現(xiàn)某個(gè)時(shí)候人們的意識(shí)和風(fēng)情，提出社會(huì)發(fā)展規(guī)律的某些內(nèi)容，這就是在研究思路上，我強(qiáng)調(diào)要有歷史主義觀點(diǎn)，即《三國(guó)演義》是歷史演義小說(shuō)，而不是言情小說(shuō)、公案小說(shuō)。歷史演義小說(shuō)的書(shū)寫(xiě)內(nèi)容有自己的規(guī)范。按宋吳自牧《夢(mèng)梁錄》卷三十《小說(shuō)講經(jīng)史》所云：“講史書(shū)者，謂講說(shuō)通鑒、漢、唐歷代書(shū)史文傳，興廢爭(zhēng)戰(zhàn)之事。”有其獨(dú)特性格，不同于隨意虛構(gòu)的世俗小說(shuō)。但另一方面，它又是小說(shuō)，通過(guò)人物形象，通過(guò)人物性格的描繪和性格刻畫(huà)、人物之間的矛盾沖突來(lái)反映歷史生活。

不過(guò)我要特別強(qiáng)調(diào)的是，羅貫中不僅突破了宋元講史藝人和明代歷史小說(shuō)家不以人物性格塑造為本位，追求的是歷史事件的再現(xiàn)，人物只是說(shuō)明歷史事件的角色符號(hào)，而不是被刻畫(huà)的中心的寫(xiě)法，而轉(zhuǎn)向探求人物的悲劇性格怎樣決定了人的悲劇命運(yùn)。具體言之，羅貫中通過(guò)由東漢到魏晉、從統(tǒng)一到分裂、由統(tǒng)一到分裂的歷史過(guò)程，描寫(xiě)什么樣的英雄人物可以爭(zhēng)得霸權(quán)，用什么樣的思想和策略爭(zhēng)得天下，而在什么樣的條件下又喪失了統(tǒng)治權(quán)，丟掉了天下。特別是在爭(zhēng)霸過(guò)程中，除了天時(shí)、地利、人和諸種因素外，某個(gè)政治集團(tuán)的領(lǐng)袖人物或精英人物的性格特質(zhì)，往往決定個(gè)人和事業(yè)的成敗命運(yùn)，所謂性格決定命運(yùn)，我以為這就是羅貫中創(chuàng)作小說(shuō)的側(cè)重點(diǎn)，也是《三國(guó)演義》的思想意旨。

毫無(wú)疑問(wèn)，為了爭(zhēng)奪霸權(quán)，各個(gè)政治集團(tuán)、軍事集團(tuán)的頭面人物調(diào)動(dòng)了一切斗爭(zhēng)手段，用盡了各種權(quán)謀，家庭、婚姻、親朋及一切人與人之間的關(guān)系，統(tǒng)統(tǒng)都被卷入了斗爭(zhēng)的旋渦，服從斗爭(zhēng)的需要，成為斗爭(zhēng)的工具。對(duì)于各種陰謀、詭計(jì)不必大驚小怪，那是為了達(dá)到某種政治目的和軍事目的而使用的手段。古今中外任何一個(gè)國(guó)家任何政黨團(tuán)體或個(gè)人，為了生存，為了戰(zhàn)勝對(duì)手，保存和壯大自己，肯定要采用諸種戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，耍些手段。不能說(shuō)搞權(quán)謀的人是惡人，不搞權(quán)謀的人是人格完整的完人。

羅貫中并不欣賞劉備的私義

劉再?gòu)?fù)在《雙典批判》第七章《義的變質(zhì)》中已對(duì)劉關(guān)張的義做了詳盡分析，有些判斷我沒(méi)有疑義。令我疑惑的，劉再?gòu)?fù)的判斷結(jié)論完全是依據(jù)羅貫中在小說(shuō)中呈現(xiàn)的影像，可行文的字里行間，又把義的變質(zhì)的責(zé)任推給了《三國(guó)演義》，好像羅貫中在宣揚(yáng)桃園意識(shí)。

不錯(cuò)，劉關(guān)張巧遇涿州，意氣相求，桃園結(jié)為兄弟，于史確無(wú)明文?！度龂?guó)志》卷三十六《蜀書(shū)·關(guān)羽傳》：“先主與二人寢則同床，恩若兄弟。而稠人廣坐，侍立終日，隨先主周旋，不避艱險(xiǎn)。”沒(méi)有提拜過(guò)把子，大約東漢尚無(wú)結(jié)拜之類的時(shí)尚，可劉關(guān)張情誼非比尋常，已是異性兄弟結(jié)拜的性質(zhì)。劉關(guān)張結(jié)拜儀式的始作俑者是元平話本《三國(guó)志》?！度龂?guó)演義》把儀式接過(guò)來(lái)，作為小說(shuō)的開(kāi)篇，祭天地的同時(shí)，比《平話》本多了一段誓詞：“念劉備、關(guān)羽、張飛，雖然異性，結(jié)為兄弟，同心協(xié)力，救困扶危；上報(bào)國(guó)家，下安黎庶?！侍旌笸?，實(shí)鑒此心，背義忘恩，天人共戮！”這誓言同《水滸傳》梁山哥們兒的盟誓是一致的，有點(diǎn)江湖味道，但同儒家倡導(dǎo)的義是兩碼事。這不僅是因?yàn)閯㈥P(guān)張的出身行狀帶有俠義性質(zhì)，于是，羅貫中把宋代傳承下來(lái)的江湖義氣轉(zhuǎn)接到小說(shuō)，讓劉關(guān)張拜把子，以義為紐帶，組成仿親屬結(jié)構(gòu)的軍事組織，由秦漢游俠們獨(dú)行其德的私義，升華到幫派豪強(qiáng)集團(tuán)奪取政權(quán)的集團(tuán)利益，其成員都忠實(shí)于集團(tuán)兄長(zhǎng)的義。董卓禍亂宮廷，為“上報(bào)國(guó)家，下安黎庶”而結(jié)盟，還有點(diǎn)兒伸張正義的意思在。一旦曹操專權(quán)，劉備便自己組成軍事集團(tuán)，成為一方的統(tǒng)治者，甚或建立蜀國(guó)而稱王稱帝。討伐漢賊曹操，恢復(fù)漢室江山，不過(guò)是掩飾自己稱霸的口號(hào)。此時(shí)劉關(guān)張的關(guān)系，除了兄弟結(jié)盟的情誼，還有關(guān)羽說(shuō)的“我與玄德，是朋友而兄弟，兄弟而又君臣也”，透露了封建宗法制的觀念。

很明顯，羅貫中忠實(shí)地按照歷史，描寫(xiě)了諸雄在圖王興霸的過(guò)程中，有劉備這類販履織席者身份的人，除了占漢家劉姓的便宜，沒(méi)有任何強(qiáng)大的資本。他既沒(méi)有曹操獨(dú)據(jù)中原的地位，挾天子以令諸侯的權(quán)勢(shì)；也沒(méi)有孫權(quán)承繼父兄基業(yè)的優(yōu)勢(shì)條件；更沒(méi)有袁紹坐擁四州之地，百萬(wàn)之眾，四世五公的門(mén)第，門(mén)生故吏遍天下的人脈資源。為要戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)大對(duì)手，又要獲取輿論的支持，除了打著“劉皇叔”的招牌外，重要的是他必須把自己打造成一種為時(shí)人崇拜的偶象，并且還要有網(wǎng)羅崇拜者的口號(hào)。在軍閥混戰(zhàn)的時(shí)代，百姓流離，餓殍遍野，統(tǒng)治階級(jí)腐敗、殘酷、荒淫無(wú)恥，當(dāng)時(shí)社會(huì)不尚信義的情況下，劉備便向世人打出以人為本的大旗，高調(diào)宣傳仁義的思想，這乃是收羅依附者的一種得人心的手段?！度龂?guó)志》卷三十七《蜀書(shū)·龐統(tǒng)傳》、《資治通鑒》卷六十六漢紀(jì)五十八、《三國(guó)演義》第六十回，都記述了劉備向龐統(tǒng)宣示自己不同于曹操的思想路線：“今與吾水火相敵者，曹操也。操以急，吾以寬；操以暴，吾以仁；操以譎，吾以忠：每與操反，事乃可成耳。若以小利而失信義于天下者，吾不為也?！?/p>

可見(jiàn)劉備主張寬、仁、忠，以信義取信于天下，并非完全出自他本性中的仁厚之心，有相當(dāng)部分是出于政治斗爭(zhēng)、軍事斗爭(zhēng)的考量。這如同早期以結(jié)拜的組織形式進(jìn)行打拼，同樣是出于斗爭(zhēng)的需要。與其說(shuō)《三國(guó)演義》壞了人心，鼓吹權(quán)謀，不如說(shuō)是劉備玩弄權(quán)謀，羅貫中只是忠實(shí)地反映了各派力量的表演形式。不僅如此，令我贊佩的是，羅貫中毫不掩飾地指出，隨著斗爭(zhēng)形勢(shì)的發(fā)展，劉備陣營(yíng)壯大有了自己的根據(jù)地之后，劉關(guān)張小團(tuán)體的私義必然同公義、同集團(tuán)的整體利益發(fā)生沖突，影響了斗爭(zhēng)進(jìn)程，甚或葬送了大好前程。

例證一：華容道關(guān)羽私放曹操

《三國(guó)志》卷一《武帝紀(jì)》對(duì)赤壁之戰(zhàn)只簡(jiǎn)略提了幾句，并未說(shuō)曹操敗走華容道。裴松之注引《山陽(yáng)公載記》，首次提到曹操?gòu)娜A容道撤走?！顿Y治通鑒》卷六十五漢紀(jì)五十七獻(xiàn)帝建安十三年，采取《山陽(yáng)公載記》所記，比陳壽《三國(guó)志》敘述較詳，曹操確從華容道敗退，但同關(guān)羽沒(méi)有關(guān)系?！度龂?guó)志平話》以兩書(shū)為基礎(chǔ)，把曹操過(guò)華容道和關(guān)羽聯(lián)系起來(lái)。但《平話》說(shuō)關(guān)羽沒(méi)有私放曹操，是曹公趁關(guān)羽“面生塵霧”、遮蔽了視線溜過(guò)去的。羅貫中再加工創(chuàng)造，把曹操得以走脫華容道的原因，歸之于關(guān)羽的義釋。如此描寫(xiě)，表面看好像是突出關(guān)羽的大仁大義，實(shí)際是羅貫中在批評(píng)關(guān)羽的私義。戰(zhàn)前諸葛亮幾經(jīng)躊躇，終將守華容任務(wù)委托于關(guān)羽，并“納下軍令狀”，以示關(guān)系重大。曹操不走華容道，諸葛亮認(rèn)輸；倘若走華容而關(guān)羽擒拿不住，便要正以軍法。然而關(guān)羽竟然放走了曹操，這真是為恩人而甘愿拿自己生命去報(bào)曹操之德，看來(lái)關(guān)羽足夠講仁義了?？墒前凑辗饨ǖ赖掠^念，至親骨肉尚且“大義滅親”，各為其主，不講私情。那么，處在敵對(duì)陣營(yíng)的私交，怎么可以徇私情而縱大敵呢？羅貫中正是借義釋曹操，暗諷關(guān)羽偏重于個(gè)人情感，重私義而不顧全局，實(shí)際是以自我為中心的處世之道。而在關(guān)羽違背軍令狀，放走曹操之后，諸葛亮并沒(méi)有軍法行事，也是看在劉備的面子，小團(tuán)體的私義超越了全軍利益，給劉備集團(tuán)留下了隱患！

例證二：劉備錯(cuò)用關(guān)羽守荊州

諸葛亮在隆中向劉備提出成就霸業(yè)、復(fù)興漢室的戰(zhàn)略時(shí)，指出奪取荊州根據(jù)地的重要性，所以從孫權(quán)手中借到荊州后，便由他親自坐鎮(zhèn)。后來(lái)龐統(tǒng)戰(zhàn)死，劉備調(diào)諸葛入川，誰(shuí)來(lái)主持荊州大政，關(guān)系重大。關(guān)羽問(wèn)諸葛亮：“軍師去，誰(shuí)人保守荊州？”亮曰：“主公書(shū)中雖不明寫(xiě)其人，吾已知其意了?！彼^“知其意”，就是劉備不明說(shuō)讓他二弟來(lái)接班，卻用關(guān)平送信的暗示法，提示諸葛亮把荊州大任交給姓關(guān)的。諸葛亮很聰慧，他從下書(shū)人關(guān)平猜到劉備的心意，“今教關(guān)平赍書(shū)前來(lái)，其意欲云長(zhǎng)公當(dāng)此重任”。劉備是主公，諸葛亮是協(xié)助劉備打天下。念及“云長(zhǎng)想桃園結(jié)義之情”，劉備安排自己的結(jié)義兄弟，諸葛怎能反對(duì)？可是諸葛亮對(duì)關(guān)羽的性格弱點(diǎn)很不放心：如華容道私放曹操，感情用事；對(duì)人孤傲自負(fù)，如對(duì)五虎上將，除了他自己和張飛之外，沒(méi)有一個(gè)人瞧上眼，特別是對(duì)老將黃忠有成見(jiàn)，不懂得團(tuán)結(jié)?？傊T葛是很懷疑關(guān)羽能否擔(dān)當(dāng)守荊州統(tǒng)帥大任的，哪怕是趙云、黃忠來(lái)?yè)?dān)當(dāng)，都強(qiáng)于關(guān)羽。所以他遲遲不交帥印，一再考問(wèn)關(guān)羽怎樣處理曹操和東吳孫權(quán)的關(guān)系，臨交帥時(shí)，一再告誡關(guān)羽要“北拒曹操，東和孫吳”。豈知諸葛一走，軍師肺腑之言蕩然無(wú)存，終失荊州。

例證三：為報(bào)弟仇伐吳敗于彝陵

荊州失守，關(guān)羽、張飛先后被害，劉備聞知，不顧眾臣勸說(shuō)，傾七十萬(wàn)大軍伐吳復(fù)仇，引發(fā)了彝陵大戰(zhàn)。劉備為報(bào)狹隘私仇而冒然出兵，在戰(zhàn)爭(zhēng)中又自以為是，指揮錯(cuò)誤，遭致全軍覆沒(méi)。

按正史《三國(guó)志》和《資治通鑒》所述，劉備出兵伐吳，是“忿孫權(quán)之襲關(guān)羽”，“漢主恥關(guān)羽之沒(méi)，將擊孫權(quán)”，趙云、秦宓及眾臣勸說(shuō)不聽(tīng)，孫權(quán)遣使求和，“盛怒不許”。劉備何以感情用事，非報(bào)殺關(guān)羽之仇不可呢？沒(méi)有交代?！度龂?guó)志平話》則提供了劉備為了回應(yīng)桃園三結(jié)義之情，而伐吳的動(dòng)機(jī)，但并沒(méi)有再進(jìn)一步深刻描繪劉備的私人恩義同社稷整體利益的矛盾，任情用事怎樣導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，彝陵之戰(zhàn)的過(guò)程也敘述不細(xì)致，更忽略了眾臣勸說(shuō)的過(guò)程。而羅貫中不只細(xì)致描寫(xiě)了劉備知道關(guān)羽父子被害后誓與東吳不同日月的心態(tài)，并且突出描寫(xiě)了眾臣與劉備的矛盾沖突。先是諸葛亮反對(duì)劉備興師問(wèn)罪。他指出人“死生有命”，“關(guān)公平日剛而自矜，故今日有此禍”，言外之意，關(guān)羽禍由自取，不能完全責(zé)怪東吳。諸葛亮對(duì)于關(guān)羽失荊州是不滿的，指出起兵伐吳時(shí)機(jī)不成熟，極易中了曹操和孫權(quán)的圈套。雖然處置劉封、孟達(dá)之罪，伐吳事暫時(shí)擱置，但是，劉備稱帝后不久，又提起東征。此次是趙云進(jìn)言，亦尖銳的指出“國(guó)賊乃曹操，非孫權(quán)”，首先要打擊的是魏而不是東吳。當(dāng)劉備再次提出“孫權(quán)害了聯(lián)弟……啖其肉而滅其族，方雪朕恨”，趙云則毫不客氣地提醒劉備：“漢賊之仇，公也；兄弟之仇，私也。愿以天下為重?！痹捳f(shuō)到這個(gè)份兒上，如同趙云指著鼻子批評(píng)劉備以私忘公，或如諸葛瑾所言，為異姓之親，舍大義就小義，其結(jié)果必將如秦宓的預(yù)言，為了“徇小義”，“新創(chuàng)之業(yè)，又將顛覆”！

我不認(rèn)為羅貫中是有意借劉備為關(guān)羽復(fù)仇，頌揚(yáng)江湖之義的真情，恰恰相反，他是通過(guò)彝陵之戰(zhàn)的失敗，揭示劉備狹隘的超越一切的兄弟之義，怎樣導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，進(jìn)而動(dòng)搖蜀國(guó)根基的悲劇命運(yùn)。從這一點(diǎn)而言，羅貫中是不贊成所謂兄弟結(jié)拜之義的，他對(duì)于劉備倡導(dǎo)的仁義，并非關(guān)注于權(quán)術(shù)層面，而是思索其在奪權(quán)過(guò)程中，某種口號(hào)和組織形式發(fā)生的歷史原因、成敗命運(yùn)，以及同人物的互動(dòng)關(guān)系。很明顯，《三國(guó)演義》對(duì)歷史的思考，是很有批判精神的，思想很深刻。

赤壁之戰(zhàn)各種計(jì)謀是壞人心的詭計(jì)嗎？

劉再?gòu)?fù)將赤壁之戰(zhàn)的各種計(jì)謀均列入壞人心的詭道的黑名單。其實(shí)赤壁之戰(zhàn)中的諸種計(jì)謀，如反間計(jì)、苦肉計(jì)、火攻計(jì)、詐降計(jì)等等，在兩軍攻防的軍事學(xué)而言，不過(guò)是迷惑敵人、削弱對(duì)手有生力量，或打入敵人內(nèi)部的戰(zhàn)術(shù)，古今中外兵家常用之，無(wú)所謂好壞之分。羅貫中引進(jìn)小說(shuō)是為了結(jié)構(gòu)情節(jié)、刻畫(huà)人物性格，談不上什么玩弄厚黑學(xué)之類的詭計(jì)。

眾所周知，在赤壁鏖兵中，羅貫中為了突出反映曹操、劉備、孫權(quán)三強(qiáng)的矛盾，改動(dòng)了歷史原型人物的性格特點(diǎn)。如正史中“性度恢廓”、“折節(jié)容下”、“謙讓服人”的周瑜，改變?yōu)榧煽酞M隘的統(tǒng)帥。魯肅被描繪成有政治遠(yuǎn)見(jiàn)而又純厚的老好人。魯肅主張聯(lián)劉抗曹的政治遠(yuǎn)見(jiàn)是依據(jù)正史，心地純厚是作者的虛構(gòu)。獨(dú)步江淮、以才辯見(jiàn)稱的蔣干，也是三國(guó)時(shí)期的一流人物，所以《平話三國(guó)志》才讓他去做曹操的軍師，而《三國(guó)演義》卻把他變身為自作聰明的呆書(shū)生。羅貫中如此改動(dòng)，是讓兩個(gè)中心人物——諸葛亮與周瑜的沖突作為情節(jié)的磁力線，來(lái)觸及兩個(gè)集團(tuán)的矛盾：一方面反映曹操和孫劉集團(tuán)的矛盾（這是主要矛盾）；另一方面反映孫權(quán)和劉備集團(tuán)的矛盾，以及孫權(quán)內(nèi)部主降與主戰(zhàn)的矛盾（這是次要矛盾）。而在情節(jié)構(gòu)思上，把諸種矛盾凝注到兩個(gè)主要人物身上，讓人物之間、人物自身的矛盾來(lái)反映集團(tuán)的矛盾。兩個(gè)中心人物的性格，又是與對(duì)方性格相比較而存在，或者說(shuō)是在對(duì)比中顯露出來(lái)，對(duì)比愈顯眼，則個(gè)性愈鮮顯。為了加強(qiáng)周瑜與諸葛亮性格的色度與強(qiáng)度，再讓魯肅以忠厚長(zhǎng)者穿插其間，參與其事。然后再用各種“計(jì)”串連構(gòu)織每個(gè)情節(jié)，形成連環(huán)情節(jié)，一個(gè)接著一個(gè)，推向高潮；同時(shí)在各個(gè)“計(jì)”中，讓周瑜與諸葛亮的性格始終發(fā)生撞擊，從而反映赤壁之戰(zhàn)前后的歷史。那么，人們?cè)诳催^(guò)赤壁之戰(zhàn)這幕大戲之后，是被計(jì)謀權(quán)術(shù)壞了心性，還是獲得了藝術(shù)享受？

“至誠(chéng)”能成為判定有無(wú)權(quán)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)嗎？

劉再?gòu)?fù)在《雙典批判》中，引宋葉《寶漠閣待制知隆興府徐公墓銘》所謂“三代圣王，有至誠(chéng)而無(wú)權(quán)術(shù)”，將“真誠(chéng)”作為判定是否搞權(quán)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，又將搞不搞權(quán)術(shù)視為人格完整與否的尺度。這種判斷看似合理，可細(xì)思之，從道德層面界定權(quán)謀是非是很不靠譜的。試問(wèn)，用什么來(lái)測(cè)定至誠(chéng)與不至誠(chéng)？從戰(zhàn)略思考來(lái)說(shuō)，諸葛亮在隆中為劉備制定了成就霸業(yè)、復(fù)興漢室的規(guī)劃，提出奪取荊、益二州為根據(jù)地，外結(jié)孫權(quán)，積蓄力量取中原。把荊州作為經(jīng)略中原、復(fù)興漢室的戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)，看來(lái)諸葛亮對(duì)劉備的謀劃是很“至誠(chéng)”的，但畢竟是一廂情愿，對(duì)于東吳的孫權(quán)很不“至誠(chéng)”。因?yàn)榍G州處于古揚(yáng)州上游，無(wú)論在經(jīng)濟(jì)上還是政治上都關(guān)乎孫吳安危，對(duì)孫吳同樣具有重要的戰(zhàn)略地位，勢(shì)為孫吳所必爭(zhēng)。早在諸葛亮隆中對(duì)策提出的前七年，即建安五年（公元200年），魯肅即向?qū)O權(quán)建議奪取荊州。建安十三年（公元208年）劉表卒，魯肅再次向?qū)O權(quán)進(jìn)言，提出要重視荊州，“若據(jù)而有之，此帝王之資也”?？梢?jiàn)從國(guó)家或集團(tuán)利益而言，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)能“至誠(chéng)”？至于個(gè)人至誠(chéng)者未必不搞權(quán)術(shù)，搞權(quán)術(shù)的不見(jiàn)得不至誠(chéng)。呂布不懂得使用權(quán)術(shù)，卻被人玩弄于股掌之上，看來(lái)是很“至誠(chéng)的”的?？墒恰耙?jiàn)利忘義”、“唯利是視”的性格，讓李肅用一匹千里馬、幾顆明珠收買(mǎi)，殺丁原而投靠董卓。王允巧設(shè)連環(huán)計(jì)，呂布又殺董卓，認(rèn)王允為父，人稱呂布為“三姓家奴”。袁紹也是討厭曹操玩弄權(quán)術(shù)的，他沒(méi)有像曹操那么敏感，發(fā)現(xiàn)迎天子可以令諸侯的作用，接受荀彧的建議，把漢獻(xiàn)帝迎到山東，作為傀儡使用。對(duì)于有著濃重貴族性格的袁紹而言，用“挾”天子而令諸侯的手段，也許會(huì)被人認(rèn)為奸詐而下作，他袁紹是不肯為的。問(wèn)題是袁紹在官渡之戰(zhàn)被曹操踢出了歷史舞臺(tái)，不是因袁紹未使用權(quán)術(shù)，而是干大事而惜身，見(jiàn)小利而忘命，貴族的傲慢，好謀無(wú)決，性遲而多疑，疑所不當(dāng)疑，信所不當(dāng)信的悲劇性格，使他該贏而未贏。再者，三國(guó)歷史中最至誠(chéng)的趙云，卻遵照軍師的綿囊妙計(jì)，協(xié)助劉備把孫權(quán)的妹子騙到手，假戲真做，孫權(quán)是賠了夫人又折兵，你能說(shuō)趙云不是至誠(chéng)君子嗎？可見(jiàn)人的品格至誠(chéng)與否，同權(quán)術(shù)有的有聯(lián)系，有的卻未必，不能一概而論。

寫(xiě)到此，我不相信學(xué)貫中西的劉再?gòu)?fù)先生不懂得怎樣客觀地評(píng)價(jià)《三國(guó)演義》。我想他不是出于書(shū)生氣，用所謂“三代王”來(lái)評(píng)判現(xiàn)代社會(huì)政治，便是項(xiàng)莊舞劍，意在沛公，不過(guò)是借《雙典批判》，澆自己心中塊壘罷了。

（魯?shù)虏牛祥_(kāi)大學(xué)文學(xué)院教授）

Based on the Text,Studying AncientNovelsw ith StrictAttitudesand RigorousM ethod:SeveralDoubts to TheCritiquesofWaterMargin and Romanceof the ThreeKingdoms Authored by Liu Zaifu

Tang Meng

The Critiques of Water Margin and Romance of the Three Kingdoms authored by Liu Zaifu was first published in 2010,and has generated much interest.While appreciating the book verymuch,I think some of the author’s views are debatable or entirely wrong.So I write the article in order to consultwith Mr.Liu and solicit the comments of academic staff.

The Critiques ofWater Margin and Romance of the Three Kingdoms;Liu Zaifu;Romance of the Three Kingdoms;Academic Discussion