責任追究不能撇開企業

易安網友 山東省德州市德城區安監局孫錫云：

2015年5月4日，《魯中晨報》刊登了《安全檢查時未發現隱患兩名公職人員被定罪》一文，文中以當地安全監管部門王某和劉某按未發現企業存在的用電隱患為由，判處兩人玩忽職守罪免于刑事處罰。讀了這篇文章后，感覺法院判決太過草率，法院沒有從事故發生主體開始追究責任，而是以一種錯誤的認識去追究事故責任。

責任追究首先要追究事故責任企業的有關人員。企業是安全生產的主體，應對企業的安全生產負主要責任，這是新《安全生產法》明確規定的。由于企業在安全生產中的主體地位，決定了企業是排查、治理和防控隱患的主體，同樣，企業發生生產安全事故，也是責任追究的主體。因為企業的安全投入、安全培訓、制度落實等安全工作均要靠企業完成。如企業這些工作沒有做好，主體責任沒有落實，安監部門再怎么監管，企業照樣出事故。

“周村案”就是一個企業主體責任不落實的典型案例。該事故直接原因是拌料機電機引線接頭處長期被滴落的潤滑油侵蝕老化，致使外殼帶電，加上攪拌機未安裝接地設施，以致發生觸電事故。間接原因是該公司編造安全教育培訓檔案，生產安全事故隱患排查不徹底，長期用63A的繼電保護器代替10A的繼電保護器，配電室未配備專職電工等，從而引發了這起事故。從企業上述的這些隱患和問題，尤其是從該企業故意編造安全教育培訓檔案弄虛作假的欺騙行為看，以及該企業證人的有關證言證明，該企業明知有事故隱患而不及時排除，反而弄虛作假欺騙監管部門，從而造成事故的發生，這顯然是企業的主體責任落實不到位所致，因此追究責任必須應先從企業開始。

企業的事故隱患不能靠政府安監人員來排查，企業是排查治理隱患的主體。安監人員是人不是神，政府安監人員負有安全生產的監督職責，這不容置疑。但是，靠安監人員的監督檢查就能消除企業的事故隱患，防止事故發生這是不可能的。一是安監部門的力量有限，只能按執法計劃對某些企業進行監督檢查，不可能對所有企業都監管到。二是由于每個人的知識和能力所限，安監人員不是什么“萬金油”，也不可能是什么都懂的“高手”，因而不可能滿足所有企業涉及的安全生產內容和要求，也不可能查出企業所有的事故隱患和問題，因而安監人員出具的整改通知書也不可能涵蓋企業所有事故隱患和問題。像“周村案”中，“用63A的繼電保護器代替10A的”隱患，不熟悉這個電路設計的專業人員是發現不了的。三是在時間和空間上也不可能對被檢單位做到“全覆蓋”或“全方位”，也就是說，安監人員不可能時時刻刻盯在某一個企業上或某一個工位上。像“拌料機電機引線接頭處長期被滴落的潤滑油侵蝕老化，致使外殼帶電”這類隱患，他們在檢查時可能還沒有徹底老化，因此也不可能發現，退一萬步說，即使已經老化也很難發現，因為電機接線接頭是固定在一個接線盒里，從外邊是看不到的，安監人員在檢查時很難從外觀上來判斷電線是否老化。只有企業在定期的維護、維修、保養中才能發現。也正因此，國家安全監管總局發布的《安全生產事故隱患排查治理暫行規定》第八條明確規定：“生產經營單位是事故隱患排查、治理和防控的責任主體?！币簿褪钦f，生產經營單位應對事故隱患排查治理負主要責任，“周村案”中，事故發生的隱患應由企業來排查治理，安全生產監督管理部門只是一個監管部門，是監督企業隱患排查治理的。因此，以“未發現隱患”為由來追究安監人員的責任有失偏頗，經不起推敲。

“周村案”的判決對全國安全生產系統影響極大，對全國安全生產工作影響極大。在步入依法治國、依法治安的今天，判案宗旨必須以事實為依據，以法律為準繩。我們期盼《<安全生產法>實施辦法》等新《安全生產法》配套法規規章早日出臺，同時也建議當地有關部門就“周村案”能加強溝通，在法制的前提下達成共識。

編輯 邊安