入門課更要嚴謹和規范

讀罷嚴龍梅老師（以下簡稱“作者”）的《高中歷史第一課——〈中國早期政治制度〉教學設計》（載于《歷史教學》上半月刊，2015年第1期以下簡稱“嚴文”），筆者深受啟發，收益很多。同時，筆者也有一些不同的看法，現提出幾點，請嚴老師以及對此感興趣的老師，給以指教。

首先說明，教學設計是根據課程標準的要求和教學對象的特點，將教學諸要素有序安排，確定合適教學方案的設想和計劃。因此，教學設計中不應該也不可能出現學生的回答。嚴文可以稱作“教學實錄”，卻不該稱作“教學設計”。這可能是作者筆誤所致。

通讀嚴文可知：文中共有五個教學環節，每個環節的教學步驟相同，即（步驟①）展示甲骨文的構形→（步驟②）解釋造字本義→（步驟③）設計學生回答，得出史論→（步驟④）設計學生回答，得出該教學環節結論。但有些教學環節并沒有步驟③，而是直接由步驟②指向步驟④。為了便于討論，筆者制表如下：

無論是學術研究，還是啟蒙入門，只要研習的對象屬于歷史學范疇，我們就必須遵循歷史學的學術規范。《夏、商、西周的政治制度》①是高中歷史入門課，針對入門課的教學可以簡明，但更要嚴謹和規范。那么，教師最基本的任務就是：盡量正確地選擇和解讀史料，引導學生得出相對正確的史論。

然而，作者并未正視史料的運用和史論的得出。這些問題集中體現在教學環節（三）“分封制的基本內容和特點”的前三個步驟中。在此，筆者分三個層次來討論。

（一）錯選史料（甲骨文）在先，則對史料的解釋愈發南轅北轍，所得史論如無本之木。如：“燕”。釋“燕”：

郭沫若先生曾分別以三個時代的青銅器——■侯旨鼎（西周）、■公■（春秋）、郾侯■（戰國）的銘文證明“凡北燕之‘燕’，金文作‘■’若‘郾’，無作‘燕’者”。①在此，筆者再舉一例，克■②銘文：

王曰：“大（太）保，隹（唯）乃明乃心，享于乃辟。余大對乃享。令（命）克侯于■（燕）。■（使）羌兔■馭微。”克宅■，入土■（厥）■（司）。用乍（作）■■彝。③

銘文中的“大保”即召公■。“克”“旨”（詳見■侯旨鼎銘文）分別為召公子、孫，是第一、第二代■侯。④

可見，■國自受封以來，國名皆作周代金文“■”是不容置疑的，作者以甲骨文“■（燕）”為史料，顯是錯了。此外，更有■侯盂出土于遼寧省，⑤而遼寧與冀北自古為苦寒之地。因此，嚴文中借學生回答所得史論（步驟③）“從‘燕’可看出居民較多，可見該地區氣候適宜，利于人居。是個好地方”恐怕禁不起推敲。筆者按《毛傳》釋《詩經·小雅·鹿鳴》之“嘉賓式燕以敖”句：“燕，安也”，⑥竊以為這符合“■”改“燕”的目的——這里是北方邊境，統治者期望安定。

（二）錯解史料（甲骨文）在先，無視重要的傳統史料于后，所得史論錯誤。如：“齊”“魯”“晉”。

釋“齊”：

據徐中舒主編《甲骨文字典》：[解字]像禾麥吐穗似參差不齊而實齊之形，故會意為齊；《說文》：“齊，禾麥吐穗上平也，象形。”[釋義]一、地名。……（例如）癸丑王卜貞云旬亡禍在齊■……二、義不明……（例如）乙亥卜賓貞不牛示齊黃……。⑦

據趙誠編著《甲骨文簡明詞典·卜辭分類讀本》：齊字之古文，構型不明，不知本義為何……甲骨文用作地名，（例如）庚寅卜在齊■貞。⑧

以上兩種解說，前者受《說文》影響較深，而《說文》成書于東漢，故后者“構型不明，不知本義為何”更嚴謹。作者解釋的造字本義“所有種子同時破土出芽”于前者已有所引申，是否成立，需要再思考；即使造字本義成立，其文中借學生的回答所得史論（步驟③）“齊國土地真肥沃”也是錯誤的——作者無視一些重要的傳統史料，所得史論生于臆斷。《漢書·地理志》載：“齊地……古有分土，亡分民。太公以齊地負海舄鹵，少五谷而人民寡，乃勸以女工之業，通魚鹽之利而人物輻輳。”《史記·貨殖列傳》也說：“太公望封于營丘，地舄鹵，人民寡，于是太公勸其女功，極技巧，通魚鹽，而人物歸之。”《鹽鐵論·輕重》又說：“昔太公封于營丘，辟草萊而居焉，地薄人少，于是通利末之道，極女工之巧。”可見周王未授殷民予齊國，以致齊國勞動力匱乏；所授之土也都是鹽堿地，土質很差，并非“齊國土地真肥沃”。

另外值得注意的是，在甲骨文中用作地名（非方國名）的是“齊■”而非“齊”。⑨據陳夢家先生推斷，“齊■”可能是夏邑至商丘之間的地名，具體位置在今河南省陳留縣。⑩所以，此“齊■”并非西周分封之齊。

釋“魯”：

據徐中舒主編《甲骨文字典》：[解字]從魚從□，□象坎。澤中水竭，魚乃露于坎。故魯之本義為露后通旅、臚。臚，陳也。陳祭品于天，是為旅祭。魚陳于坎，利于大量捕獲，故魯又訓嘉。[釋義]一、通旅，祭名。……二、嘉也。……三、方國名。（例如）魯受黍。……四、人名。……①

據于省吾著《甲骨文字釋林》：從魚從口，口為器形，本象魚在器皿之中。②

據趙誠編著《甲骨文簡明詞典·卜辭分類讀本》：從魚在一器皿之上，會嘉美之意。甲骨文用作人名，則為借音字……③

可見，魯“從魚從口”，“口”或釋為器皿，或釋為坎。因此，作者釋“口”為“嘴巴”，以及由此所釋造字本義“表示為品味有骨刺的魚”和“小心吃魚，默不作聲”都是錯誤的。于省吾先生曾引《書序·嘉禾》《史記·周本紀》及《史記·魯世家》證“旅”“魯”相通，且二者均訓為“嘉”，“嘉”為美善之意；又引卜辭“吉魯”連用證“魯”為“嘉”，為美善之意，此說令人信服。④竊以為，蓋因魯君為周公后代，周公為武王胞弟，王室近宗；輔成王，建成周，東征諸夷，制禮樂；當為諸姬、諸侯表率。是故以“魯”名國以示美善。《左傳·定公四年》中就說“是使之職事于魯，以昭周公之明德”。

接下來，作者借學生的回答所得史論（步驟③）“可看出魯國物產豐富，產魚較多”也是錯誤的。許倬云先生曾指出諸侯就國，“第一步是殖民隊伍的筑城邑自保；第二階段擴充管內的領地到近郊；第三步則封國與封國接界了”。⑤據此可知周初的天下，一個城邑就是一個封國，魯君受封之始僅有奄（今山東曲阜），奄地不濱海。楊寬先生也說，“魯國曾向西南的中原地區擴展……魯國又曾向西北擴展，魯國向西南和西北都不可能取得大的擴展……只有東方、東南方是它便于擴展的地區。公元前六○五年魯伐莒取向”。⑥可見魯國東擴始于春秋中期，此前魯國不濱海，當時山東半島的漁鹽之利盡由齊國及東方諸夷控制。

另外，在甲骨文中用作方國名的“魯”，其地在今河南省南部，并非西周分封之魯。⑦

釋“晉”：

據徐中舒主編《甲骨文字典》：[解字]從曰從■，與《說文》篆形形近。《說文》：“晉，進也，日出萬物進，從日從■”。[釋義]義不明。⑧

據馬如森著《殷墟甲骨文實用字典》：從二矢、從曰，曰為盛矢器的變體。金文晉人簋銘文字形與甲文相同。……許說（筆者按：指許慎《說文》）非本義。⑨

據楊樹達釋：……今定晉者，箭之古文也。象兩矢插入器中之形……。⑩

“晉”字最原始的甲骨文構形應為■（一期，佚，600上缺，合15969）或■（一期，拾，13·1，合19568）。因此，“晉”字非“從曰從■”，而是“從二矢、從曰”，本義應為“象兩矢插入器中之形”。作者解釋的“光亮出現在大地，萬物生發長進”脫胎于《說文》且已有所引申，并非造字本義。另外，作者說晉“都于唐”也需要討論。《左傳·昭公元年》第十二條載：“遷實沈于大夏，主參，唐人是因……及成王滅唐，而封大叔焉……”《史記·晉世家》亦載：“封叔虞于唐，唐在河、汾之東。”可見，成王弟叔虞（大叔）初封于唐。又《史記·晉世家》載：“唐叔子燮，是為晉侯。”正義引徐才《宗國都城記》云“唐叔虞之子燮父徙居晉水旁”。{11}今本《竹書紀年》亦載：“（康王）九年，唐遷于晉。”且■公簋銘文有“遘于王命唐伯侯于晉”。①可見，叔虞子燮父由唐徙晉，唐與晉是兩個不同的城邑。

“晉”于甲骨文中不見用于地名。朱鳳瀚先生則據■公簋銘文“遘于王命唐伯侯于晉”指出“晉”為舊有之地。這與今本《竹書紀年》所載（見上文）吻合。然唐一遷而改國名為晉，晉四遷仍以晉為名。②筆者竊以為晉最初指晉水，后來發展成燮父一支的徽名、邑名乃至國名。因為晉國雖然地處曾經富饒、神圣的夏墟，但是燮父徙晉時距夏亡已過約六個世紀。此時晉國的北方和東方甚至是境內充滿了戎狄。西周時期的晉國史就是一部華夏與戎狄的戰爭史。③晉國作為軍事國家和西周政權北方的重要屏藩，以“象兩矢插入器中之形”這一充滿戰爭色彩的“晉”字名國是很有可能的。

如此，作者借學生的回答所得史論（步驟③）“從造字上可以看出（晉國）土地肥沃，是個好地盤”是錯誤的：一因作者所釋造字本義錯誤；二因周王命燮父徙晉的初衷并非僅作嘉賞，而是命其防克戎狄；三因晉國是通過“占有戎狄土地，不斷向周圍開拓”④逐步強大起來的，燮父徙晉之初沒有多少肥沃的土地（見上文所引許倬云先生《西周史》中論斷）。

綜上，筆者認為：高中歷史第一課的教學，對于史料，教師可以避繁就簡，但絕不能錯選史料、錯解史料、無視重要的傳統史料。因此，教師須在課前做大量詳盡的考證，紀昀在《四庫全書總目·史部總序》中說“史之為道，撰述欲其簡，考證則欲其詳”正是此意。對于史論，教師不能將預設甚或臆想等同于史論，史論是通過分析史料得出的，而不是預設出來的。教師也不能認為歷史教學就是為學界公認的甚或教材提供的史論添一份份例證（暫不論這些例證是否正確、是否重復）——這是經學的態度，而不是史學的態度。

（三）作者完全依賴甲骨文史料來研究西周制度的做法值得商榷。

首先，甲骨文和金文作為史料，有很大的局限性。

嚴格地說，殷周時期的主要書寫材料當為簡牘，甲骨與青銅器絕非主要書寫材料，甚或并非書寫材料。《尚書·多士》即載：“惟殷先人，有冊有典。”此外，《尚書》《左傳》《國語》等書中，經常引證的《夏書》《夏訓》，就是當時還可見的有關夏代的典籍。這些典籍篇幅較長，且需要攜帶和傳播，不可能刻在甲骨上或鑄在青銅器上，而是刻寫在簡牘上。

簡牘易腐，一部分先秦典籍已因此亡佚。但是，還有一部分被人們世代傳抄，保存至今——這是先秦史料的主要來源。另外兩種特殊的書寫材料（甚或并非書寫材料）甲骨和青銅器雖然依原樣保存至今，使我們能夠“觸摸到”歷史，但是作為史料，它們有很大的局限性。

拿甲骨文來說，甲骨是商王盤庚遷殷至帝辛亡國273年間的遺物，甲骨上所刻寫的內容基本上都是殷王室貴族占卜用的卜辭。⑤到目前為止，共發現帶字甲骨20余萬片，計4500余個單字，但今天能夠釋讀的尚不足一半。⑥可見，甲骨文不能體現當時社會文化的一切方面，其作為史料的局限性是顯而易見的。

至于鑄于青銅器上的金文，則“是一種有意識的對歷史事件所作的記載”。⑦如《墨子·魯

問》載：“攻其鄰國，殺其民人，取其牛馬粟米貨財，則書之于竹帛，鏤之于金石，以為銘于鐘鼎，傳遺后世子孫。”金文史料可以看做是“官文書”，是研究商周至戰國歷史的重要史料來源，但是簡短、零碎，難以釋讀則是它的缺點。

其次，殷商與西周文字的用語、字體書法亦有明顯不同。

從最新的考古發掘來看，尚有比殷墟甲骨文更早的金文存在。因此，金文和甲骨文同屬于最古老的文字體系。①殷商甲骨文與殷商金文的用語、字體書法是一致的。

然而，殷商金文與西周金文的用語、字體書法已有明顯不同。如青銅器子黃尊，②王慎行先生從形制花紋、銘文用語、字體書法三個方面斷此尊為商末器；③李學勤先生進一步考定其為“帝乙十五祀或其前后鑄作的器物”，④王輝先生更指出此尊銘文“于殷甲骨文近，而與西周、春秋金文有異”。⑤

如此，可得結論：因為殷商金文與西周金文的用語、字體書法已有明顯不同，且殷商甲骨文與殷商金文的用語、字體書法一致，所以殷商甲骨文與西周金文的用語、字體書法亦有明顯不同。究其根本，則如張光直先生所言：“夏商周三代的文化大同而小異。大同者，都是中國古代文化，具有共同的大特征；小異者，代表地域、時代與族別之不同。”⑥

如此，基于對古人的了解之同情，我們不能完全依賴甲骨文史料來研究西周制度。

歷史教學的嚴謹與規范，還體現在對待學界現有結論的態度方面。在此，筆者針對嚴文的可辯之處分兩點討論。

（一）引用專著中的結論時，要經過自己的思考，更不能斷章取義。

作者在教學環節（一）“導入新課”中論述的“通過甲骨文‘歷史’導入新課”的核心內容脫胎于《歷史學是什么》一書，但作者并未注明出處。⑦并且，作者在引原書所引“《三國志·吳主傳》裴松之注引《吳書》”，并力圖說明“歷史”一詞的最早出處時，沒有經過自己的思考。而在筆者看來，《歷史學是什么》中的點校與解釋也是值得商榷的。

《歷史學是什么》一書引“《三國志·吳主傳》裴松之注引《吳書》”文字及點校如下：“吳王浮江萬艘，帶甲百萬，任賢使能，志存經略，雖有余閑，博覽書傳、歷史，籍采奇異，不效書生，尋章摘句而已。”并解釋說：“但這里的‘歷史’一詞的含義，僅僅是指對過去事實的記載，‘歷’是已經過去的意思，引申為以往的各階段、各國、各朝、歷代，加在‘史’字前作為定語，是一個偏正結構的名詞詞組，而不是今天意義上作為術語的‘歷史’。”接著，書中又說明“‘歷史’這個名詞也是來自日語”。

現將“博覽書傳歷史籍采奇異”一句的不同點校排列如下：

岳麓書社本《三國志》作“博覽書傳，歷史籍，采奇異”。⑧

中華書局本《三國志》作“博覽書傳歷史，藉■奇異”。⑨

《歷史學是什么》引作“博覽書傳、歷史，籍采奇異。”

“博”為“覽”之狀語，則“藉（籍）”為“采（■）”之狀語。如此則排除岳麓本的點校。但是岳麓本透露了一個信息，即“歷”與“史”不是偏正結構。中華本“書傳歷史”不加標點，既是語氣所致，又是將“書”“傳”“歷”“史”均看作單音節名詞，這符合古代漢語的語法習慣。且“書”與“傳”是并列結構，則“歷”與“史”亦是并列結構，而非《歷史學是什么》中所解釋的偏正結構。因此嚴文引“博覽書傳歷史，藉采奇異”并解釋說，“‘史’前加‘歷’字，指人類經歷的一段時間。在事件中加入時間的概念，‘歷史’一詞就具有了當今的含義”，即是認定“歷”與“史”是偏正結構，這是需要作者再思考的。另外，《歷史學是什么》一書也已明確指出（“博覽書傳歷史”中的“歷史”）“不是今天意義上作為術語的‘歷史’”，“‘歷史’這個名詞也是來自日語”。因此作者所述“在事件中加入時間的概念，‘歷史’一詞就具有了當今的含義”一句斷章取義，有誤。

（二）對于學界現有結論，如果不便向學生介紹或不能突破，也不要在備課時忽視。

作者在教學環節“（二）先秦時期王朝的變遷”中的論述，依舊以甲骨文為史料，依次解釋了夏、商、周的國號（也是族名）。但是，作者無視學界現有結論，所得結論皆為臆斷。

關于夏國號問題的爭鳴，曾在學術界掀起不小的波瀾。20世紀30年代，先有葉玉森先生釋“夏”為“蟬”，①朱芳圃先生支持葉說。②后有唐蘭先生抨擊葉說，認為葉玉森先生提供的甲骨文或許是蟲形，然未必是“夏”。③唐先生又將春秋時秦公■銘文（金文）中一字釋為夏。④這是學界公認的最早的“夏”字。但甲骨文中有無“夏”字，尚未得到學界的公認。本世紀初，胡阿祥與陳立柱兩先生又就夏國號問題進行討論，胡先生支持葉說，陳先生支持唐說。⑤雖然各執一詞，各有道理，但兩位先生的討論再一次明示：甲骨文中有無“夏”字，尚未得到學界的公認。然而，作者卻能依自己提供的“夏”字“甲骨文構型”說出其造字本義“夏人的特點是比較早建立了農業制度”，這是明顯的臆斷。⑥

關于商國號的問題，學界通行的說法有三。一說為王國維先生首倡之“商之國號，本于地名”。⑦一說為李健武先生所倡“是契所自出部族的名稱”。⑧胡阿祥先生支持李說，并引用《詩經·商頌·玄鳥》“天命玄鳥”句，再對比“鳳”與“商”的甲骨文構型指出“故所謂‘商’，實來源于該族的鳳凰圖騰崇拜”，此又一說。⑨另外，關于“商”字下半部分的甲骨文構型，徐中舒先生說似穴居，楊亞長先生釋為房屋，張光直先生則取葉玉森、于省吾二位先生之說，認為是祭幾。⑩竊以為，這些解釋比作者所解釋的“地牢”或“貨架”要客觀得多。作者又進一步解釋“出售貨物。貨架上放置貨物。這說明（商人）會做買賣。這與商族人開創經商先河的歷史相符”。可見作者的思路為：其族人擅經商，則有“商”字，進一步則以“商”為族名、國名。這屬于顛因為果的臆斷。據胡阿祥先生解釋：

有一種觀點認為，商族、商國之所以名“商”，是由于該族人善于經商做生意；其實恰恰相反，商業、經商之“商”，實得名于商族、商國。商代后期，隨著社會經濟的進步，商業才逐漸發展起來；周滅商后，部分商遺民“肇牽車牛遠服賈”（《尚書·大誥》），從事貿易活動。然則由于真正的商業行為（貨幣作為中介）出現于商代，商遺民有多從事服賈貿易，沿襲下來，世人就把搞買賣、做生意的人統稱為“商人”，并稱其所從事的職業為“商業”此固不足辯也。①

針對嚴文所釋周國（族）號，筆者不再贅言，在此僅指出一點：先有“周”作族名（先周時期），后有分封制和宗法制（西周初期，周公制禮）。作者解釋“周”的“造字本義：封地而建、劃界而種的圍墻。與本節的分封制、宗法制吻合”亦屬于無視史實的臆斷。

我們再來看教學環節（三）“分封制的基本內容和特點”。在該環節的步驟④，作者的做法是：利用步驟③所得史論，并結合教師提供的史料（《荀子·儒效》“封建親戚，以番屏周，兼制七十一國，姬姓獨居五十三人”句）以及教師對“諸侯的權利與義務”的簡單描述，最終引導學生得出了該環節的結論“西周分封制的特點”是“（分封對象是）王族子弟、功臣、先代貴族……分封對象多元化……姬姓貴族為主，且姬姓貴族占據富庶地區和戰略要地”。然而，作者的教學行為與該環節的結論“西周分封制的特點”之間毫無邏輯關系。

所謂“特點”，就是某一事物與和它有共性的其他事物的不同之處。“某一事物”與“有共性的其他事物”所處時空可以相同，亦可不同。兼顧歷史的發展順序，西周分封制作為當時唯一的地方行政制度，與其“有共性的其他事物”只能是殷商的內外服制。因此，只有對二者進行比較，才能得出西周分封制的特點。西周統治者在克服內外服制的缺陷時，所創立的新原則、新辦法即是西周分封制的特點。

更重要的是，將內外服制與西周分封制進行比較，其本質即是因果分析。歷史學像其他學科一樣，都強調因果聯系。但歷史學所強調的因果聯系更特殊。因為首先，因果聯系本身是一個無窮循環：因前有因，果后有果，多因一果，多果一因，在甲為因，在乙為果，彼時為因，此時為果，因果循環，極難探究。②再者，歷史無法重現也無法預知，歷史中的因果聯系無法得到確切的、同步的驗證。所以，“史學的因果分析是一種逆斷，即從結果來分析原因”。③因果分析是否成立，在很大程度上取決于論述的邏輯性和說服力。

筆者認為：“西周分封制的特點”是“果”，則“內外服制的缺陷”是“多因中的一因”。殷商為彌補內外服制的缺陷，連年對外服方國發動戰爭，耗國力，損形象，終使周人有機可乘，一舉滅商。且周本身即是殷商的外服方國，如今卻取而代之，周朝的開創者們都是歷史的親歷者，不能不針對前車之鑒采取有效的措施。但是，武王克商之后未能馬上采取有效措施，仍封紂子武庚于殷，命其統治殷民，然后班師回鎬——這仍是內外服制的延續，于是有三監之亂。周公東征平亂之后，“吊二叔之不咸，故封建親戚以番屏周”（《左傳·僖公二年》）。即以宗法制為原則進行了西周歷史上最大規模的分封。此時的分封制才有了“（分封對象是）王族子弟、功臣、先代貴族……分封對象多元化……姬姓貴族為主，且姬姓貴族占據富庶地區和戰略要地”的特點。

反觀嚴文，作者并未指出內外服制的缺陷并展開比較，只是在重復或強調西周分封制的內容，完全忽略了歷史學所強調的因果聯系。此非得出“西周分封制的特點”的正確途徑。

在現行的幾種“中外混編專題史”模式的必修一中，都將第一單元分為四課。第一課的內容即“夏、商、西周的政治制度”，其余三課的內容則是秦統一至鴉片戰爭之前的中國政治制度。相比之下，《夏、商、西周的政治制度》一課所占篇幅少。這是由于相關的史料太少，而并非這段歷史太短或不重要。冷靜地看，從夏朝建立到平王東遷，約有1300多年，這也是一個漫長的過程，其長度即使比起“兩千多年的封建社會”也是很可觀的。王位世襲制、地方行政模式、王權與神權的結合程度等政治制度問題在這個時段中都有各自的形成，發展，成熟和沒落的過程。歷史是延續的，但永遠是變的，因革損益，隨時而異。①所以要把整個夏、商、西周的歷史視為一個延續的過程，把成熟于西周的各項制度看作此前制度因革損益的結果。頗不必要將這段歷史分割開來——在涉及夏的部分講王位世襲制，在涉及商的部分講王權與神權的結合，在涉及西周的部分講分封制和宗法制。簡單地說，夏、商、西周的各項制度經歷了這樣的過程：

坦白地說，嚴文的可辯之處都出現在細節，甚至有些細節只是課標要求的一個小小的組成部分。在課堂教學中，這些細節可能在分秒之間就被呈現、講解完畢。但是，這些細節無不體現著歷史學的若干原則。無論是學術研究，還是啟蒙入門，只要研習的對象屬于歷史學范疇，我們就必須遵循歷史學的學術規范。《夏、商、西周的政治制度》作為面向高中新生的第一節歷史課，可能會有很多學生因此對歷史學產生興趣，進而成為歷史學的慧業才人。

所以，入門課更要嚴謹和規范。

【作者簡介】孫震，男，中學歷史二級教師，江蘇省錫山高級中學教師，主要從事高中歷史教學與中國大學先修課（中國通史）教學。

【責任編輯：王雅貞】