對環境污染刑事救濟機制相關問題的探討

殷慧喬

[摘要]近期環境污染事件呈高發之勢，眾多環境犯罪卻主要依靠行政處罰的方式進行規制，環境污染刑事救濟機制“名存實亡”。構建以生態法益為核心的刑法理念，發揮刑事司法打擊環境犯罪的關鍵作用成為建設美麗中國，構筑生態文明的時代需求。唯有從立法上設立刑事環境犯罪專章，完善環境刑事司法專業性追責體系，才能更好發揮捍衛生態法益最后一道法律屏障的功能與作用。

[關鍵詞]環境污染；刑事救濟；立法；司法

[中圖分類號]D920.4

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671-5918（2015）03-0076-02

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2015.03-038

[本刊網址]http：//www.hbxb.net

建設美麗中國，構筑生態文明成為十八大以來備受民眾關心的話題。然，近期環境污染事件呈高發之勢，特別是嚴重的霧霾籠罩在中國近四分之一的國土之上，如此惡劣的環境狀況與構建美麗中國極不相符，同時也造成民眾對政府治理環境污染的公共管理能力產生了質疑。應對環境問題，刑事救濟以其嚴峻的刑罰手段成為捍衛生態法益的最后一道法律屏障。但，其所取得的實效卻令人堪憂：環境犯罪難立案，以經濟制裁取代對相關責任人的刑事追責，刑罰執行成為空白文書……環境污染刑事救濟機制“名存實亡”。作為一個工業化發展的大國，中國對環境污染犯罪的處理極少甚至是“零處理”不斷挑逗著公民的神經，兩者尖銳的沖突不得不令人反思：中國環境污染刑事救濟體制是否健全？如何真正發揮這一生態保護的最后屏障？

一、我國環境污染刑事立法現狀分析

（一）我國環境污染刑事立法現狀

在立法層面上，我國環境污染的刑事救濟主要由刑法進行規制，現行刑法典第六章妨礙社會管理秩序罪中共有9節，其中第六節共有9個條文規定了破壞環境資源的相關罪刑。該節所侵犯的法益為社會管理秩序。該節共有15個具體罪名。在1979年《刑法》中的第二章、第三章以及第八章中直接或間接地規定了幾個簡單的罪名來應對當時的環境犯罪，很顯然在司法實踐中是不夠的。鑒于環境犯罪上的立法空白，立法者又制定了多部單行刑法和附屬刑法，如1982年的《中華人民共和國海洋環境保護法》的相關條文。在1997年《刑法》中關于規制環境犯罪有了較大的變化，在本法第六章“妨害社會管理秩序罪”中為“破壞環境保護罪”設專節，除保留原有的罪名外又增加近十個環境犯罪罪名，完全突破了我國以往的立法模式。在其后為完善1997年《刑法》對于環境犯罪的規制立法機關和司法機關又相繼出臺了立法解釋、司法解釋和刑法修正案。

2011年刑法修正案（八）對此章節作了較大幅度的修改，并在一定程度上降低了環境污染人罪的門檻，值得一提的是將“重大環境污染事故罪”修改為“污染環境罪”，無論是在環境物的范圍上，還是在人罪的要件上都做了很大的變動。其后又在2013年最高人民法院和最高人民檢察院聯合出臺了《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》對破壞環境資源保護罪的適用作了具體說明，并提出構成環境污染犯罪共犯的有關情形。

從1979年《刑法》到1997年《刑法》，我國環境犯罪的立法主要采用成文法的形式，在具體的章節中規定環境犯罪的罪名。同時，為彌補立法空白，立法者又以單行刑法、附屬刑法、刑法修正案、立法解釋和司法解釋輔之。我國環境犯罪的立法經歷了從無到有并不斷完善的過程，逐步形成了打擊環境犯罪的刑事立法體系。

（二）我國環境污染刑事立法存在的問題

雖說我國現行刑法典用一節的內容規定污染環境犯罪，但是任何立法都是基于特定歷史因素的考量，同時伴隨著法的穩定性和抽象性等不可避免的瑕疵，因此我國環境犯罪的立法也并不是完美無瑕。

首先，我國將環境犯罪置于妨礙社會管理秩序罪的章節中，法益規定為社會管理秩序的保護，這顯然不利于對環境犯罪的預防，也不利于懲治司法實踐中出現的各種意想不到環境犯罪。西方絕大多數國家將環境犯罪所侵犯的法益定性為生態法益，即生態學意義上的環境本身以及其他環境利益。當然，也有部分國家支持人類中心法益論，法益是人格發展的前提條件，只有生命健康身體的安全才能成為法益的資格。“可以肯定的是，國外刑法及刑法理論不再簡單的將環境犯罪認為是簡單的秩序侵犯類的犯罪，而是同盜竊等真正刑事犯具有同等非難程度的犯罪。”

其次，立法術語缺乏科學性和可操作性，造成司法認定的困難。在具體環境污染罪名的客觀行為中要求“嚴重污染環境”，“后果特別嚴重”才能被定罪量刑，這樣立法雖然符合立法的一般規律，但是這在司法判定中存有很大技術障礙。雖在2013年兩高對該術語又做出了具體的司法解釋，以列舉式的方式進行了詳細的說明，但筆者認為此種方式也不能做到面面俱到，在具體司法實踐中難免出現個案，出現司法解釋列舉之外的情況。

二、我國環境污染刑事司法現狀分析

（一）我國環境污染刑事司法現狀

近年來關于環境污染案件進入刑事司法程序并有最終判決的是很少的。在刑法中共有十大類別犯罪，不同類別的犯罪在刑事司法實踐中能夠被定罪量刑的呈現出極為不平衡的態勢。當然，在具體的司法實踐中也是極為正常的，畢竟不同時期，每一具體犯罪的發案率都會呈現出不同的特征。我國環境污染愈演愈烈，但環境污染犯罪卻極少有刑事判決的現象是否正常卻非常值得我們深思?！白?997年新刑法頒行以來，全國法院系統以“重大環境污染事故罪”的罪名作出的刑事判決的數量是極為有限的。簡單計算即可知，2001-2010年總計僅有37個既判案件，平均每年3.7個；有6個年度的既判案件數量在3個或者3個以下；2002-2009年每年的既判案件數量都在5個以下，平均每年只有2.6個?！比欢?，眾多環境污染犯罪案件主要依靠行政處罰的方式進行規制。endprint

通過以上數據不難看出雖然刑事立法不斷完善，但是具體技術操作的刑事司法卻不能同步進行，導致刑事立法形同虛設。刑法作為保護正當法益的最后一道屏障，但在刑事司法過程中卻沒有發揮其應有的作用，甚至導致刑法在環境保護上的缺位。

（二）我國環境污染刑事司法存在的問題

基于環境污染與環境保護的特殊性，環境保護的刑事司法程序應與普通的刑事訴訟程序有所不同，但是在具體的刑事司法實踐中關于環境保護的訴訟程序大多依照一般的訴訟程序進行追訴，因此在司法實踐中解決環境犯罪存在很多的不足。

首先，在刑事訴訟中，依照刑事訴訟中立案，偵查，起訴等一般程序解決環境污染犯罪往往不能夠起到立竿見影的作用，即使最終起訴追究刑事責任所起到的懲戒作用也往往是有限的。例如，對環境污染犯罪案件立案標準要比一般的刑事犯罪要高，這就使得只有是嚴重的環境污染行為才能受到刑事追究，而一般環境污染行為因達不到立案標準而不被重視，甚至被忽略。

其次，雖然刑法修正案（八）對于環境污染犯罪做出來重大的修改，并且兩高在2013年6月17日出臺了司法解釋，此司法解釋的出臺對于懲治污染環境犯罪在具體的司法實踐中的具體應用有很大的裨益，但是該解釋也不能做到面面俱到，也有許多不足之處：“例如刑罰的力度不夠，刑罰手段單一，罰金刑未能起到應有的作用，管制刑的缺失等等?！?/p>

三、環境污染刑事救濟機制的完善

我國當前環境污染刑事立法和司法上的救濟與西方發達國家相比較：在刑事立法上存在許多空白和發展的相對滯后；在刑事司法上不能發揮其懲治環境犯罪的作用。如何在刑事立法和刑事司法上對其救濟機制進行完善是很必要的。

首先，在刑事立法上將環境犯罪設專章。我國現行刑法典把環境犯罪置于妨害社會管理秩序罪一章中，其侵害的法益為社會管理秩序，這樣的立法狀況與我國當前的國情不相匹配。由此我國在立法上可以設專章以侵害生態法益為客體?！吧鷳B法益的刑事法律保護是工業化以來法治發達國家所面對的重要問題，也是幾乎所有法治先進國家刑事立法所必然經歷的過程?！庇袑W者認為這樣會造成司法資源的浪費，但是筆者認為當前我國環境污染如此的嚴重為其設專章是必要的，如此利于打擊環境犯罪，有利于司法實踐中有法可依。

其次，在刑事司法上不斷完善環境刑事司法專門化。目前世界許多個國家專設環保法庭。通過環保法庭，有效解決司法實踐難得問題。1989年湖北省武漢市硚口區成立了國內第一家人民法院環境保護法庭，近年來又在貴陽等地成立環保法庭，但是多地環保法庭卻沒有發揮其應有的作用。筆者認為環保法庭的建立是未來刑事司法發展的趨勢，對于遏制環境污染具有不可替代的作用，其作用的充分發揮有賴于環境刑事司法專門化程度的不斷完善。為應對環境污染犯罪，環保法庭的成立只是第一步，針對環境污染犯罪立案難、起訴難、專業性強等特點如何讓環保法庭更能適應當前的環境犯罪則是關鍵一步。第一，無論是在環境污染刑事司法規則的專門化上，還是在司法工作人員專門化上都要與環境污染犯罪緊密結合，而不能簡單的參照一般的訴訟程序。第二，恰當地處理環境污染刑事司法體制的完善與地方利益保護的沖突。治理環境污染必然觸犯污染者的私人利益，司法體制的改革必然受到阻撓，因此如何協調公共利益和私人利益的關系則顯得尤為重要。

四、結語

當前建設美麗中國是黨和政府都在倡導的。然，我國環境污染日益嚴峻與建設美麗中國背道而馳，懲治環境犯罪任重而道遠。因此，無論在刑事立法還是在司法上對環境污染犯罪的救濟都顯得極為必要；同時，為發揮刑事救濟對環境污染犯罪的有效規制，對其進行不斷的完善，為我國生態文明發展的道路提供制度保障。

參考文獻：

[1]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學出版社，2007.

[2]焦艷鵬.我國環境污染刑事判決闊如的成因與反思[J].法學，2013（6）：75.

[3]吳偉華，李素娟.污染環境罪司法適用問題研究[J].河北法學，2014（6）：197-198.

[4]焦艷鵬.生態文明視野下生態法益的刑事法律保護[J].法學評論，2013 （3）：93.endprint