中美大學內部管理的比較研究

中美大學內部管理的比較研究

文/李丹

作者簡介：李丹，女，西安外國語大學，研究生，研究方向：課程與教學論。

中圖分類號:G640文獻標志碼：A

內部治理是高等教育系統的重要的組成部分，關系著高校的學術自由和發展。大學內部治理結構是指大學內部權力的配置和運行，主要表現在學術權力和行政權力二者的關系上。本文將對中、美兩國的內部管理結構進行對比分析。

一、美國高校“董事會模式”下的教授治校

1、“教授治校”涵義

眭依凡教授指出，教授治校是指“教授參與大學學術事務的管理及重大學術問題的決策”。教授治校通常是對重大學術問題進行參與決策，“教授”表示教授團體而非個體，并且多為參與治校并非決定治校。

2、 美國高校的教授治校模式

美國大學的教授治校始于耶魯大學的教授治校，體現了美國大學的民主特色。教授治校實行“系、學院、學校”的三級管理模式。

教授治校的第一個層次是按學科組建的系，由系主任和教授會領導。教授會成員由本系的教授經選舉產生，享有投票權。學科的教學改革、課程設置、教師聘任等事務均由正、副教授、講師等組成的“學者團體”完成。第二層次乃學院，學院享有內部學術人事事務的管理、課程政策和學位授予等權力。院長是校長選出，教授擔任，決定學院的學術和人事安排。學院的教授會享有的較大的學術權力，主要負責學院的課程監督和學生工作等事務。第三是學校層次，董事會作為美國大學的最高權力機構，成員以校外人士為主，負責校務管理包括制定教育政策、增減機構、財務預算、籌集資金等。校長是學校行政管理最高負責人，由董事會任命，負責學校行政和學術管理。學術評議會，或稱教授會，以教授為主體，負責學校的學術事務，是學校最高學術權力機構，對學校的教學、科研和學術事務行使審議和決策的權力，影響較大。

美國高校董事會下的教授治校模式中，董事會的權力較大，通常不直接參與管理，教授的權力較之于董事會而言力量較弱，但享有較大的參與權力。這種“共同治理”的模式下，美國大學形成了校長為首的行政權力和教授會為代表的學術權力體系。

二、中國黨委領導下的校長負責制

1、校長負責制涵義

我國高校是在黨委領導下實行校長負責制，《高等教育法》規定“高等學校黨委統一領導學校工作，支持校長獨立負責地行使職權，其領導職責主要是：執行黨的路線、方針、政策，堅持社會主義辦學方向，領導學校的思想政治工作和德育工作，討論決定學校內部組織機制的設置和內部組織機構負責人的人選，討論決定學校的改革發展和基本管理體制等重大事項”，高校的校長“全面負責學校的教學、科學研究和其他行政管理工作”。黨委領導下的校長負責制實質上是在民主集中制的基礎上，實現了黨對高校的領導和校長負責的結合。

2、校長負責制的特點

第一，在黨委領導下的校長負責制是由中國特色的社會主義性質決定的，與我國的國情相符合。第二，黨委領導和校長負責的有機結合，達到了權力制衡，但是黨政界限模糊，責權劃分上存在著黨政不分、以黨代政的現象。第三，明確了黨在我國高校的領導核心地位，體現了我國高校的社會主義辦學方向。

三、中美大學內部治理結構利弊分析

1、美國高校教授治校

美國是一個以地方分權制為基礎的國家，地方分權和行政民主形成了國家干預、地方分權、學校自治三者相互依存和統一的高等教育行政管理體制運行模式。教授治校體現美國分權模式的同時，發揮著積極的作用。

首先，教授治校使得學術和行政分離，各司其職，加強了高校管理的效率。學術發展不受行政制約，學術自由有了保障，同時也促進了行政管理的高效運行。其次，有利于發揮教授的先進作用。教授治校無論在高校科研、文化還是管理中都發揮著重大作用，教授治校制度的確立，既明確了學術權力的突出作用，也鞏固了教授在高校的核心地位。最后，教授群體通過校董事會或者評議會的方式討論學校的重大問題，有利于實現決策的民主性和科學性。

但是，教授治校的局限性在高校發展的過程中也日益凸顯，具體表現為：首先，由于自身精力和時間等因素的限制，教授在學術和學校管理二者關系上兼顧困難。其次，由于學科和專業的限制，缺乏全局眼光，容易出現決策的片面性。最后，教授的雙重身份，使之在維護學術自由和學校利益的關系中，處于兩難境地。

2、中國高校校長負責制

我國是中央集權的社會主義國家，中央集權的政權制度決定了我國教育行政化的特點，因此，我國實行黨委領導下的校長負責制。在我國的高校發展中，校長負責制也顯現出其獨有的優勢：第一，校長負責制為我國高校的發展提供社會主義的方向保證。第二，校長作為學校的主要負責人，全面領導和管理學校各項事務，增強了校長的歷史使命感和責任感。第三，校長負責制理順了黨政關系，黨政組織與領導班子之間分工協作，提高了學校管理的效率。

但是，校長負責制也存在一些弊端，主要體現為：首先，大多數校長是學科帶頭人或者學者出身，雖然有一定教育工作經驗，但教育管理經驗不足。其次，校長治校和治學的矛盾。由于校長學者兼管理者的雙重身份，使其時間和精力大部分用于處理學校的行政事務，以至無暇顧及學術發展。最后，缺乏制度保障。我國高校的民主監督機制還不健全，缺乏明確的職責界定，沒能發揮參與決策和監督的作用。校長集權力于一身，雖然提高了決策的效率，但是一定程度上犧牲了決策的科學性。

四、對我國高校內部治理的啟示

我國高校發展歷史時間較短，權責界定不清導致管理中出現一系列問題。因此，在進行高校治理改革時，應從我國的基本國情出發，首先，明確學術權力、行政權力和黨的權力在大學內部治理結構中的職責；其次，推行“黨委治黨、校長治校、教授治學”的理念；再次，建立三種權力各司其職、分工合作的機制；最后，下放管理權力，尊重并發揮學術權力在學校管理中的作用。做到由“管理”轉型為“治理”，從而促進我國高等教育的蓬勃發展。

(作者單位：西安外國語大學)