刑事證人出庭作證問題研究

摘要：證人出庭作證是刑事審判的本質要求，但我國司法實踐證人出庭率極低，嚴重影響了司法公正和司法公信力。本文針對證人出庭作證現狀，以新刑訴法的修改為切入點，分析證人出庭作證難的原因，并嘗試提出一套較為完善的制度構想。

關鍵詞：證人；出庭作證；制度構想

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0022-02

作者簡介：何鑫，男，吉林大學法學院法學學士，西南財經大學法律碩士，眉山市人民檢察院研究室主任，眉山市刑法學會秘書長。

證人出庭作證是現代司法制度的普遍原則和基本要求，對法官查清案件事實進而作出公正裁判意義重大，有利于維護司法公正和司法公信力。但在我國司法實踐中，證人出庭作證并未發揮應有作用，法庭以宣讀證言筆錄代替證人出庭作證。新刑訴法對證人出庭作證的范圍、拒證的處理及證人的保護和補償等都作出了明確的規定。筆者以新規定的具體適用為重心，通過對現狀的分析和對相關立法的理解，提出完善證人出庭作證制度的構想。

一、當前證人出庭作證現狀

（一）出庭作證比率低

我國刑事法律對證人出庭作證并非沒有規定，1996年刑訴法第四十八條明確規定：凡是知道案件的人都有作證義務。第四十七條還規定：證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經過查實以后，才能作為定案的根據；法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。然而由于缺乏細化可行的制度設計及現實條件的種種局限，全國各地普遍存在刑事訴訟證人出庭比率低的情況，大部分地區證人出庭率不足5%，控方證人出庭率更低。

（二）出庭作證效果欠佳

在為數不多的有證人出庭作證的刑事案件中，證人出席法庭進行陳述，接受質證，本應對法官查清案件事實和保障程序公正有積極意義，然而現實情況并不盡如人意。證人素質參差不齊嚴重影響了出庭作證效果。有些證人文化水平較低，邏輯思維不夠清晰，無法將自己看到或聽到的案件事實有條理的表述出來，導致無法很好的還原事實的原貌；有些證人心理素質較差，在法庭上面對眾多的訴訟參與者和嚴肅緊張的氣氛，變得詞不達意甚至根本無法表達，有的甚至因為直接面對被告人突然產生了恐懼或憐憫情緒，而臨時改變證詞或拒絕作證，不僅影響作證效果，而且浪費了大量時間和司法資源。

（三）個別證人存在作偽證嫌疑

現實庭審實踐中，存在著個別案件—以辯護人申請證人出庭作證的居多—證人出庭作偽證的情況。同一名證人在偵查機關所做筆錄指向被告人存在犯罪事實，且證言穩定，一旦辯護人申請其出庭作證，其在法庭上則做出與之前截然相反的陳述，旨在證實被告人無罪或罪輕。如筆者曾辦理的一職務侵占案中，證人對被告人職務侵占事實對偵查機關作了客觀如實陳述，當法庭上辯護人申請該證人出庭作證時，則完全推翻了之前的陳述，通過交叉質證，顯然該證人是出于某種原因而當庭作了偽證。

二、對現狀的原因分析

證人出庭作證難的原因是多方面且深層次的，深入分析主要有以下幾方面：

（一）立法存在缺陷

修訂前的刑訴法對證人出庭作證的規定過于籠統和簡單。首先，證人出庭作證的范圍、程序沒有操作規定，導致司法實務人員無章可循無法可依。其次，證人的保護、補償、證人拒證的懲罰等關鍵問題也存在法律空白，導致證人權利與義務失衡、義務與責任脫節。再次，當證人在之前的詢問筆錄中所做的陳述與其在法庭上所做的陳述不一致時，應該如何做出取舍，立法也沒有回應，直接導致一些案件在處理上的尷尬。

（二）傳統思想的影響

大多數中國人受傳統中庸思想的影響，習慣于遇事處于中立態度，不斷是非，不管閑事，這種自保的觀念在訴訟領域得到了相當程度的傳襲，他們不愿意將自己牽涉到他人的糾紛中去，從而避免自身利益可能受損的后果。雖然法律規定每個公民都有出庭作證的義務，但大多數人都保持了一種事不關己高高掛起的處世態度，更不愿意面對面進行質證，這是我國證人不愿意出庭作證甚至拒證的根本原因。

（三）誠信的缺失

輿論的逐步開放和自由使一些負面信息得以爆出，其中不乏與司法機關有關的信息，這必然會在一定程度上導致國人對公權力的不信任。體現在證人出庭作證方面，主要是證人不相信司法機關能夠像法律規定或承諾那樣保障他們的人身和財產權利不因作證而受到侵害，出于保護自己正常生活不被影響的考慮，他們通常不愿意暴露身份出庭作證。此外，少部分證人由于信仰的缺失，在受到金錢或其他利益的誘惑時，會拋棄誠信的準則而在法庭上作偽證。

（四）觀念尚未轉變及客觀條件的限制

新刑訴法實施前，在我國的刑事審判實務中，直接和言詞的審判方式遠未得到確立，間接和書面的審判方式得以盛行。與其他證據相比，言詞證據容易受到干擾和變化，為穩妥起見，公訴人和法官對證人出庭作證均存在消極情緒，擔心證人出庭作證會出現反證的復雜局面。同時，一些地方刑事案件總數太多，人均辦案壓力過大，辦案人員對證人出庭作證有種多一事不如少一事的考慮。

三、新刑訴法對證人出庭作證的相關規定及意義

新刑訴法對證人出庭作證問題進行了一定程度的細化和完善，具體包括：

在出庭范圍方面，第一百八十七條：控辯雙方對書面證言有異議，且該書面證言對定罪量刑有重大影響，人民法院認為提供該書面證言的證人有必要出庭的，證人應當出庭作證。

在證人保護和補償方面，第六十二條：對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取以下一項或者多項保護措施：（一）不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；（二）采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；（三）禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；（四）對人身和住宅采取專門性保護措施；（五）其他必要的保護措施。證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護。人民法院、人民檢察院、公安機關依法采取保護措施，有關單位和個人應當配合。第六十三條：證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。”

在拒證處理方面，第一百八十八條：經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。

以上規定較之修訂前的法律可說是巨大的進步，其意義在于初步建立了我國證人出庭作證的法律框架，也為日后相關立法的進一步修正和完善提供了藍本。在新刑訴法實施后，如何以相關立法為依據，在司法實踐中真正發揮證人出庭作證的作用，卻是值得深思的問題。

四、完善出庭作證制度的構想

（一）轉變陳陋觀念

立法一直明確證人出庭作證是公民的義務，但大多數國人卻從未確立此種義務觀念。要在證人出庭作證方面真正有所突破，除給予證人權利保障和責任規制之外，更重要的是觀念的轉變。如何轉變觀念，筆者提供三個路徑選擇：

1.司法機關率先轉變觀念，加強證人出庭作證的實踐，真正使證人出庭作證發揮應有的證明作用，通過逐步增多的、真實的個案來逐漸增強公眾的信心，從拒絕參與到被動參與最終到主動參與，從而加快觀念的轉變。

2.加大法治宣傳和法制教育力度，讓公眾了解證人出庭作證在懲治犯罪者、保護無辜者以及維護司法公正方面的重要作用，讓公眾了解證人出庭作證—特別是證人的保護和補償等方面的規定，消除公眾的認知空白和內心疑慮。

3.加強對未成年人的教育，可以定期派員到學校進行講座、定期向學校發送宣傳手冊以及組織學生觀摩證人出庭作證的庭審，讓他們從小就證人出庭作證問題樹立正確的觀念。

（二）準確把握證人出庭范圍

新刑訴法第一百八十七條規定，證人應當出庭作證須同時滿足三項條件：一是控辯雙方對書面證言有異議；二是書面證言對定罪量刑有重大影響；三是人民法院認為提供該書面證言的證人有必要出庭。立法做出這樣的規定，一方面是出于必要性的考慮，一方面是為了節約司法資源，畢竟就我國目前的司法現狀來看，要實現全部刑事案件證人出庭作證是不可能的。理解證人出庭作證范圍，筆者認為要把握以下幾點：

1.控辯雙方的任何一方對書面證言有異議的，都可以申請證人出庭作證，人民法院應對申請予以進一步審查，確認申請的必要性；異議的存在是證人出庭作證的前提，如果雙方對書面證言均予以認可，則無出庭必要；異議可以是對書面證言內容真實性和準確性的異議，也可以是對該書面證言取得程序的異議。

2.“對定罪量刑有重大影響”中的“重大影響”應當如何把握，筆者認為，當存在異議的書面證言或者影響定罪，或者影響罪名的確定，或者在較大程度上影響量刑，只要存在以上任意一種情形，均可能促使人民法院安排證人出庭作證。

3.“人民法院認為提供該書面證言的證人有必要出庭”，筆者認為這一條應當慎用，以在一定程度上限制法官在證人出庭作證方面的自由裁量權。具體來講，就是當前兩項條件（異議和影響）均已經滿足的情況下，除非控方或辯方所提出的異議申請明顯不合理，法官一般都應當安排證人出庭作證。這是因為證人出庭作證本就應當是庭審和質證的重要組成部分，而不應當是例外，故要求不宜過高，否則違背了立法本意。適當放寬證人出庭作證的范圍，對個案中案件事實的查清有很大幫助，也能促使人民法院做出讓控辯雙方心服口服的判決，以更好的維護司法公信力。

（三）拒證與偽證的處理和預防

新刑訴法確立了強制出庭制度及拒證的后果，同時確立了特殊人群的免證制度，即不能強制“被告人的配偶、父母、子女”出庭作證。規定免證制度是為了維護親人之間的親情關系和信任感，是刑訴法在人文關懷方面的進步。

強制出庭的具體方式，筆者認為可使用傳喚的方式，并在相關文書上載明拒證的法律后果。對經法院兩次傳喚，無正當理由，拒不出庭作證的，可參考德國、日本做法，由人民法院以拘傳形式強制到庭；仍拒絕作證的，應以妨礙訴訟為由對其進行訓誡、罰款或司法拘留，情節嚴重的，以妨礙司法罪追究刑事責任。

對證人當庭作偽證的處理，當前仍是一個難題：一方面是作偽證的行為在認定上存在一定難度，一方面是我國法律對偽證罪的定罪標準規定過高，導致作偽證行為難以進行追究。如何解決上述問題對證人作偽證的懲罰和預防具有重要意義。對于認定的問題，我們應不斷提高法官和公訴人的業務素質，通過交叉詢問，以嚴密的語言邏輯，暴露證人證言的矛盾和不實之處，從而對作偽證行為作出正確的判斷。對于懲罰的問題，則需要通過不斷完善刑事立法來解決。

至于如何預防作偽證行為的發生，除對已有偽證行為進行懲罰以外，應建立并落實證人宣誓制度。世界許多國家都在立法和司法實踐中采納了證人宣誓制度，宣誓的具體方式或許國情而存在差別，但目的都是通過莊嚴的宣誓喚醒證人的良知，強化其責任感—這種責任感既包括道德責任感，也包括法律責任感。我們永遠不能忽略儀式的重要性，不能忽略儀式對人們內心的影響。至于宣誓的形式，筆者認為簽署保證書并不足取，最好能夠在法官的指引下讓證人當庭起立宣誓，以強化證人如實作證的意識。

（四）嚴格落實證人補償和保護工作

證人的補償，筆者認為應遵循“誰申請，誰補償”的原則，即在控方申請證人出庭作證的情況下，由檢察機關的司法經費對證人予以補償；在辯方、被告方或被害方申請證人出庭作證的情況下，由申請方自行對證人予以補償。

關于證人的保護，新刑訴法第六十二條給予了明確規定，但該條僅對特定犯罪，即危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質組織犯罪、毒品犯罪給出了較為具體的證人保護措施，對其他類型刑事案件的規定則籠而統之。筆者認為，出庭作證是證人的義務，而人身和財產安全受到保護則是證人應當享有的權利，這種權利不應當因案件類型的差別而有所不同，只要證人提出保護需求，就應當采取有效措施對證人予以保護。具體方法可參考新刑訴法第六十二條第（一）至（五）項之規定，也可以考慮采取遠程視頻或音頻的方式進行。