中外家事調解模式比較研究

張曉興　王婷婷　來文彬

摘要：家事調解在家事糾紛中具有重要意義，其形成的獨具特色的模式指導著調解的進行，中西方因文化背景不同，家事調解模式也有很大差異，模式沒有好壞之分，中國家事調解模式卻是大的時代背景下越來越受到冷落，而西方的家事調解模式則為我們提供了很好的借鑒。

關鍵詞：家事調解模式；教化型調解模式；治療型調解模式

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0026-04

家事調解，是將涉及婚姻、家庭及親子等身份關系的家事糾紛，由第三方依據糾紛事實和一定的規范，對發生糾紛的當事人擺事實、講道理，促使雙方在相互諒解和讓步的基礎上，最終解決糾紛的解決方式。①它是我國一項重要的民事程序法律制度，具有其它糾紛解決方式不可比擬的優勢，一方面他有第三人介入，可以對雙方當事人進行勸導，避免了自行和解中雙方當事人因各持己見而進一步加劇矛盾的不足，也使糾紛當事人免于司法訴訟，可以在糾紛解決的同時維持良好的人際關系。另一方面因啟動程序簡單，能節約訴訟成本和司法資源，可以減輕當事人訴累，提高糾紛解決效率。由此調解制度在糾紛日益繁多的今天也越來越為各國所重視，如日韓的調停法，美國的替代性糾紛解決機制等，因各國歷史文化的不同，家事調解制度也形成了不同的模式。

一、家事調解模式的具體類型

模式是指解決某類問題的方法論，家事調解模式就是把調解家事糾紛的方法總結歸納到理論高度，并給予調解員以指導的方法論。根據不同標準，家事調解模式被分為不同類型，例如根據地域文化的不同，家事調解模式被分為受儒家文化影響的東方家事調解模式（以中國為代表，下文既以中國家事調解模式指代）和西方家事調解模式②。

（一）中國家事調解模式③

中國家事調解模式深受儒家文化的影響，其形成的基礎是儒家傳統的無訟觀和宗族社會的血緣倫理，在中國家事調解模式這一整體概念下，主要包括以下幾種具體模式：

1.判斷型家事調解模式

判斷型家事調解模式相當于一種節約訴訟成本的審判，其主要目標也是在減輕訴累的基礎上，使糾紛得以在法律上正確解決，古代的申明亭即是這種模式最典型的發展產物。調解員由權威人物擔任，調解的目的是追求效率和法律公正，具有濃厚的實用色彩。調解員的素質決定了糾紛當事人的地位，要么完全尊重當事人的意愿，只要當事人同意，調解的結果即可由當事人決定；要么處于主導者地位，對當事人的意見完全不理，按照自己的理解和法律規定進行調解，不管當事人接不接受，結果完全由調解員決定，當事人沒有任何自主權，類似于審判。這種模式適用于司法資源較少的年代，所針對的是雙方爭執不下，需要第三人進行評判的案件。

2.交涉型家事調解模式

交涉型家事調解模式旨在最大程度節約成本的同時解決糾紛，這種模式適用于有溝通障礙的案件，雙方溝通存在屏障，就需要第三人進行交涉，又因其目的的節約性，調解人員會放低自己姿態，給予當事人充分自由，只要有解決的可能，無論當事人是否理性，要求是否合理，調解員都會認同，這就使得糾紛調解流于形式，雖然尊重當事人，但也帶來了巨大隱患。

3.教化型家事調解模式

教化型家事調解模式是受儒家文化影響最深的，也是人情社會最典型的產物，它的存在是為了以宗族血緣來維持族內良好的人際關系，情理法融合，注重整體。調解人員一般具有權威性，社會閱歷豐富，指導思想是傳統的道德觀。調解員在聽取當事人陳述后，會形成是非評價，對待糾紛的結果也會預先形成，以婚姻糾紛來說，勸和不勸幾乎是所有調解員的第一準則，不管他們是對錯誤的一方進行教育批判，還是對當事人平和勸導，目的都只是一個，那就是和平解決糾紛，消除雙方對抗心理。此種模式具有強大生命力，是自古以來最重要的模式，主要針對的是那些因家事發生糾紛，一方有明顯錯誤，而調解員又認為沒必要離婚的案件。

判斷型、交涉型、教化型三種模式并不是截然分開的，他們既有聯系又有區別，首先判斷型和交涉型都以節約成本為目的，都尋求法律上的解決，但判斷型太過注重法律上的正確解決，使靈活性、當事人的意愿變弱，交涉型則恰恰相反，只要能最大程度節約成本，當事人的一切要求都可以接受，甚至有時并不那么合理。教化型是文化色彩最濃厚的調解模式，它的理想不光在于解決糾紛，維系良好的關系，更重要的是教化當事人，使其受到教育，在道德上有所感悟。教化型貼近生活，方便實用，是中國家事調解模式中最主要的調解的模式，很多學者在說中國家事調解模式時主要指的就是教化型調解模式。因此在多種模式結合下形成的中國家事調解模式，便具有了權威人士充當調解員，根據經驗和道德進行是非評判，為人做主的特點。

（二）西方家事調解模式④

1.結構型家事調解

結構型家事調解模式是在公正中立第三人的協助下，利用一系列法律法規形成之結構，體系化、制度化解決當事人糾紛的一種家事調解模式。⑤該模式注重程序，對調解的每個環節都有形式要求，力求以程序公正得以結果公正，這也使得該模式具有準司法性，不光調解員要具有法律知識，連調解中的子女撫養、財產分割都是運用法律知識來解決，這種情況下，使調解與司法很好結合，但由于該模式注重程序，那么只要有一個當事人不配合，該調解就很難進行，因此，該模式適用的對象有一定局限性，只有那些冷靜、無重大分歧、目的相同的當事人才可適用。

2.勞務管理型家事調解模式

勞務管理型家事調解模式是一種社會調解，該模式是借鑒勞動調解發展而來，由私利機構提供調解服務，目的在于克服雙方地位不平等的障礙。該模式下，對調解員的資質要求很高，不光要求具備法律知識，還要懂得心理知識和溝通技巧，完全實現調解人員專業化。

3.治療型家事調解模式

治療型家事調解模式是根植于心理治療的調解模式，調解員以子女利益最大化為原則，通過心理教育、心理治療解決情感糾紛。治療型下的調解員更像心理醫生，對處于情感困境中的當事人進行引導，化解沖突，最大程度的保護子女利益。該種模式的出發點是子女利益，并不以父母矛盾為中心，其適用對象也主要是發生激烈沖突的父母。該模式要求調解員具備專業心理知識和溝通技巧，調解時要進行多次面對面交談，因此調解成本非常高。

結構型、勞務管理型、治療型，都是以減少不必要傷害、促進合作、加強溝通為主要目標，注重保持配偶在平等的基礎上有目的性的協商談判。⑥這三種模式都要求調解員具備法律知識，勞務管理型、治療型還要求具備專業的心理知識和溝通技巧。結構型的調解員是一種中立地位，勞務型和治療型的調解員位于一種指導地位，當當事人情感出現障礙時對其進行干預治療。結構型注重程序，所適用的當事人要求冷靜、理性，沒有激烈沖突，而治療型則恰恰相反，可以看做是對其他模式的補充。西方家事調解模式具有調解員專業化，以專業知識作為調解依據，當事人自己做主的特點。

二、中西方家事調解模式的比較

中國的家事調解模式是一種經驗模式，是感性的，而西方家事調解模式是一種專業化模式，是理性的，但無論是中國家事調解模式還是西方家事調解模式，都是指導調解員解決糾紛的方法論，它們共同的目的是解決糾紛，減輕訴訟壓力，但兩者的差異也是顯著的。

（一）調解文化角度不同

中國家事調解模式深受儒家文化影響，不光調解方式上具有教化色彩，就連調解所追尋的結果也是為了恢復良好的社會秩序，注重實體公正，以結果為重心，講求和好，這也就導致了調解員在調解前形成調解目標，調解過程中忽略當事人的真實想法，以道德倫理對當事人進行教化，過度干預糾紛。西方則因受自由主義的影響，注重效率和形式公正，注重當事人決策的自主性，不特意追求調解結果，只要雙方是按程序有效進行，真實自愿的達成協議，不論和好還是分離都與調解員的調解目標無關。

（二）子女的角色不同

中國家事調解模式下，子女是父母的羈絆，也是調解員勸和不勸分的重要理由，只要父母不分離，能給子女一個形式上的完整的家，不管父母感情是否破裂，都會以命令者的身份，阻止他們分離。子女在中國一直是最重要的存在，調解的出發點也都是以孩子為重，雖然是看重利益，但調解過程中不會過問子女的想法，憑借自身經驗，只要家庭完整子女就會幸福，然后按照這個思路，對錯誤一方進行教導，直至雙方和好，如果錯誤方不接受，矛盾就會升級，調解員也可能引火上身，這種模式下，子女的利益雖然被看的很重，卻無疑是調解的附屬品，調解目標只能和不能分的借口。

西方家事調解模式中，子女有其獨立地位，結構型模式下，涉及到監護問題時，是鼓勵子女和父母一同參與，充分聽取子女意見，最大程度保護子女利益；勞務管理型模式下，父母在達成協議后，也會征詢子女意見，如果子女反對，會再次進行協商，治療型下子女的意見會充分參考，但是否讓其參與調解由調解員決定，并且還會幫助子女適應父母離異后的新關系。西方模式下，子女相當于訴訟中的第三人，有獨立地位，和獨立的利益表達。

（三）律師參與與否

中國家事調解模式中并不包含律師，這主要與長期以來的文化傳統和法律意識有關。一直以來，中國都信奉家丑不可外揚，因此家事糾紛是知道的人越少越好，而且中國的家事調解涉及的法律知識不多，沒必要律師參與，如果一方真的要啟用律師，糾紛的最終解決也會是以訴訟結果。而在西方律師一直都是精英職業，深得群眾信任，調解中介入律師，符合他們的調解理念，有助于糾紛更好的在法律上得以解決，但并不是所有的西方模式中都允許律師介入，結構型調解模式下當事人在調解過程中是不允許接觸律師的，雙方當事人的最終協議可由律師制定，律師對協議進行評估。勞務管理型是鼓勵雙方聘用律師，這樣更符合所追求的法律目標，治療型不限制，律師可對最終協議提出意見。

（四）調解員的類型

中國家事調解模式對調解員是沒有特殊要求的，不需要具備法律知識，心里知識，甚至不需要溝通技巧，完全是出于權威者的好心，而西方則對調解員提出很高要求，不光要具備法律知識，甚至要精通談判技巧和專業的心理健康人士從事，即便不具備是這方面條件，上崗前也要經過家事調解協會專訓，這主要是與調解員的輔助解決障礙的作業有關，并且一定程度上調解員的組成當事人也有選擇權。

三、中國家事調解模式的不足

家事調解制度在中國有上千年的歷史，其形成的調解模式也在今日生活起著重要作用，可就是這被我們傳承了上千年的調解今日卻遭受了前所未有的信任危機，雖然國家和法律一直強調調解，但真正尋求調解解決問題的人卻越來越少，離婚訴訟中調解是前置程序，但這一程序卻僅僅成為了一種形式，法官在中國家事調解模式的指導進行調解，當事人卻不愿配合，并且效果往往適得其反，最終還是要以訴訟結束，這一點上并不是調解制度出了問題，而是指導調解的方法論落后了時代發展。以古代典型的案件秦香蓮案為例，分析如下：

秦香蓮與陳世美是一對夫妻，陳世美拋家棄子另尋新歡，秦香蓮上京尋找，發現陳世美已經和公主成婚，這時兩人的婚姻關系因陳世美的重婚已經具有了法定了離婚事由，兩人首先進行了交涉，陳世美明確表示不想與秦香蓮繼續生活，要休了秦香蓮，并給了秦香蓮一筆費用，算是離婚補償，秦香蓮拒絕并對陳世美惡語相加。案件放置與今天，秦香蓮受委屈后就會尋求社會組織的幫助，例如居民委員會，居民委員是重要的調解組織，組成人員有經驗豐富的長者也有一部分依靠考試進入的大學生。當他們聽到秦香蓮的故事后，長者一般會群情激奮，矛頭直指陳世美，而年輕人缺乏婚姻戀愛經驗，對婚姻雙方的關系認識不清，會出現兩種極端，要么支持秦香蓮，要么勸秦香蓮離婚。秦香蓮不會信任初出茅廬的年輕人，經驗豐富的長者成了秦香蓮的婚姻糾紛調解員。長者雖然具有豐富的社會經驗，卻不具有專業心理知識，調解依靠多年形成的道德觀念和社會閱歷，對陳世美的行為倍感氣憤，以訓誡的口吻警告陳世美，教育陳世美，而陳世美偏偏鐵了心不跟秦香蓮生活，這種情況下不但得不到理解還要被指責，由此激發了他報復心理，下定決心殺害秦香蓮，糾紛沒有走入訴訟程序，陳世美既已觸犯法律，最終被執行了死刑，秦香蓮在心理上得到了安慰，可依舊無依無靠，沒有錢財，生活無法保障。

秦香蓮案如果放在西方，結果則會大大不同。秦香蓮遭受陳世美明確警告離婚后，秦香蓮找到了專門調解機構，調節機構中的調解員都是具有專業心理知識，持證上崗的調解員，聽秦香蓮陳述后，首先會對秦香蓮進行安慰，通過與秦香蓮的交談了解她的性格特點，之后再與陳世美進行交談，了解他的心理和性格特點，進行一番綜合比較后，通過心理治療，話語引導，為兩人提供一個交流平臺，在兩人不同的意見中尋求切入點，不去碰觸他們偏激的地方，秦香蓮覺得陳世美虧欠她了，就要找到一個好的方法進行彌補，如果真的是還想和陳世美生活，而陳世美已經不再愛她，并且陳世美是一個極度偏激的人，那么就要引導秦香蓮，讓她接受離婚，最終兩人離婚，秦香蓮得到了足夠的補償，日后生活有了保障，也有了尋求新幸福的機會，陳世美也可以得償所愿與公主繼續生活。

模式只是一種方法，一種指導，沒有好壞之分，但不同模式下相同案件的最終結果卻大為不同。中國家事調解模式下的結局是陳世美慘死，秦香蓮只是獲得了同情，沒有得到應有的賠償，日后生活也依舊風雨飄搖，而在西方家事調解模式下，秦香蓮與陳世美的婚姻雖然結束，但她卻得到了應有賠償，日后生活也有了保障，并且她和陳世美也都有了追求自己新幸福的權利。這兩種極端不同的結局正是在不同調解模式下得出的，我們不能說中國家事調解模式不好，但依中人標準，它所得出的結果并不盡如人意，這也說明了與西方家事調解模式相比它的確存在不足。

（一）調解人員專業化程度不夠

中國家事調解模式下的調解，對調解員沒有任何要求，只要你想調解就能成為調解員，例如法官、居民委員會、村民委員會工作人員、行政人員、德高望重的長者等，這就使得調解員組成過于復雜。

法官是專業的法律人員，他們的理性思維重于感性思維，對于家庭糾紛這種不能單用是非對錯判斷的案件，他們很難走出固定思維，有的法官會聽完當事人陳述后隨即在心中產生明確判斷，對錯誤一方進行訓誡斥責，并基于法官權威主導當事人糾紛，導致當事人接受自己不愿接受的結果。

其次，隨著工作隊伍的年輕化，法官、行政工作人員和居民、村民委員會工作人員都出現了大量的年輕畢業生，專業知識豐富卻缺乏社會經驗，很多法官連戀愛都沒有談過就要對發生離婚糾紛的當事人進行調解，權威性得不到信賴，當事人也不愿接受他們的調解。

（二）調解人員的專業素養不高

在中國家事調解模式中，調解員并不處于中立地位，總會對一方形成偏袒，并在聽取糾紛后，對糾紛當事人進行評判，忽視當事人的意愿，將糾紛結果向自己所期望的結局引導，如果是法官充當調解員則會運用特有的權威優勢強迫當事人接受，如果是社會調解員，由于他們不具有職權，在當事人心中不會產生顧慮，他們就會對錯誤一方大加指責，干預過多，很多情況下會導致矛盾激化，甚至將糾紛的矛盾引向自己。

（三）缺乏專業化的調解程序

中國的家事調解模式以結果主義為主，即重視以調解最終解決問題。不注重發現雙方當事人出現糾紛的原因，也不注重當事人不能解決糾紛的關鍵點在哪里。因此不能做到調解模式因人而異，因事而異，程序單一化，不利于從根本上解決糾紛，消除雙方當事人的對抗心理。

四、中國家事調解模式的改進

中國家事調解模式雖然存在不足，但其獨具特色的調解模式是值得傳承發揚的，西方模式在很多方面都優于中國家事調解模式，但并不完全適于中國，因此我們應在堅持自己模式的基礎上，吸收西方模式的精華，中西合璧，發展中國家事調解模式。作者認為可以在以下幾方面改進。

（一）培養專業化調解人員，提高調解員的專業素養

首先，應該明確調解人員的范圍，例如規定法官、律師、居委會、村委會可作為調解人員，而不是你想調解，當事人又同意你調解，就可以成為調解人員。如果條件允許，還可以將調解員分為不同種類，針對不同的案件進行調解，實現專業化、專門化。專業人員進行調解有利于使調解高效進行，也有利于糾紛的順利解決。

其次，應借鑒西方，使調解人員具備必要的心理知識和溝通技巧。這樣有利于準確、快速的發現雙方當事人的真是心里訴求以及糾紛產生的原因，以恰當的調解模式為當事人搭建溝通平臺是雙方能心平氣和的交流，從而順利解決糾紛并且有利于當事人對抗心理的消除。

只有具備專業心理知識的專業人員進行調解，才能使幫助當事人高效、順利的解決糾紛。

（二）完善調解程序

借鑒西方家事調解模式中專業化的調解程序，注重發現雙方當事人無法解決糾紛的原因，例如是由于當事人有心理障礙、地位不平等或是缺乏對法律后果的認識等，根據不同的人活事，選擇恰當的調解模式，排除雙方當事人的溝通障礙，為當事人提供平等交流的機會。調解人員作為輔助人，不參與當事人糾紛解決的討論，實現當事人的自主與自決。

五、結論

家事調解模式沒有好壞之分，但面對不能時代要求的中國家事調解模式，我們必須在保留自身特色的基礎上，學習西方，為家事糾紛調解注入新的生命力，更好適應社會發展，發揮重要作用。

[注釋]

①肖建國，錢怡.從訴訟法律文化看我國家事調解制度[N].人民法院報，2013.1.

②來文彬.家事調解制度研究[M].北京：群眾出版社，2014.81.

③棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國政法大學出版社，2004：52-65.

④來文彬.家事調解制度研究[M].北京：群眾出版社，2014：83-85.

⑤來文彬.家事調解制度研究[M].北京：群眾出版社，2014：83.

⑥來文彬.家事調解制度研究[M].北京：群眾出版社，2014：85.

[參考文獻]

[1]范愉.ADR原理與實務[M].廈門：廈門大學出版社，2002.

[2]陳葦.澳大利亞家庭法（2008年修正）[M].北京：群眾出版社，2009.

[3]來文彬.家事調解制度研究[M].北京：群眾出版社，2014.

[4]楊揚.未來我國民事調解制度的發展[J].心事，2014（8）：177.

[5]肖建國，錢怡.從訴訟法律文化看我國家事調解制度[N].人民法院報，2013.1.

[6]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國政法大學出版社，2004.