公證賠償責(zé)任中公證機(jī)構(gòu)行為與當(dāng)事人利害關(guān)系人）損失之間因果關(guān)系的認(rèn)定

關(guān)鍵詞：公證賠償；公證機(jī)構(gòu)；因果關(guān)系

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0176-02

作者簡(jiǎn)介：鄭志華，女，黨員，法律碩士，二級(jí)公證員，河南省鄭州市黃河公證處從事公證工作，具有較豐富的公證專(zhuān)業(yè)知識(shí)和辦證經(jīng)驗(yàn)。

對(duì)公證機(jī)構(gòu)及其公證員行為與公證當(dāng)事人或利害關(guān)系人所遭受損失之間是否存在因果關(guān)系的認(rèn)定，也是公證損害責(zé)任糾紛實(shí)踐中經(jīng)常爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。實(shí)踐中，有一些法院在判決中認(rèn)為，公證機(jī)構(gòu)辦理公證、出具公證書(shū)只是一種證明行為，并不必然導(dǎo)致當(dāng)事人或利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)損失，與這些損失之間具有直接因果關(guān)系的往往是公證另一方當(dāng)事人的違約或侵權(quán)行為。作者認(rèn)為，這樣的論述是缺乏說(shuō)服力的，如果僅僅認(rèn)為公證機(jī)關(guān)是證明機(jī)構(gòu)、證明行為本身不會(huì)產(chǎn)生任何加害后果，那么要追究公證機(jī)構(gòu)及其公證員的公證賠償責(zé)任會(huì)變得非常困難，這與公證賠償責(zé)任制度目的和公證制度功能特點(diǎn)是不相符的。因此，在公證機(jī)構(gòu)及其公證員存在過(guò)錯(cuò)的前提下，厘清其行為與當(dāng)事人或利害關(guān)系人所受損失之間的因果關(guān)系，對(duì)于認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)應(yīng)否承擔(dān)公證責(zé)任、承擔(dān)公證責(zé)任的比例等問(wèn)題意義重大。

一、因果關(guān)系的內(nèi)涵

從文面或哲學(xué)意義來(lái)理解，因果關(guān)系是客觀事物之間前因后果的關(guān)聯(lián)性，①亦即原因與結(jié)果之間相互依存的關(guān)系。②一種現(xiàn)象引起另一現(xiàn)象發(fā)生，前者是因，后者為果，這種原因引起結(jié)果的關(guān)系便是因果關(guān)系。

從民法或者侵權(quán)行為法的角度來(lái)理解，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)一般認(rèn)為因果關(guān)系是指“違法行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系”，③違法行為引起損害事實(shí)，它們之間的關(guān)系便是具有法律意義的因果關(guān)系。而在現(xiàn)代民法中，有學(xué)者認(rèn)為以違法行為作為損害事實(shí)的原因已經(jīng)不能包括所有的歸責(zé)模式，因此“因果關(guān)系只是確定責(zé)任的一個(gè)條件，查找因果關(guān)系的目的不在于考慮行為人的行為是否違法，而在于確定行為人的行為與結(jié)果之間的聯(lián)系”。④進(jìn)而認(rèn)為因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是行為人行為與損害事實(shí)之間的關(guān)系而非行為人違法行為與損害事實(shí)之間的關(guān)系。

二、因果關(guān)系的認(rèn)定

對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題一直都是侵權(quán)行為法中的一個(gè)難點(diǎn)，代表性的學(xué)說(shuō)有相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等。⑤我國(guó)現(xiàn)行法律中并沒(méi)有對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定作明確規(guī)定，《侵權(quán)行為法》第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”中，只是規(guī)定了“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”。仔細(xì)分析這條一般被認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則規(guī)定的條款，能夠從中拆解出“行為人有過(guò)錯(cuò)”、“行為人侵害了他人的民事權(quán)益”、“行為人有侵害行為”、“他人的民事權(quán)益是行為人侵害的”這樣幾點(diǎn)含義，因此也是可以認(rèn)為在我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定下，一般情形下侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)需要有侵害行為、過(guò)錯(cuò)、損害后果、因果關(guān)系這樣幾個(gè)構(gòu)成要件的。

根據(jù)行為的性質(zhì)，因果關(guān)系還可以分為作為因果關(guān)系和不作為因果關(guān)系，而行為主體的行為性質(zhì)被認(rèn)定為不作為的前提是其存在作為義務(wù)。在不作為因果關(guān)系中，造成損害后果的直接原因往往不是不作為行為，而是他人的作為行為或受損害當(dāng)事人自身的原因。對(duì)這種因果關(guān)系的認(rèn)定思路是如果判斷義務(wù)人盡到了作為義務(wù)，損害后果就不會(huì)發(fā)生，那么不作為行為與損害后果之間就存在因果關(guān)系，即一種阻果性的因果關(guān)系。

綜上，我國(guó)法律對(duì)侵權(quán)行為領(lǐng)域因果關(guān)系的認(rèn)定沒(méi)有明確規(guī)定，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的觀點(diǎn)也不一致，實(shí)踐中采用的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。這種情形確實(shí)為對(duì)公證機(jī)構(gòu)及其公證員行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定增加了困難與不確定性。

三、公證機(jī)構(gòu)及其公證員行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定

如上文所述，對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)定并不容易，作者認(rèn)為既然比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為因果關(guān)系指的是公證機(jī)構(gòu)及其公證員行為與原告遭受的損害事實(shí)之間的客觀聯(lián)系，首先可以通過(guò)對(duì)實(shí)踐案例的分析總結(jié)，將公證損害責(zé)任糾紛中涉及的公證機(jī)構(gòu)及其公證員的行為和原告所遭受的損害事實(shí)作以歸納。至于公證機(jī)構(gòu)及其公證員的行為是否是違法行為，一方面作者認(rèn)為這確實(shí)不是認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)適宜作出的評(píng)價(jià)，因?yàn)檫@樣會(huì)使問(wèn)題復(fù)雜化；另一方面因?yàn)楣C賠償責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，適用的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，因此這一問(wèn)題的討論并不顯得十分有必要性。所以作者只是簡(jiǎn)單地使用“公證機(jī)構(gòu)及其公證員行為”的稱(chēng)謂。

（一）公證機(jī)構(gòu)及其公證員的行為

根據(jù)《公證法》和相關(guān)規(guī)章的規(guī)定將公證員的行為大致區(qū)分為禁為行為和應(yīng)為行為。其中禁為行為主要包括：為不真實(shí)、不合法的事項(xiàng)出具公證書(shū)；毀損、篡改公證文書(shū)或者公證檔案；泄露在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私等。應(yīng)為行為主要包括：告知當(dāng)事人申請(qǐng)公證事項(xiàng)的法律意義和可能產(chǎn)生的法律后果；審查當(dāng)事人的身份、申請(qǐng)辦理該項(xiàng)公證的資格以及相應(yīng)的權(quán)利；審查提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分；審查申請(qǐng)公證的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法等。

（二）原告所遭受的損害事實(shí)

結(jié)合公證賠償責(zé)任案例，原告在公證損害責(zé)任糾紛訴訟中主張的損害事實(shí)主要包括：公證書(shū)被撤銷(xiāo)，公證書(shū)中所載權(quán)利內(nèi)容（如債權(quán)、擔(dān)保權(quán)、繼承權(quán)）無(wú)法實(shí)現(xiàn)；公證書(shū)非本人辦理，其合法權(quán)益受損；公證書(shū)記載的事項(xiàng)不真實(shí)，其合法權(quán)益受損；為證明公證書(shū)所載內(nèi)容不真實(shí)等支出了鑒定費(fèi)用等。

作者認(rèn)為，認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)及其公證員的行為與原告所遭受的損害事實(shí)之間是否具有因果關(guān)系，根據(jù)公證機(jī)構(gòu)及其公證員的行為有作為是作為性質(zhì)還是不作為性質(zhì)有不同判斷方式。在行為性質(zhì)是作為的情形下，如果沒(méi)即不會(huì)有損害，則因果關(guān)系成立，即“無(wú)A無(wú)B”的邏輯推理；在行為性質(zhì)是不作為的情形下，如果作為即不會(huì)有損害，則因果關(guān)系也成立，即“有A無(wú)B”的邏輯推理。至于對(duì)沒(méi)有作為即不會(huì)有損害、如果作為即不會(huì)有損害的判斷，作者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)在分析查明事實(shí)的基礎(chǔ)上從因果關(guān)系的哲學(xué)意義角度作出決定，即將因果關(guān)系看作一種客觀聯(lián)系即可。例如在這樣一個(gè)背景情形下：

原告丟失了身份證、戶口簿、房產(chǎn)證等證件。案外人甲持這些證件，找人冒充原告，一同去公證處作了委托公證，證明“原告”委托甲對(duì)其房產(chǎn)進(jìn)行處分。隨后甲將房屋出售給乙，并將所得的房款揮霍一空。原告起訴公證處要求賠償。

對(duì)這個(gè)假設(shè)案件中的因果關(guān)系作如下分析。

（A）公證處沒(méi)有審查出當(dāng)事人的真實(shí)身份。（行為）

（B）原告的房產(chǎn)遭受損失。（損害事實(shí)）

根據(jù)對(duì)事實(shí)的了解，如果公證處審查出了當(dāng)事人的真實(shí)身份，則就不會(huì)出具委托公證書(shū)，原告的房產(chǎn)也不會(huì)遭受損失，即“無(wú)A無(wú)B”的邏輯關(guān)系成立，因此認(rèn)定存在因果關(guān)系。

作者認(rèn)為，這樣判斷因果關(guān)系的成立，思路比較清晰、標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一。至于在因果關(guān)系存在的前提下，公證處是否應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則還要分析構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的其他要件是否成立。具體到上面這個(gè)假設(shè)案例中，需要審查公證處在對(duì)當(dāng)事人的身份進(jìn)行核實(shí)時(shí)，是否存在過(guò)錯(cuò)。

作者這里沒(méi)有采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等觀點(diǎn)作為認(rèn)定因果關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樽髡哒J(rèn)為：無(wú)論是集中精力考慮公證處的行為是不是造成原告損失的直接原因，還是考慮公證處對(duì)其行為所產(chǎn)生的后果能不能夠合理預(yù)見(jiàn)等，都含有想要“一步到位”解決責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的思想，從而使得因果關(guān)系認(rèn)定這個(gè)問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜。所以，作者支持這樣一種主張：“判斷因果關(guān)系的存在僅以事實(shí)因果關(guān)系的存在為已足，無(wú)必要確定法律上因果關(guān)系的存在。”只要傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任四要件構(gòu)成說(shuō)還在適用，這樣的做法就不會(huì)使公證賠償責(zé)任范圍不當(dāng)擴(kuò)大，也沒(méi)有與《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》最新司法解釋精神相違背。至于有學(xué)者提出因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的競(jìng)合等問(wèn)題，其實(shí)已經(jīng)模糊了四要件說(shuō)的要件構(gòu)成，從而使得因果關(guān)系這個(gè)本就困擾侵權(quán)行為法多年的問(wèn)題日益復(fù)雜化。作者認(rèn)為，這對(duì)于確定相對(duì)統(tǒng)一的司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)是不利的。

[注釋]

①唐烈英.因果關(guān)系中條件與原因的關(guān)系探討[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1998，2：81.

②維之.論因果關(guān)系的定義[J].青海社會(huì)科學(xué)，2001（1）：117.

③王利明.民法中的因果關(guān)系問(wèn)題探討[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1992（2）：80.

④王利明.民法中的因果關(guān)系問(wèn)題探討[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1992（2）：81.

⑤劉海安.法律上因果關(guān)系的反思與重構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）：36.