美德法日四國法官選任程序比較與啟示

何嘉飛

摘要：比較美德法日法官選任程序，多方參與的選任過程使法官選任具有民主、理性、公開的特點；地方法院法官選任程與中央法院不同，但也凸顯了國家司法權的統一。各國之間不同的法官選任方式反映的是其背后的政治與法學傳統差異。

關鍵詞：法官選任；提名；審查

中圖分類號：D916.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0276-01

隨著我國司法改革的推進，我國法官的選任已經逐步規范化。但是法官選任程序有一定的滯后，程序上的缺點一定程度影響法官的選拔。因此，我國可以參考國外的法官選任程序經驗。

一、法官選任程序概述

法院能否履行好職責，很大程度上依賴于法官的水平。因此，公正的法官選任程序就非常重要。只有合適的人選才能發揮出法律制度應有的作用。

世界各國的法官選任程序可以分為兩種：選舉制和任命制。美國聯邦法院、德國普通法院、日本下級法院、法國所有法官都是任命制。德國憲法法院法官為議會選舉產生。日本最高法院法官在任命后則引入具有一定選舉元素的國民審查。美國各州有的采用選舉制有的采用任命制，值得一提的是密蘇里州是任命與選舉結合。選舉制體現的是民主，這既是優點也是缺點，意味著候選的法官有可能被迫迎合選民的意向，損害司法的獨立性。徹底的選舉制只有東歐一部分國家以及美國的一些州和瑞士，任命制則更常見。

二、法官選任程序比較

法官選任的程序通常按照提名—審查—任命三個部分進行。包括主體及其進行的流程是否合理，流程設計是否科學，決定著選任結果能否選出適當的人才。

提名一般有多個主體參與，包括提名人對被提名者的自行審查。分為兩種：

一種是多個主體派出代表組成獨立委員會共同提出名單。例如密蘇里方案是由州最高法院前任首席大法官、州長任命的3個公民、律師協會選出的3名律師組成的委員會來提名。德國由專門的法官選拔委員會提名聯邦普通法院法官，委員會包括聯邦議會選舉派出的代表和州的司法部長。法國的提名委員會包括總統、司法部長、司法官、非法律界人員。提名委員會是集體提名制度，委員會本身不是任何機關的下屬單位，在產生名單的過程中，就包含著利益的妥協，防止提名的部門產生專斷的權力。

另一種是由單一部門產生提名名單。美國聯邦法院的法官均由總統提名。形式上決定權在總統，但是實際上總統在提名之前需要征求司法部、白宮幕僚、美國律師協會、參議院和最高法院法官們的意見。一些州則參考加州的做法，由州長向司法任命委員會提名。德國的州法官候選人由州法院或司法部審查資格。法官的多數法官由司法部長根據候選人的審查決定。日本最高法院法官雖由內閣產生，但是按照慣例需要征求最高法院的意見。

審查一般有多方參與，目的是克服任命制有可能產生專斷權力的缺陷，所以各國在提名以外設立對候選人的審查程序。

美國聯邦法院法官由參議院司法委員會審查，加州方案中也需要司法任命委員會審查通過才能任命。德國的法官任命理事會雖然在法律上并無效力，但是按照慣例其意見必須被接受。日本的下級法院法官人選需交付內閣審查。密蘇里州、加州、日本最高法院任命后還需人民審查。

比較其做法可以得知，提名權與審查權一定是分屬于不同的人或者機構，法官選任的過程中難以產生專斷權力，通過分權制衡使得各主體得到規范。

法官任命權限集中在中央。美國所有聯邦法官由總統任命，州法官大多由州長任命。德國聯邦法官由總統任命，州法官由該州司法部長任命。日本最高法院院長由日皇任命，其他法官均由內閣任命。各國的任命決定權主體都在該國比較高層的機關。好處是防止地方對司法權的侵蝕，法官可以堅持司法獨立與維護國家法制同一。

從提名到任命，各國的法官選任程序都有不同的主體參與，使得民主、公開、理性更容易融入法官選任程序。而我國依據黨管干部的原則，人選的提名、考察審查通過黨內完成，但是這個流程不對外公開，一般黨員群眾都無法了解。

三、法官選任級別

最高法院與地方法院法官選任程序上有一些差異。原因是不同級別的法院所有的權力與功能是不同的。例如美國州法院的法官人選在選任程序上需要更多考慮州參議院的意見，律師協會對州法院法官人選的評估也具有更大的作用。

中央機構在選任最高法院法官時具有決定權，并負責全部過程。地方法院法官的任命權限則在中央，但在程序上一定程度讓地方參與，民主元素更為顯著一些。一方面讓國家法制統一有所保證，另一方面讓法官也得以受到地方的支持和配合。強調地方法院的法官是中央派出的，而非某地的法官。目的是對抗司法地方保護主義，維護司法獨立和法制統一。

四、對我國的啟示

雖然各國中央和地方法院法官的選任程序具有差異，但是各級地方法院都具有同一性，凸出國家司法權的統一。而我國各級法院的法官任命程序幾乎一樣，只是程序參與的主體級別不同。反映了我國在制度上未能注意到法院級別與法院功能的差異性。同時各級地方法院法官由各級地方人大任命的程序，則使得法官依賴于地方，這也是司法地方保護主義難以根治的原因。所以我國將來應當把法官的選任程序提升到中央一級主體參與，強調司法權是中央權力，法院法官均為中央司法權的派出。同時引入更多主體參與到法官選任程序，在法官選任中強調權力制約，以確保選出的法官能更好的推進我國的法治進程。

[參考文獻]

[1][美]埃爾曼.比較法律文化[M].北京：清華大學出版社，2002.

[2][法]特魯仕.法國司法制度[M].北京：北京大學出版社，2012.