要不要監事會誰說了算

馬軍生

對股東人數較少的中小型有限公司來說，所有權和經營權往往是合二為一的，并不存在委托代理問題。這種情況下，設置監事并無必要，而這類中小公司占了目前公司數量的絕大多數

監事會制度是大陸法系國家公司治理中一項極具特質的監察制度。監事會作為公司的一級機關，并不是隨著公司的產生而自然產生的。在個體業主制和合伙制下，所有權和經營權高度統一，不存在所有者對經營者進行監督的問題。自公司制度產生后，出現了所有權和經營權相分離。為防止經營者濫權，損害所有者的利益，借助于相應的法律機制對經營者進行監督，于是監事會制度作為對經營者進行監督的專門機構便應運而生。董事會、總經理和監事會三權分立，實現企業決策權、行政權和監督權的相互制衡。

率先設立監事會制度的是德國。1870年德國修改股份法，將公司的業務監督權賦予了新設立的公司機關一一監事會，其后，監事會制度被大陸法系國家廣泛采用。我國《公司法》第五十一條規定：“有限責任公司設監事會，其成員不得少于三人。股東人數較少或者規模較小的有限責任公司，可以設一至二名監事，不設監事會。”第一百一十七條規定：“股份有限公司設監事會，其成員不得少于三人。”

從立法的本意來說，設置監事會或監事是為維護公司和股東利益，防止董事會、經理層濫用權力。并且為保護職工利益，我國監事會制度還要求職工代表監事比例不得少于三分之一。但從我國監事會制度運行現狀來說，監事會發揮的作用非常有限。從上市公司層面來說，作為“三會”之一的監事會，基本處于陪襯地位，雖然監事列席董事會，并就重大事項發表意見，但幾乎都是走個過場。

監事會流于形式，與我國監事制度設計有很大關系。我國公司法未規定董事會對監事人選的提名權，但事實上多數上市公司的監事都由董事會指定，股東大會象征性地通過。在董事會操縱下產生的監事會常常是董監一體，監事會根本無法擔當起監督董事會和管理層的職責。而且，監事會經費依賴董事會撥付，使得監事會獨立性受到影響。事實上，以我國的上市公司為例，大約80%的監事會成員在公司擔任不同級別的行政職務，他們都在公司拿薪金，他們的任用和提拔都受到董事會和經理層的約束。這種狀況嚴重影響了監事會的獨立性和監督實效。

至于我國公司法規定監事會中應當包括適當比例的職工代表，立法本意是提高職工在公司經營中的地位，加強對經營者的監督。但公司雇員對擁有人事任免權的經營者基本無法起到監督作用，相反這種地位不獨立的內部監事與經營者合謀的可能性倒是很大。

除了上市公司以外，占我國公司數量90%以上的都是中小型私營公司。這些公司往往都是大股東、董事、總經理由一人兼任，所有權和經營權根本就沒有分離。為了滿足《公司法》要求，也不得不至少設置一至二名監事，但實際不起任何作用，徒耗股東及工商登記機關的精力，增加社會運行成本。

全球公司治理模式主要分為一元制和二元制模式。一元制模式主要依賴獨立董事的監督作用，沒有監事會；二元制依賴監事會的監督作用，一般沒有獨立董事。可見，不設置監事會也是公司治理一種可行的治理模式。現有的中國式監事會制度，只是公司治理的安慰劑，大家覺得應該能發揮作用，但實際效果有限。當然，有人會辯稱雖然目前監事會制度存在不足，但總歸還是能發揮一些作用，有比沒有好。筆者不否認監事會某種程度能發揮一些作用，但既然監事會制度立法本意是為保護股東利益，那何不讓股東來決定是否有必要設置監事會或監事呢？

新修訂的《公司法》突出股東自治精神，尊重公司與股東的自治、自由、民主和權利。在監事會或監事設置問題上，也應該尊重股東自治。尤其是對股東人數較少的中小型有限公司來說，所有權和經營權往往是合二為一的，并不存在委托代理問題，這種情況下，設置監事并無必要，而這類中小公司占了目前公司數量的絕大多數。因此，從《公司法》角度來說，不宜從法規角度強制要求所有公司都必須設監事會或監事，而應該允許公司可以根據自身情況加以選擇。