從《儒林外史》看八股取士制度下空疏不學的士風

于艷竹

明清兩代實行八股取士制度，至使應試的士子專看《四書》《五經》，其他的書一概不觀。再加上科舉考試中“擬題”的弊端，很多士子甚至連一本經和《四書》都沒看。顧炎武在《日知錄·擬題》中曾激烈批評這種風氣，認為這樣必然導致士人視野狹窄、空疏不學的士風。《儒林外史》在這方面著墨頗多。

《儒林外史》中范進、張靜齋和湯奉都是進士，卻不知道劉基是元朝末年的進士;婁三公子、婁四公子和魯翰林不知道楊執中的一首詩是剽竊了前人的舊作;書中馬二先生是知名的八股文選家，但是他對宋代著名女詞人李清照和朱淑真一無所知。

范進中舉后和張靜齋一起去高要縣打秋風，他們敘談時，有如下一段對話。

靜齋道:“老世叔，這句話斷斷使不得。你我做官的人，只知有皇上，那知有教親?想起洪武年間，劉老先生……”湯知縣道:“那一個劉老先生?”靜齋道:“諱基的了。他是洪武三年開科的進士，‘天下有道’三句中的第五名。”范進插口道:“想是第三名?”靜齋道:“是第五名，那墨卷是弟讀過的。后來入了翰林，洪武私行到他家，就如雪夜訪普的一般。恰好江南張王送了他一壇小菜，當面打開看，都是些瓜子金。洪武圣上惱了，說道:‘你以為天下事都靠著你們書生。’到第二日，把劉老先生貶為青田縣知縣，又用毒藥擺殺了。這個如何了得!”知縣見他說的口若懸河，又是本朝確切典故，不由得不信。

他們談論的是明朝開國元勛劉基，范進和張靜齋這兩個明朝舉人，竟然不知道本朝的取士之法是明太祖和劉基制定的。他們的歷史知識如此匱乏，卻偏要裝出博學模樣。《明史·選舉志》明確記載“(科目)蓋太祖與劉基所定”。而張靜齋信口開河，范進隨即附和，湯奉聽兩人說得天花亂墜，還認為是本朝“確切的典故，不由得不信”。這三個人荒唐可笑的對話，真切反映了士子空疏不學的社會現實。

書中婁三公子、婁四公子系已故中堂的兒子，他們一個是舉人，一個是監生，“因科名蹭蹬，不得早年中鼎甲，入翰林，激成了一肚子牢騷不平。”于是他們想效法戰國時候的信陵君尋訪賢士。因為楊執中常說“本朝的天下要同孔夫子的周朝一樣好的，就為出了個永樂爺就弄壞了”之類的話，與他們的見識相仿，于是引為知己。在尋楊途中，看到楊所作詩歌:“不敢妄為些子事，只為曾讀數行書。嚴霜烈日曾經過，次第春風到草廬。”書中說“兩公子看罷，不勝嘆息，說道:‘這先生襟懷沖淡，其實可敬’”，后來他們將這首詩給魯翰林看，魯翰林看后皺著眉道:“我老實說:他若果有學問，為什么不中了去?只做這兩句詩，當得甚么?”

其實，這首詩歌是楊執中剽竊了元朝詩人呂思誠《輟耕錄》中的詩作。原詩為:“典卻春衫辦早廚，老妻何必更躊躇。瓶中有醋堪燒菜，囊里無錢莫買魚。不敢妄為些子事，只因曾讀數行書。嚴霜烈日皆經過，次第春風到草廬。”可笑的是，一個翰林，一個舉人，一個監生，三個科舉時代的飽學之士，竟然沒弄明白這是剽竊了前人的詩作。

書中第十三回出場的馬二先生，“補廩二十四年，共考過六、七個案首”，因科場不利而從事于八股文的選編工作。應該說，馬二先生也算是一位飽學之士了。書中第十四回寫馬二先生在請仙判斷功名時聽到如下對話。

馬二先生想道:“這是他們請仙判斷功名大事，我也進去問一問。”站了一會，望見那人磕頭起來，傍邊人道:“請了一個才女來了。”馬二先生聽了暗笑。又一會，一個問道:“可是李清照?”又一個問道:“可是蘇若蘭?”又一個拍手道:“原來是朱淑貞!”馬二先生道:“這些甚么人?料想不是管功名的了，我不如去罷。”

李清照、朱淑真都是宋代有名的女詞人，馬二先生竟然生發這樣的疑問:“這些甚么人?”其文學常識匱乏如此，可見其除了八股之外，別無知識。他之后的行狀更凸顯了這一點。且看《儒林外史》第十五回的兩段。

馬二先生道:“尊寓在那里?”那人指道:“就在此處不遠。”當下攜了馬二先生的手，走出丁仙祠，卻是一條平坦大路，一塊石頭也沒有，未及一刻功夫，已到了伍相國廟門口。馬二先生心里疑惑:“原來有這近路!我方才走錯了。”又疑惑:“恐是神仙縮地騰云之法也不可知。”

馬二先生舉眼一看，樓中間接著一張匹紙，上寫冰盤大的二十八個大字一首絕句詩道:“南渡年來此地游，而今不比舊風流。湖光山色渾無賴，揮手清吟過十洲。”后面一行寫“天臺洪憨仙題”。馬二先生看過《綱鑒》，知道南渡是宋高宗的事，屈指一算，已是三百多年，而今還在，一定是個神仙無疑。

人家不過是帶他抄了一條近路，他便認為是神仙的“縮地騰云”之法。人家略施小計，在詩作上稍作手腳，馬二先生就認為他是個活神仙，可見其生活常識之匱乏。

從以上分析可知，八股科舉時代因為考試內容的單一和范圍的狹窄，造成讀書人知識的匱乏，以及整個士林空疏的學風。