拉面館的江湖

劉洪波

不起眼的地方也有江湖。近期媒體就講了蘭州拉面的江湖故事。報道稱，蘭州某餐飲有限公司布局全國連鎖開店，被“山寨”之外，更在多地遭砸場。砸場者誰，同行，就是附近的拉面館。砸場手段如何，有夜砸牌匾，有糾集鬧事。砸場怎樣了結，開店者向砸場者支付“賠付費”，有的3萬元，多的有75萬元。為何砸場，據說是因為拉面行業有近30年的行規，一家拉面館周圍數百米內不開第二家。例如東方宮要到某個城市的萬達店去開店，就會被周圍原來的店砸。

這件事，我知道是完全有就便的道理來分是非的。一條是市場邏輯，你開你的店，他開他的店，自由競爭，最后或者共贏，便叫做做大市場，或者分出高低，那就是商場如戰場，都屬正常。另一條是秩序邏輯，市場經濟是法治經濟，大家要守規則，用規則來管理秩序，違反規則，那就要打擊。有這兩條，是非立判，砸店的要處理，開店權要維護。

但這件事其實還可以有別的理解。這里隨便舉兩種吧。

一種理解，這是小業主反抗大資本。經營拉面的小業主，本小利小，可供營生，謀個飯碗，民生不易，忽然面對全國連鎖店，強勢進入，后來居上，小業主不是對手，就產生了自發的反抗。這樣來說，砸店可算一種為生存而戰斗的行為。

另一種理解，落后生產力阻止先進生產力。一個是永遠的小店經營，一個是全國連鎖的大公司，大公司就是先進生產力。砸店是落后生產力報復先進生產力的表現，就像工人搗毀機器、破壞設備一樣，是在倒轉社會和歷史的車輪。

很明顯，這兩種理解中，后一種才是現在的主流看法，前一種則屬于從前。歡迎先進生產力與市場競爭、法治經濟結合在一起，構成了現在理解經濟行為的整套理論。而小業主反抗大資本，則不再被認為具有合理性。政府應當怎樣做，也就呼之而出了，只說提供公平環境，也要維護開店權，你要開小店，可以，你要開大店，也可以，但你要阻止別人開店，就不可以。

不過，這成套的邏輯，聽起來水到渠成，順理成章，其實不過一種理論選擇，只是你熟悉它，相信它，不疑它，而已。因為我們也可以另有一套理論，維護小店，就是維護生計，維護相對弱者的生計，它是自力維生，但也可歸于“萬眾創業”，歸于每個人為幸福而做夢之中。

當然，還有市場秩序。小業主砸別人的店，這就不符合市場開放的精神，但法也未禁止行規，甚至鼓勵形成行規，這是社會自發秩序。大公司的拉面館不守行規，行業去規制它，是不是也算一份道理？公司給小業主給予賠付費，算不算行規在生效？這行規也不好說是黑惡勢力吧？《中國經濟周刊》說，專家“勸架”，應寬容共存。看看，也只能和和稀泥吧。利益多元，視角多樣，把一個道理講到人人信服，難。

生活原比教科書復雜，教科書經常是某一種觀點的原教旨版本。而生活面對著具體的人和事，千變萬化，還因時而異。政策往往要左補右綴，相信“一包就靈”、“一轉（制）變靈”、“一股就靈”、“一混就靈”等等，都不免碰壁。

政府管制多，要減少，少到公司隨意注冊，跑路就可能增加;審批要越少越好，就可能?；钒l生爆炸;相信老板心疼錢所以會安全生產，但他可能根本不管安全不安全;認為競爭帶來價格合理，產生的可能是輪番漲價;認為追責可以避免不負責，但一個特大事故的后果經常是肇事者無法負起責來的;覺得加強事中和事后監管可以解決問題，但民不告官不理可能導致事中監管根本落不實，事后監管，出了事再監管意義又有限。

治理如烹小鮮，再急的事，也得蹄急步穩，而不宜像在瓷器店里舞大刀，一門心思一根筋。