首席大法官vs鄭州“張?zhí)帯?/h1>
2015-09-10 09:19:59郭敬波
浙江人大 2015年9期 關(guān)鍵詞：微信
郭敬波
前不久，“美國最高法院認定同性婚姻合法化”的新聞刷爆了微信朋友圈，另一條微信“河南仲裁書中驚現(xiàn)‘張?zhí)帯庖姟币苍谖⑿排笥讶χ邢破鸩恍〔憽?/p>
在支持同性婚姻合法化的判決中，美國最高法院以5∶4的最小票差通過，首席大法官羅伯茨是少數(shù)派中的一員。在長達103頁的判決書中，4個少數(shù)派法官表示出強烈的“憤慨”，大法官羅伯茨更是在該判決書中用29頁的篇幅發(fā)表了自己的反對意見，甚至顯得有些“氣急敗壞”，但對既成事實的判決也無能為力。
而鄭州仲裁委的“張?zhí)帯?，在武漢新谷燃料集團有限公司與河南省煤層氣開發(fā)利用有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，并非仲裁庭組成人員，卻對仲裁文書作出了“決定性”的意見。所謂“縣官”不如“現(xiàn)管”，如果不只以“官銜”論大小，還真難說鄭州的“張?zhí)帯本筒蝗缑绹紫蠓ü俑小捌橇Α焙汀皼Q定權(quán)力”。
鄭州仲裁委的仲裁文書中，“張?zhí)幰庖姟背霈F(xiàn)在正文的括號內(nèi)，之后仲裁委解釋說“括弧內(nèi)的內(nèi)容系文字打印錯誤”，也就是不該寫在文書中的內(nèi)容“大意”寫上去了。大家知道，我國的仲裁與審判都實行“合議保密制”，即便仲裁庭組成人員的個人意見，也不應(yīng)出現(xiàn)在仲裁文書中，更不用說是非仲裁庭組成人員的“張?zhí)帯绷恕?/p>
但也正是這一“大意”，揭開了仲裁文書系“長官意志”的冰山一角，把“潛規(guī)則”尾巴給露了出來?，F(xiàn)代法治區(qū)別于古代官老爺之治的根本之處，就是糾紛的最終裁判標準應(yīng)該是憲法、法律，而不是哪個領(lǐng)導(dǎo)的個人意志。更多的文書因為沒有這樣的“大意”，而讓違法的“領(lǐng)導(dǎo)意志”成了合法的“仲裁意見”，讓人連尾巴都看不到、抓不著，想起來讓人不寒而栗。
相比之下，美國裁判文書的表述方式更符合平等自由的法理。對于一個案件來說，存在意見分歧是正常的，這也是“合議庭制度”存在的基礎(chǔ)。在美國支持同性婚姻合法化的判決中，執(zhí)筆“多數(shù)派”的大法官肯尼迪，和“少數(shù)派”的首席大法官羅伯茨都充分表達了各自派別的意見，大家“打開天窗說亮話”，更能彰顯民主與集中。
而我國仲裁與審判文書的說理采用的是“多數(shù)派”意見，案件承辦人如果是“少數(shù)派”，其意見也不能出現(xiàn)在文書之中，而統(tǒng)一用“本院認為”或者“本委認為”進行論述。這種模式給“領(lǐng)導(dǎo)意志”的“亂表態(tài)”以及合議庭組成人員“同意承辦人意見”的變相“不表態(tài)”預(yù)留了存在的空間。
要徹底改變和防范“領(lǐng)導(dǎo)拍板，法官挨板”的窘境，可以學(xué)學(xué)國外判決的“打開天窗說亮話”，在文書中公開法官的個人意見，讓個人意見不但面對涉案當(dāng)事人，也讓社會公眾監(jiān)督與評價。這樣，非但讓仲裁、判決的說理更加公開，避免暗箱操作，使得違法的“張?zhí)幰庖姟睙o處藏身，也使得法官不至于淪為“替罪羊”。
猜你喜歡
微信中國信息化周報(2017年9期)2017-04-06 21:28:51 微信中國信息化周報(2017年8期)2017-04-06 16:50:56 微信中國信息化周報(2016年46期)2017-03-25 17:35:29 微信中國信息化周報(2016年47期)2017-03-25 17:33:41 微信中國信息化周報(2016年24期)2016-07-02 20:23:56 微信中國信息化周報(2016年23期)2016-07-02 20:19:32 微信中國信息化周報(2016年21期)2016-06-22 20:11:30 微信中國信息化周報(2016年9期)2016-03-21 19:47:42 微信中國信息化周報(2015年27期)2015-08-12 22:09:31 微信中國信息化周報(2015年28期)2015-08-06 22:08:50
郭敬波
前不久，“美國最高法院認定同性婚姻合法化”的新聞刷爆了微信朋友圈，另一條微信“河南仲裁書中驚現(xiàn)‘張?zhí)帯庖姟币苍谖⑿排笥讶χ邢破鸩恍〔憽?/p>
在支持同性婚姻合法化的判決中，美國最高法院以5∶4的最小票差通過，首席大法官羅伯茨是少數(shù)派中的一員。在長達103頁的判決書中，4個少數(shù)派法官表示出強烈的“憤慨”，大法官羅伯茨更是在該判決書中用29頁的篇幅發(fā)表了自己的反對意見，甚至顯得有些“氣急敗壞”，但對既成事實的判決也無能為力。
而鄭州仲裁委的“張?zhí)帯?，在武漢新谷燃料集團有限公司與河南省煤層氣開發(fā)利用有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，并非仲裁庭組成人員，卻對仲裁文書作出了“決定性”的意見。所謂“縣官”不如“現(xiàn)管”，如果不只以“官銜”論大小，還真難說鄭州的“張?zhí)帯本筒蝗缑绹紫蠓ü俑小捌橇Α焙汀皼Q定權(quán)力”。
鄭州仲裁委的仲裁文書中，“張?zhí)幰庖姟背霈F(xiàn)在正文的括號內(nèi)，之后仲裁委解釋說“括弧內(nèi)的內(nèi)容系文字打印錯誤”，也就是不該寫在文書中的內(nèi)容“大意”寫上去了。大家知道，我國的仲裁與審判都實行“合議保密制”，即便仲裁庭組成人員的個人意見，也不應(yīng)出現(xiàn)在仲裁文書中，更不用說是非仲裁庭組成人員的“張?zhí)帯绷恕?/p>
但也正是這一“大意”，揭開了仲裁文書系“長官意志”的冰山一角，把“潛規(guī)則”尾巴給露了出來?，F(xiàn)代法治區(qū)別于古代官老爺之治的根本之處，就是糾紛的最終裁判標準應(yīng)該是憲法、法律，而不是哪個領(lǐng)導(dǎo)的個人意志。更多的文書因為沒有這樣的“大意”，而讓違法的“領(lǐng)導(dǎo)意志”成了合法的“仲裁意見”，讓人連尾巴都看不到、抓不著，想起來讓人不寒而栗。
相比之下，美國裁判文書的表述方式更符合平等自由的法理。對于一個案件來說，存在意見分歧是正常的，這也是“合議庭制度”存在的基礎(chǔ)。在美國支持同性婚姻合法化的判決中，執(zhí)筆“多數(shù)派”的大法官肯尼迪，和“少數(shù)派”的首席大法官羅伯茨都充分表達了各自派別的意見，大家“打開天窗說亮話”，更能彰顯民主與集中。
而我國仲裁與審判文書的說理采用的是“多數(shù)派”意見，案件承辦人如果是“少數(shù)派”，其意見也不能出現(xiàn)在文書之中，而統(tǒng)一用“本院認為”或者“本委認為”進行論述。這種模式給“領(lǐng)導(dǎo)意志”的“亂表態(tài)”以及合議庭組成人員“同意承辦人意見”的變相“不表態(tài)”預(yù)留了存在的空間。
要徹底改變和防范“領(lǐng)導(dǎo)拍板，法官挨板”的窘境，可以學(xué)學(xué)國外判決的“打開天窗說亮話”，在文書中公開法官的個人意見，讓個人意見不但面對涉案當(dāng)事人，也讓社會公眾監(jiān)督與評價。這樣，非但讓仲裁、判決的說理更加公開，避免暗箱操作，使得違法的“張?zhí)幰庖姟睙o處藏身，也使得法官不至于淪為“替罪羊”。
猜你喜歡
中國信息化周報(2017年9期)2017-04-06 21:28:51
中國信息化周報(2017年8期)2017-04-06 16:50:56
中國信息化周報(2016年46期)2017-03-25 17:35:29
中國信息化周報(2016年47期)2017-03-25 17:33:41
中國信息化周報(2016年24期)2016-07-02 20:23:56
中國信息化周報(2016年23期)2016-07-02 20:19:32
中國信息化周報(2016年21期)2016-06-22 20:11:30
中國信息化周報(2016年9期)2016-03-21 19:47:42
中國信息化周報(2015年27期)2015-08-12 22:09:31
中國信息化周報(2015年28期)2015-08-06 22:08:50
