開放型大國的制度自覺

謝奕秋

時下在中國紀念抗戰勝利70周年和文體界頻獲世界性獎項的氛圍中，“大國如何煉成”這個經典之問又啟人深思。大國之大，非國土、人口、經濟、軍事、科技等單一所指，而透著一種有容乃大的襟懷和垂范世界的氣度。

大國之大，更是責任之大，需要承擔為世界立規則、守規則的責任。為了防止決策偏誤，需要秉持全方位開放的原則，從制度自覺的高度不斷完善自己，進而謀求與其他大國盡可能多地達成一致，融入人類“命運共同體”。當大國們在得到中小國家支持的世界體系中自覺協作，中華民族的復興夢也將因此平添助力。

大國之大，歷史上的疆土攘奪、民族征服和融合是免不了的，美國也是這樣—從當初大西洋西岸一長條，到橫跨美洲大陸，再到消化阿拉斯加、夏威夷—如今瀕臨破產的波多黎各，還巴望著成為合眾國第51州。雖然在列強當中，美國的“文明記錄”較好，卻也有驅殺印第安人、征用黑奴、向墨西哥和西班牙開戰，以及殖民菲律賓等劣跡。

但時代總在進步，并淘洗那些“刻舟求劍”者。當那位寫出《我的奮斗》的奧地利畫匠在20世紀40年代追逐一種19世紀式的帝國藍圖，甚至為之打上日耳曼種族至上和排猶的反動印記，他以及第三帝國的必然失敗，直到70年后的今天仍然適足充當大國爭鋒的反面教材。

帝國是典型的封閉型治理形態。哪怕大英帝國19世紀率先禁止奴隸貿易，后來又鼓勵殖民地對外自由貿易，但它對“日不落”領地的孜孜追求，還是引起了其他列強的嫉妒和跟風，最終不免與后起的德國兩度兵戎相見，涂炭了無數生靈。直到二戰后摘下“王冠上的明珠”印度、開啟非殖民化潮流的那一刻，聯合王國才配稱一個堂堂正正的大國。

“瓜分殖民地”和“閉關鎖國”自然是千夫所指，可是在某個時期的外交政策上，針對列強的“開放”也未必優于保護主義的“封閉”。19世紀的美國，從門羅主義宣示歐洲列強不應再殖民美洲，到“門戶開放”詭稱列強在中國“利益均沾，機會平等”，歷史又進步了多少呢？

這種“相對論”還可以延伸到國際組織領域。當戰后東歐國家聚首“華約”和“經互會”旗下，它們在組織內部互相開放，對外則顯示為集體封閉。而當冷戰中期法國退出北約軍事機構時，它在表面上孤立了，其實國際交往面更廣了，并為構建“歐洲人的歐洲”預留了伏筆。今天英國猶豫要不要退出歐盟，也與全球化與歐洲化的方向之爭有關，反映了開放的多層次性。

鑒于“開放”的相對性，所謂“開放型大國”應該是指面向世界上絕大多數國家開放的大國;其開放也應該是全方位的，除了非法移民、毒品、犯罪和恐怖主義等應予以限制外，各類人才、商品、服務和資本的流動均不應受到本質上的歧視;進而言之，其社會形態應該是多孔性的，諳合開放、平等、協作、分享的互聯網精神。而要做到這些，需要全球參照系下的“制度自覺”和領導人的理性。

中國自古以來就很注重君子自省、見賢思齊，而對于國家來說，“制度自覺”就是要不違世界潮流，在實踐中反思與自我革新相關制度，同時自信地恪守其適用的部分。正如習近平所言，“要跟上時代前進步伐，就不能身體已進入21世紀，而腦袋還停留在過去”，“實踐發展永無止境，解放思想永無止境，改革開放也永無止境”，“國無常強，無常弱。奉法者強則國強，奉法者弱則國弱”。

開放型大國往往足夠制度自信，美國就抱著它那部220多年前的憲法不放，但在大蕭條、麥卡錫主義、越戰、伊戰、金融危機等惡果出來后，美國上下也都反省了好一陣。而反省的充分與否，又與世界輿論的風向緊密關聯。深度開放帶來的制度自覺，有助于收斂霸權心態，不管是通過民主改選機制還是民主協商機制。

中國作為未來可能的頭號經濟體，爭取國際社會認同的法寶正是“改革開放”。中共十八大報告提出“互利共贏、多元平衡、安全高效的開放型經濟體系”，既是一種對外承諾，也是一種制度自覺。問題是，13億多人口的經濟體量放在哪里，都會引起側目。看著中國這么大的體量而且國力節節上升，美國人的焦慮也很正常。這也是美國“進攻現實主義學說”奠基人米爾斯海默渲染“權力”決定論的一個背景。

不過，中國畢竟受儒家人本主義傳統影響，更無意步納粹德國和蘇聯的后塵，不太可能為了霸權而挑戰美國。正如習近平2009年在接見墨西哥華僑時所說，“有些吃飽了沒事干的外國人，對我們的事情指手畫腳。中國一不輸出革命，二不輸出饑餓和貧困，三不去折騰你們，還有什么好說的？”在最近的9·3閱兵講話中，習近平重申：“中華民族歷來愛好和平，無論發展到哪一步，中國都永遠不稱霸、永遠不搞擴張、永遠不會把自身曾經經歷過的悲慘遭遇強加給其他民族。”

中美如何開創“新型大國關系”，是中國領導人念茲在茲的。去年7月在釣魚臺國賓館，習近平主席當著多位美國政要的面強調：“中美兩國如何判斷彼此戰略意圖，將直接影響雙方采取什么樣的政策、發展什么樣的關系。不能在這個根本問題上犯錯誤，否則就會一錯皆錯。”同年11月奧巴馬來訪時，習近平又鄭重表示“愿同美方一道，承前啟后、開創未來，把不沖突不對抗、相互尊重、合作共贏的原則落到實處”，并特別提到“要構建同中美新型大國關系相適應的中美新型軍事關系”，還宣示中方提出的建立亞投行和絲路基金等倡議“都秉持開放包容原則，歡迎包括美國在內的有關國家積極參與”。

上述思路如何內化為“制度自覺”？基辛格在新書《世界秩序》中說，穩定的國際秩序需要各方“價值觀一致”。這其實比較難操作，筆者倒推崇鄭永年的一個提法，即中國要克制自己，不和其他國家結成同盟。鄭永年認為，一旦軍事同盟形成，就會走上戰爭的不歸路，無論是冷戰還是熱戰形式;歷史上的重大戰爭，都是在兩個同盟之間展開。中國應當堅持開放型的“伙伴”戰略，而避免封閉型的結盟戰略。

不管大國是否彼此惺惺相惜，都要提防“霸權的陷阱”，比如過高估計自己的影響力，或追求超越國際法的特權。習近平指出，“要堅持國家不分大小、強弱、貧富一律平等”。

按IMF數據，去年美國GDP占全球22.5%（中國是13.4%），而在布什主義最囂張的2001年，美國這個占比是31.8%（中國是4.2%）。相隔13年，美中的GDP占比之和，竟都是36%，也就是說兩國此消彼長之外，世界其他國家的經濟地位并未稍損，當初制約霸權的客觀因素今天依然存在。

大國栽在小國身上，往往是因為低估了小國。在這個問題是，蘇聯和美國都有過深刻教訓。1979年蘇聯貿然卷入阿富汗內戰，在這個“中世紀的準國家”滯留了10年，最終因不堪游擊滋擾而撤出。相對于美國后期輸入的“毒刺”導彈，阿富汗的山地不適合蘇軍武器作戰，對勝負影響更大。而當初，超級大國蘇聯何曾料到眼皮底下一個窮國會如此棘手？

從實踐看，國際法保障大小國家主權平等，本身即是對大國的一種制約。《聯合國海洋法公約》當初的誕生，也是為了約束美國這樣的海上強權，可惜美國到現在都沒有簽署這個條約。如果說小國因擔心被制裁而敬畏國際法的話，美俄由于安理會特權或國內騰挪空間大，對國際法沒那么重視也是事實，但“倚大賣大”就不對了。

相對于“小國欺負大國”，大國四面出擊引發小國抱團的情況更為常見。小國間的聯盟平時內部各持己見，似一盤散沙，可一旦就某個議題達成一致，則會變成足以吞沒霸權的流沙坑。

即便像斐濟、瓦努阿圖這樣的袖珍小國，也是一種不容忽略的地理-民族的別樣存在，在依托于聯大的國際關系民主化中，會給大國決策帶來有益的外部參考。至于中等國家，已有的G20機制還不能很好地照應到，它們自己也有組團的趨勢，如韓國牽頭的所謂“中等強國合作體”。這些都需要大國給予充分重視。