避免擁擠踩踏是門科學

陳晟

上海外灘的擁擠踩踏事件震動全國，除了死傷眾多之外，還有一個重要的原因，那就是事故發生在上海。眾所周知，上海是我國經濟發展的熱點，公共設施、公共服務都相當完備，市民對于公共秩序的認同感也普遍較高，但卻依然發生了這種看起來很低級的錯誤，或許很難令人理解。

難在哪里？

但是，擁擠踩踏事故實際上是哪里都可能發生的，無論該地貧窮或富裕，也不論當地的公共服務水平高低，只要大人流聚集，就有可能發生這種事故;歷史上，世界各大洲都發生過擁擠踩踏事件，其中一些事故帶來的傷亡還相當驚人。當然，相對落后的地方，則事故就更容易發生一些。

沙特阿拉伯的麥加，就發生過好幾次擁擠踩踏事故。因為宗教習俗，每年都有數以百萬計的信眾去麥加朝圣，而且時間相對集中，人群密度可想而知。1990年發生的擁擠踩踏，遇難人數多達1426人，是目前世界上最嚴重的一起擁擠踩踏事故;后面的1994年（亡270人）、1998年（亡118人）、2001年（亡35人）、2004（亡251人）、2006年（亡345人）也都有類似事故發生……

另一個擁擠踩踏事故多發地，是我們的鄰居印度，從新千年以來，不完全統計就有13起嚴重的擁擠踩踏事故（其中5起的死亡人數超過了100人），差不多平均每年一起……

所以，擁擠踩踏事故并非哪個國家的專利，也不是發達國家就一定能夠避免的。

既然這類事故在哪都可能發生，那為什么不可以采取預防措施，徹底杜絕這種事故呢？

回顧各種擁擠踩踏事故，最主要的共同點就是：人流高度密集。在這樣的情況下，完全可以把單個的人視為一個小水滴，在波浪中身不由己地被周圍的人推動著;一旦人群發生擾動，擁擠踩踏事故瞬間就會發生，每個人都根本無法抵抗;而擁擠踩踏一旦發生就會迅速擴散，甚至會因為恐慌而使得波及面擴大，必然造成嚴重的后果。

面對巨大的人群，哪怕出動再多的警察維持秩序，相對的比例依然是非常小的;同時，警察也是血肉之軀，當擁擠踩踏發生時，即便他們有高度的責任感和不怕犧牲的精神，依然不可能及時阻止洶涌而來的人流。

更麻煩的是，從歷史教訓來看，警察的戰術選擇往往處于兩難的境地：不去干預吧，眼看人群就要發生擁擠踩踏事故;去干預吧，想要從人群中擠到堵塞的點是非常困難的，而干預行動本身也可能變成誘發人群恐慌、推搡的導火索，反而促使了擁擠踩踏事故的發生。

還有一個比較隱蔽的原因，也成為預防擁擠踩踏的障礙：這類場合往往都是某個節日慶典或文藝活動，來參加的人都是高高興興的好市民而不是暴徒，警察往往也不好意思板起臉來，一絲不茍地進行人流限制、疏導，否則多讓人掃興啊。

因此，但凡有人群密集的大型活動，對活動的組織者、維持秩序的警方而言，就是一個巨大的考驗，可以說是“大頭針上跳芭蕾舞”，稍有不慎或是預案不充分，悲劇就可能發生。

亡羊補牢

所幸，人類文明的一個可貴品質，就是從失敗乃至事故中吸取教訓，避免同樣的事情再次發生，擁擠踩踏事故也不例外。

實際上，不妨把擁擠踩踏事故比作下滑的火車：當輪子動起來之后，龐大的火車就會沖破一切阻礙往坡下滑去，花很大力氣也無法將其拽住;但在車輪沒有動起來的時候，只需要一塊小小的三角形木頭塞住車輪，火車就能安靜地停在那里。對于擁擠踩踏事故，人群沒有達到臨界點之前的各種防范措施，就像是那塊三角木，往往能夠起到關鍵性的作用，避免危險的發生，“防患于未然”永遠是最優的選擇。下面一些措施，都是被實踐證明有所裨益的經驗：

首先，活動組織者應該預先通覽活動現場，找到可能發生擁擠踩踏的地點，比如突然變窄的通道口、多級臺階、直角轉彎的地方等，作出相應的調整方案，在這些地點預先安排好疏導措施，或者設置臨時的通道，提高人流的通過速度，或者干脆將其臨時封堵，繞路而行。

在這方面，麥加圣地的管理者就做得挺好：在2006年發生事故之后，他們意識到，不從根本上解決建筑的問題，擁擠踩踏事故就難以避免。于是，在一處最容易發生事故的“向魔鬼扔石頭”（Stoning of the Devil）走廊上，他們將通道大大拓寬并改為多層通道，將密集的柱子變得粗大而稀疏;最重要的是，將投擲的目標墻面延長了一些，讓人群可以從容不迫地投擲石子而減少了排隊等候的時間。這些綜合措施，使得2007年至今，該地沒有再發生類似事故。

而針對警察難以趕到擁擠“熱點”的問題，日本國在明石橋事故之后，制定了一條新的規則：但凡是人流密集的大型活動，都必須預留出一條專用的應急通道，讓警察和安保人員能夠及時趕到最需要疏導的地方去，這也是一個值得借鑒的應對措施。

其次，是必須在活動現場執行嚴格的管控預案。一旦現場的人數達到臨界數值，指揮者就要下定決心，命令安保人員按照預案，對人流執行嚴格的控制，比如分段放行、禁止逆行，或是增開出口、建立人墻（由安保人員和警察手挽手、背靠背站成兩排，分隔不同的人群流向，或充當人群分段放行的“開關”），必要時可以暫時阻止人員進入該區域，甚至可以臨時叫停活動進行，避免擁擠踩踏事故的發生。這些措施，有可能會讓參與者感到不愉快，但總比丟掉性命要好。

同時，對于大型活動的參與者，也必須建立一個正確的觀念，對警方和安保人員的疏導重視和配合，無條件地遵照執行。在這一點上，國內外的許多事故都有著血的教訓：一些人認為警方并不會真的強制執行管控措施，所以不尊重警方權威，將警方的忠告和指令視為兒戲，最終釀成大禍而害人害己。當然，這一點上可能還需要修訂法律，對于那些在大型活動中拒不服從警方疏導的人，明確規定處罰的依據和范圍，讓警方在執法時有法可依，也才能讓疏導措施強有力地執行下去（目前，我國《治安管理處罰法》中對此尚無明確規定）。

目前，人群管理學已經成為一門科學。國外有學者將人流的擁擠程度設定了量化標準，根據相關量表顯示，當擁擠程度超過每平方米1.08人時，情況已然危險;如果大于2.13人，則人們的步行受到極大限制，只能緊跟前方人群移動，此時一旦有風吹草動，悲劇就很容易發生。根據2000-2006年全球擁擠踩踏事故統計數據，平均每起擁擠踩踏事故死亡人數約為47人，平均受傷人數約為88人。

擁擠踩踏事故的發生，跟行人流的流動直接相關。群體動力學的研究表明，人群的行進速度并不是決定于個體的平均行進速度，而是決定于人群的密度，人群密度越大，群體的行進速度越低，當人群密度達到一定極限時，就會由于擁擠過度而不能前進，進而發生擠踏事件。

外灘當時的情況，真的只是接近飽和？還是超過了安全警戒必須及時啟動應急預案？復旦大學博士后朱春霞在2004年的畢業論文中，曾結合中外擁擠踩踏事故研究指出：景點室內達到1㎡/人、室外達到0.75㎡/人，即要立即啟動應急預案。

結合網友提供的大量現場圖片來看，事發前一刻，在外灘陳毅廣場及周邊辭舊迎新的群眾，擁擠程度已經遠遠小于0.75㎡/人，他們中很多人也已明顯感知到擁擠踩踏事故的危險，但根本無法離開可能奪去他們生命的危險地帶。

新的曙光

而許多新技術的出現，也給擁擠踩踏事故防范提供了新的思路。在大型活動中，一個難題就是如何統計某一個擁擠部位的人數，又如何將指揮官的決心及時通報給附近的在場群眾。而方興未艾的物聯網技術和“智慧城市”技術，則為我們展現了許多新的可能。

比如，2011年，一名研究信息學的德國科學家芭芭拉·克勞斯（Barbara Krausz）教授，就提出了一個新的答案：通過活動現場的攝像頭，拍攝人群流動的全景，然后把一個個的人理解為單個的像素，由計算機進行跟蹤掃描。一旦程序發現，人群的邊界中，有些“像素”出現了左右反復波動，說明此刻那里已經出現了人群無法控制自己行動的情況，就會提前發出警報并標出“熱點”，讓安保人員和警方迅速趕去那兒疏導，避免擁擠踩踏事故的發生。

不過，克勞斯教授也表示，這個系統最多能在擁擠踩踏前半小時發出警報——而警察能不能在半小時內采取有效的疏導措施，則是該系統的瓶頸所在了。

類似的，英國一家名為“CROWDVISION”的公司，則通過適時的分析紅外圖像，來判斷哪里是人群最密集的區域。因為越是擁擠，人體的體溫與呼吸帶出的熱氣就越難散開，所以那個小范圍的溫度就會相對較高，在紅外成像上就會很清楚地顯示出來。這種方法，比肉眼來判斷擁擠“熱點”更加可靠、迅速。這套系統已經在麥加朝圣活動中試用，反響良好。

還有一種新思路是：通過活動現場的基站，統計走進現場的人數（確切地說是走進該基站范圍的手機數量，但基本是等于人數的）;一旦達到臨界數值（各種觀點不一，通說是每平方米4人左右），就會通知組織者采取應急措施加以疏導。

另外，還有人提出，通過手機的小區廣播系統，對在現場的人群及時發布預警信息，勸告還沒有進入擁擠區域的人改變計劃，已經進入該區域的人按照警方提供的路線有序移動。當然，這種勸告、警告信息并無實際的強制力，能否得到參與者的遵守和支持，還必須依靠平時的宣傳與教育。

擁擠踩踏事故是所有人都不愿意看到的悲劇，而它就像是一個瓶中的魔鬼，隨時都可能出來作祟。為了防范這種悲劇發生，大型活動的組織者需要做好充足的準備，而每一個到現場的參加者也必須服從、配合管控疏導措施，共同預防擁擠踩踏事故的發生。再好的技術措施，最終都必須落實到人的行動上，需要每個現場參與者的支持。

畢竟，每個人的生命都只有一次。（張軍律師對本文亦有貢獻）