多元分化與關系重構：社會組織參與城市基層社區治理的模式研究

尹廣文 李樹武

摘 要：針對當前后單位制背景下普遍存在的社區多元分化的現實，城市基層社區治理紛紛引入新的元素，進行著一系列的關系重構。正是在這種社區治理的關系重構中，社會組織參與社區治理才得以成為可能，并形成了三種典型社區中社會組織參與社區治理的實踐模式，即單位制社區中“協作式參與治理實踐”、街居制社區中“參與式合作治理實踐”、物業小區制社區中“介入式參與行動治理實踐”。因此，針對不同社區的地緣特征、區位環境、發展狀況和居民需求，積極培育和發展社會組織，引導專業性社會服務機構參與社區治理，將成為實現地方政府職能轉變和社區建設與發展的主要內容，也是當前城市基層社區治理創新的必由之路。

關鍵詞：多元分化；社區治理；關系重構；社會組織；社區治理模式

中圖分類號：D6693 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2015）10-0035-05

當前，隨著我國市場化改革的深入以及政府職能轉變的加快，大量的城市居民正處于由“單位人”向“社區人”的轉變之中。這類人需求日益多元，社區卻因其調動資源的有限性無法真正有效地滿足他們的需求，正是在這樣的背景下，各種類型的社會組織開始順應時代呼吁走進社區治理領域，成為社區治理中不可或缺的主體之一?，F代治理理論認，為社會組織對于社區治理的有效參與在社區治理中發揮了獨特功能，有著不可替代的作用。[1]基于社區治理中經常存在的“政府失靈”和“市場失靈”的現象，社會組織將成為反映居民訴求、擴大民眾有序參與的基本形式，是承接政府職能、增強社會自治的重要載體，也是新時期加強黨的執政能力建設的重要領域。那么，如何實現社會組織參與社區治理，繼而探討社會組織對于社區治理的參與模式及其路徑？國內外學者從不同的學科視角進行了大量的研究，在國外學術界，一些學者在國家-社會關系下對社會組織參與社區治理的理論進行了大量研究，如薩拉蒙（2007）、戈登·懷特（2000）、麥金尼斯（2000）、喬治·布萊爾（2011）等；另一些學者對社會組織參與社區治理中資源的動員與運用進行了研究，如帕特南（2013）、福山（2004）、林南（2001）等；還有一些學者則專注于社區發展的研究，如梅爾霍夫（2002）、Castells（1996）等。國內學術界對社會組織參與社區治理的研究主要集中于對社會組織參與社區治理典型個案的研究，如趙秀梅（2008）、常征（2005）、牛俊斌（2011）、郭廣雷（2009）等；對參與式治理中社會組織參與原因、目的以及路徑的相關研究，如陳剩勇（2009）、王敬堯（2006）、江大樹（2009）等；對社會組織參與社區治理時與其他主體關系的研究，如鄭德濤（2012）、俞可平（2000）等。綜上研究發現，現有關于社會組織參與社區治理微觀層面的研究還較少，以社會組織為視角的研究還未形成，尤其在如何清晰定位具體社區現實狀況的基礎上，重構社會組織參與社區治理的關系上存在很大的理論研討和實踐推進空間。正是基于社會組織參與城市基層社區治理所存在的理論研究不足和在具體實踐運行中的紛繁雜亂現象，針對當前后單位制背景下所普遍存在的社區的多元分化的現實，城市基層社區的治理紛紛引入新的元素，進行著一系列的關系重構，而在這種社區治理的關系重塑中，社會組織如何介入社區治理的過程，又呈現著怎樣的參與模式選擇，成為本文主要的關注點和研究旨趣。

一、社區分化與治理的結構轉型：社會組織參與社區治理的展開圖景

社區作為社會系統的基本單元，既是社會治理的基石，也是社會治理最主要的基層載體。傳統中國社會因其農業社會的鄉土性特征，人際之間的社會關系處理往往是一種“差序格局”形態，這就決定了小農社會中的治理結構是一種建立在血緣、姻緣、地緣等關系之上的“長老統治”和“禮俗秩序”。[2]近代以來，尤其是1949年新中國成立后，在高度集中的計劃經濟體制的基礎上，國家依托行政權力壟斷一切資源，城市社區被完全納入到被賦予了政治、經濟和社會功能的單位體制之下。單位不僅是人們謀生的經濟載體，也是人們尋求社會支持和保障的社會載體，更是國家實現社會整合的中介機構，成為國家社會管理和大眾動員能力的微觀組織基礎。[3]

1985年開始的城市全面改革，打破了原有的國家控制的全能主義體制，構成中國社會管理基礎架構的單位制正逐漸失去效力，越來越多的“單位人”開始脫離單位控制，成為“社會人”，城市基層社區的治理問題再次成為人們的關切。[4]1991年在原有“社區服務”倡議的基礎上，民政部提出了“社區建設”的概念，對社區這一提法的轉變，看似對社區職能的強化，實則表征著國家權力中心的下移及其治理結構的多主體性參與取向，這其中雖然國家力量始終居于主導地位，但基于社會各資源主體所構成的社區多元治理主體間的持續性互動與合作成為真正達致社區建設目標——社區自治的主要推動力。[5]隨著上世紀90年代社區建設的理論研討和試點探索，2000年民政部發布《關于在全國推進城市社區建設的意見》，標志著社區建設在全國的正式展開和實踐推進，之后所形成的“兩級政府、三級管理、四級網絡”社區管理格局，可以說是對這一思考和實踐的階段性總結。當前作為對黨的十八屆三中、四中全會所倡導的創新社會治理體制機制的政策與實踐回應，作為社會基本單元的社區系統正圍繞“社區治理”進行著一系列的理論思考和實踐解答，以尋求推進我國“社區建設”的適宜模式和有效路徑，進而從社會的基礎層面實現社會治理體制機體的創新。

中國30多年的改革實踐，可以總括為兩個方面，即“政企分開”的經濟體制改革和“政社分開”的社會體制改革。[6]社區的改革也是在這一場域下的一種基層實踐，它既是對社區治理中經常存在的“政府失靈”和“市場失靈”的回應，也是一種全新的國家與社會關系的重新調整，更是一種國家基層社會治理結構的重大轉型。而這一回應、調整和轉型的原因，實質則源于當前所存在的普遍的社區分化現象。一方面，隨著市場經濟的發展和“小政府、大社會”政府管理體制改革，原來由國家依靠行政權力所壟斷的資源開始讓位于政府、市場、社會組織的“三分天下”之格局，使得各資源主體憑借自身所掌握的資源優勢在社會的再分配中有了不同的利益取向和現實訴求，尤其是各市場主體和社會組織認識到只有在與政府的結合中才能真正實現自身存在的合法性，而這種結合的場域最為普遍和直接的就是大量存在的基層社區。因為一旦政府，尤其是作為政府外延的單位退出原來由其主導的社區建設和發展之時，大量的社區性事務和廣泛的社區性需求將成為一個迫切需要解決的問題，而市場因其自身所追逐的利益最大化取向，無暇顧及基層社區這一“公共領域”，作為非營利性的社會組織便自然介入到了這一領域，上世紀90年代末大量社會組織的出現便是這種發展趨勢的典型結果。另一方面，隨著市場化改革取向的深入，產權結構和收入分配的多元化，使得大量“單位人”在向“社會人”的轉變中出現了明顯的社會階層分化，不同社會階層在經濟收入、住房類型、居住環境乃至生活方式、社會交往、日常行為等方面呈現出較大的不同，加之城市住房產權的私有化和商品化發展，使得傳統的居住地不再是單一的生產基地，而成為人們社會活動的“公共空間”。于是階層化的個體和分化的社區便形成了不同的功能性需求，在這一功能性需求滿足過程中，以行政性管理為主要社會職能的政府和以追逐利益最大化為導向的市場都無法滿足這種多元化需要，而各種社會組織卻因其類型的多樣化、功能的專一化、服務的專業化契合了階層分化下的多元化社區需求，具有了廣闊的發展空間。正是基于國家——市場——社會的結構性分化，基于各類社會組織的功能性分化，基于社會階層與社區的分化，社會組織參與社區建設才成為可能，并形成了不同社會組織參與不同社區類型的治理模式和路徑依賴。

二、三種理想類型化①社區中社會組織參與社區治理模式的實證考察

現代治理理論認為，任何單一的治理主體都無法實現對公共事務的最優化管理，只有國家、市場與社會組織各力量的相互配合、協同參與才能真正實現公共事務領域管理過程中的公共利益最大化。[7]作為社會治理基本單元的社區，也同樣面臨著如何調動各資源擁有主體，發揮各自治理優勢，實現社區整體利益最大化，并保證社區居民多樣化需求的滿足的問題。在中國當前的社區治理實踐中，雖然不同社區因歷史條件、地緣位置、現實發展、資源環境、居民狀況等不同而呈現出不同的社區治理形態，但我們依然可以在一種理想類型化下，對不同類型下的分化的社區進行模式化分類，進而尋求一種帶有普遍性的社會組織參與社區治理的模式概括、提煉和總結。這里筆者按照我國社區發展的總體性階段，考慮社區發展本身的顯著性特征，從社會組織參與社區治理的角度，把當前城市社區劃分為單位制社區、街居制社區和物業小區制社區三種理想類型，并分別選取一個典型現實社區進行實證考察，以概括、提煉和總結社會組織參與社區治理的實踐模式。

1單位制社區中社會組織參與社區治理的實踐模式。單位制本質上是一種集政治、經濟與社會等多種功能于一體的社會組織形態。[8]社會成員在單位中獲取生活必需的經濟資源、福利保障以及個人的身份和社會地位，通過各級單位，國家權力全面滲入社會生活的各個領域和層面，整個社會實現了高度整合。新中國成立后單位領辦社區一度成為城市社區唯一的合法性形態，雖隨著 “政企分開”的經濟體制改革，單位制紛紛消解，但受傳統的慣性使然，我國還有大量的單位制形態的社區存在，尤其是在一些壟斷性的國有企業職工居住區和行政事業單位職工居住區，單位制社區依然是一種主要的社區形態。

A社區位于某國有壟斷性企業辦公區的單位大院中，99%的居民為該國企的職工，單位大院公共基礎設施齊全，住房、醫療、教育、就業、娛樂等服務一應俱全，居民從生到死、吃喝拉撒等一切日常性需求都可以在單位大院里得到滿足。在單位內部，設立較為完備的組織管理體系，既對單位的生產活動負責，也對單位大院的日常社會生活負責，單位大院的管理主要交由各職能處室和各人民團體負責，即使也設有居民委員會，單位大院基本不接受地方街道辦的領導，也不與其發生太多的聯系，凡是涉及地方性事務，基本上都由單位的各職能部門或人民團體出面協調解決。在這個大院中普遍存在的社會組織形態是工會、婦聯、共青團、老齡委等人民團體組織，當然大院中也存在著數量較多的門球協會、書法協會、舞蹈隊、健身隊等興趣協會組織，以及少量的諸如見義勇為基金會、尊老愛幼基金會等基金會組織。這些由人民團體、興趣協會、少數基金會所構成的社會組織都或多或少的發揮了社會組織參與社區治理的功能，對單位大院的社區建設和發展起到了一定的作用，尤其是“促進了大院居民間情感的交流，增加了居民的歸屬感，對社區共同體意志的形成意義重大”。[9]

在單位制社區中，社區融入單位，單位覆蓋社區，社區管理單位化，呈現出單位制社區管理的空間單位化、組織科層化、功能全能化、主體單一化等特點，[10]使得單位成為“既能最大效益地安排生產活動，又能把居民的家庭和社會生活以及政治管理統合起來的空間組織”，[11]形成集生產空間、生活空間和政治空間相互疊加的三位一體治理格局。可以說，這一治理格局在一個相對同質化的總體性社會中具有絕對的治理優勢，但其在具體單位制社區治理中的負面效應也同樣明顯，即基于單位對一切社會經濟資源的壟斷，及其管理者在再分配過程中的控制型權威，職工對單位存在著身份依附和生存依附，形成了單位制社區內部縱向的庇護主義關系和橫向的工具性個人關系的交織，[12]雖然對職工而言，單位無所不包、無所不能，但依附于單位的后果卻是身份的喪失和個體自由的缺失。因此，在單位制社區中強化傳統的人民團體的職能定位，充分發揮人民團體的功能優勢，適當培育和發展一些社會組織，尤其是一些基于居民興趣的專業性協會組織，積極吸引外部社會組織參與，或許在某種程度上可以彌補單位制社區治理的結構性缺陷，進而增強單位制逐漸消解后的后單位制時代的社區治理困境。這里我們可以把這種社會組織參與單位制社區治理的模式概括為“協作式參與治理實踐”，即社會組織作為一種隸屬性組織形態，基于居民的日常生活實踐逐漸從內部發育，進而壯大成熟，成為單位制社區治理中一股重要的組織力量，協同參與到社區治理實踐中。

2街居制社區中社會組織參與社區治理的實踐模式。街居制最初是輔助單位制建立的，1954年通過的《城市街道辦事處組織條例》和《城市居委會組織條例》，開啟了由街道辦事處與居委會構成的行政性管理的街居體制。20世紀80年代開始，雖然歷經經濟體制和社會管理體制改革，也出現了社區服務、社區建設、社區自治等提法，但始終沒有改變街居制社區的實質，即“只見政府，不見社會”，或只有行政性，沒有社會性。[13]“兩級政府、三級管理、四級服務” ②即是對這種街居制社區治理模式的典型概括和總結。

B社區是一個傳統的老社區，建于上世紀90年代住房商品化改革之初，公共基礎設施相對老舊，居民成分也較為復雜，大多是空巢老人，雖然同一門棟居民相互熟識，但大多缺乏參與社區公共事務的熱情。街區公共事務的管理依托于基層黨組織、街道辦事處和居民委員會，這其中街道黨委和辦事處在社區的管理處于主導性地位，居民委員會往往承擔著一個上傳下達的政府的“腿”的角色。在這個社區里，工會、婦聯等人民團體幾乎銷聲匿跡，基于居民興趣愛好的各類協會組織也少之又少，而相對較為發達的是以當地政府“外包”或“政府購買”等形式存在的一些服務型社會組織，譬如社區的衛生、基建、綠化等基礎性公共事務都由街道辦通過“外包”形式指定專門的一些社會組織來完成，而醫療照顧、老年人的機構養老服務則采取“政府購買”服務的形式由更專業化的相關民辦機構提供服務。近年來有一些民間草根組織曾嘗試與B社區進行事務接洽，但最后都因為社區公共基礎設施匱乏、提供服務的資金支持無法保證、居民缺乏參與性等原因而不了了之。

在街居制社區的治理結構中，街道黨委和辦事處居于主導性地位。作為區委和區政府的派出機構，街道黨委和辦事處全面負責本轄區內所有公共性管理事務，通過宣傳、指導、組織、協調等方式，實現對社區公共事務的全面管理；社區居民委員會則由全體居民通過民主選舉產生，具體負責社區內日常管理和服務性事務，成為居民自治的自組織形式，但在具體實踐操作中，社區居委會往往被看做是基層政府機構的延伸，成為基層政權組織的附屬物，社區的自治變成了居委會依照地方政府意志的行政命令式布置；社區內其他社會組織雖因街居制社區不同的發展狀況而呈現出很大的不同，但都在社區這一場域中，要么通過與街道辦及其職能部門、要么通過與居委會、要么通過社會組織之間來尋求各自的合法性存在；社區居民是社區治理的主體，但大多街居制社區中居民缺乏社區公共事務參與的認同感，更習慣于通過私人式的關系方式獲取問題解決的途徑。于是我們可以看到，在街居制社區的這一治理模式中，多元治理主體并沒有出現，行政化取向依然明顯，其后果往往容易出現政府角色的越位與缺位，與真正的居民在社區內實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監督，實現社區居民自我管理、自我教育、自我服務的居民自治相去甚遠。因此，在街居制社區中，應采取“外包”或“政府購買”等方式，吸引專業性社會服務組織介入社區公共事務，同時鼓勵社區居民積極組建各類鄰里互助性組織，真正實現社區的居民自治。我們可以把這種社會組織參與街居制社區治理的模式概括為“參與式合作治理實踐”，即通過“外包”或“政府購買”，社會組織以提供專業服務的方式介入社區治理中，進而成為社區治理獨立的主體之一。

3物業小區制社區中社會組織參與社區治理的實踐模式。上世紀90年代，隨著住房商品化改革的深入，原來的公房產權開始向私有產權轉化，出現了以業主為中心的物業小區管理模式，尤其隨著近十年中國火爆的房地產開發，大量的新建或改建小區冒頂。在這些新型社區中，基本是由房地產開發公司或其委托授權的物業公司負責小區的日常性公共事務管理，尤其是小區的基礎設施建設和社會治安事宜。這種類型的社區分化更為復雜，物業公司、單位后勤、業主委員會、社區及辦事處等多方力量相互博弈，共同形塑著物業小區制社區的建設與發展。

C社區建于2008年，居民以工薪階層為主，小區的基礎設施、衛生清理、環境綠化、社區治安等均由房地產開發公司委托授權的一家專業性物業公司負責，而居民自家的房屋問題則由房地產公司的售后部門負責，這兩者之間常常會相互扯皮。小區業主入住之初無供暖、燃氣，后經業主自發的聚集抗議，尤其是向房地產開發公司施壓，一年后供暖管道才得以開通，至今小區依然沒有輸通燃氣管道。針對小區存在的一些棘手的公共性事務，最初社區居民還算踴躍參與，積極獻計獻策，慢慢多數人的熱情耗盡，一般性的居民集會很難再發動人群的規?；奂?，其影響也日漸式微。2010年在一次居民聚集中成立了業主委員會，但其成員幾易其變，最后實際權力為物業公司所控制，形成了開發商、物業管理公司、業主委員會三合一現象，業主維權再次成為空談。在這個小區中，很難見到人民團體的影子，基于志愿或興趣的各類協會也分散而雜亂，像B社區的“外包”或“政府購買”社會組織服務形式因物業公司的存在或排擠并沒有形成，社會組織在其中既沒有發育，也無法外在介入，形成一個社會組織參與社區治理的空白。

在物業小區制社區的治理結構中，政府幾乎處于缺位的狀態，由于街道黨委和辦事處缺失了其在物業小區的代理者——居委會，其原有的管理權限和職能雖沒有改變，但在具體操作中卻無法真正推行，往往形成有政策規定、無規定執行實施的局面。2003年《物業管理條例》和《業主大會規程》的頒布實施，使業主委員會具有了發展的合法性基礎，但在實踐中，業主委員會要么受物業公司控制，要么毫無作用，很難發揮居民自治組織應有的權威。由街道辦授權的自組織形式之居民委員會，則由于沒有與居民形成共同的社區利益，受到居民的冷落，居民參與性的不足導致其在社區治理體系中的邊緣化。社區內其他社會組織同樣缺乏參與社區的基礎和支持，由于社區的規?；蚪涃M來源所限，使得社會組織發育遲緩，根本無法承接政府和企業轉移出來的社會職能和服務。社區居民異質性傾向較為明顯，面對共同的社區公共性事務，雖然有參與的動機和熱情，但缺乏一個適宜的參與平臺，使得業主的自治和維權倍顯艱辛。面對物業小區制社區治理的這種困局，一些城市的社會組織參與治理實踐提供了某些可供借鑒的經驗，譬如“北京市社區參與行動服務中心”。這是一家成立于2002年的以促進城市社區參與式治理的非營利性社會組織，其主要的工作機制是以項目制運作方式，通過專業化社會組織的承接服務，實現社區居民自治能力的提升。[14]基于這一社會組織參與治理創新的經驗，筆者認為，在物業小區制社區中，可以通過設立專門的社區服務中心，招募專業化的社會工作人才隊伍，采取項目制運作的方式，開展專業化的社區服務，推動物業小區制社區的建設和發展，我們可以把這種社會組織參與社區治理稱之為“介入式參與行動模式”。

三、社會組織參與社區治理：社區治理創新的必由之路

隨著市場經濟改革取向下“政企分開”和社會體制改革實踐中“政社分開”的深入推進，“小政府，大社會”管理格局將逐漸形成，諸多原來由政府和企業承擔的社會職能和服務事項將下沉到基層社區，社區作為社區治理基本單元的地位會進一步凸顯，其所承擔的公共事務將更為龐雜且關鍵。針對社區居民日益異質化傾向，社區的分化將愈發明顯，傳統上由基層政府所主導的社區治理模式將無法解決社區存在的諸多問題，更難滿足社區發展的需要，往往還會在實際管理中產生政府角色的越位與缺位現象，導致政府在社區治理中的“政府失靈”。而市場化改革取向并不能完全適用于社區的治理實踐，畢竟社區大量的公共性事務無法用經濟效益來進行衡量，一味的把社區推向市場，結果將會為當前已拉大的社會分化推波助瀾，最終影響社會發展的安定有序。因此，針對不同社區的地緣特征、區位環境、發展狀況和居民需求，積極培育和發展社會組織，引導專業性社會服務機構參與社區治理，將成為實現地方政府職能轉變和社區建設與發展的主要內容，更是當前城市基層社區治理創新的必由之路。為此，筆者認為應從以下四個方面著手，推動社會組織參與社區治理的能力提升和服務優化。

1加快政府職能轉變，推動社會組織發展?！罢绶珠_”是我國當前探索社會治理體制創新的關鍵著眼點，優化政府職能結構和簡政放權是加強社會治理創新的主要內容。因此，轉變政府職能首先就意味著要打破政府既是社會資源的壟斷者，又是社會資源的配置者的獨享地位，引入市場競爭機制，通過“外包”或“政府購買”等方式，實現社會資源的多元化參與和共享機制，促進公共資源利用的效益最大化。同時轉變政府職能也意味著政府角色的功能定位將從管理主導型向公共服務主導型轉變，政府不再只是一味的通過行政命令的方式達到其施政之目的，而是要搭建起一個多方力量進入公共領域的平臺，通過資源的共享，在平等的對話協商機制下，共同實現對公共事務的治理。最后轉變政府職能更意味著政府權力的下沉，給地方政府和社會組織功能發揮預留更大的自治空間，進而調動普通民眾積極參與社會治理的熱情，真正實現“民有、民治、民享”的人民當家作主的社會主義本質要求。而政府職能的以上轉變，直接的結果便是可為大量社會組織的興起創造巨大的空間，提供適宜的土壤。而社會組織的非政府性、非營利性及其公益性特征，正好迎合了由政府職能轉變后所預留出的公共空間。同時，社會組織也以其參與的廣泛性、服務的專業化、運作的靈活性能較好地承擔對公共事務的參與性治理。

2優化社區治理環境，引導社會組織治理參與。一個組織的發展必須從自身和外界獲得必要的資源，必須有一個相對良好的運行環境，這是關系組織生存和發展的關鍵性要素。[15]要培育和孵化大量的專門化社會組織參與社區治理，首先需要通過廣泛的社會宣傳，引導公眾對社會組織的參與認同，形成社會組織發展較為寬松的輿論環境；其次需要建立健全社會組織參與社區治理的政策法規設計，尤其是社會組織的登記、準入、監管、評估等方面的治理體系建設，保障社會組織參與治理的合法性，賦予其參與治理應有的社會地位；再次需要完善社區公共基礎設施建設，在活動場地、居民娛樂設施、資金支持長效機制、專業人才隊伍、社區居民有序參與等方面為社會組織參與社區治理提供一個良好的環境，搭建一個促其發展的平臺；最后要積極引導和鼓勵社區中的居民參與到社會組織的實際運作中去，通過對社區中切身公共事務的參與，培育公眾的公民精神和社區共同體意識，最終在真正意義上推動社區的建設與發展。社區治理環境的優化，將很好的為社會組織的發展搭建起一個堅實的平臺，使其能夠在調動居民參與熱情的基礎上，通過平等的協商機制和對話性的溝通交流方式，實現社區資源的整合，提升社會組織提供專業化優質服務的能力和水平。

3規范社會組織建設，促進社會組織專業化服務。目前，除了1998年出臺的《社團管理條例》和《民辦非企業組織管理條例》等少數法律法規外，我國還沒有一部真正意義上的社會組織法，這使得社會組織出現身份的合法性危機，尤其是大量的民間草根組織處境尷尬。因此，應盡快出臺《社會組織法》，從法規制度層面明確社會組織的主體資格、活動范圍、責任義務、監督管理等，使社會組織沿著法治化軌道健康發展。同時，由于我國社會組織發展起步較晚，組織發展的基礎條件較為薄弱，很多的社會組織都不同程度存在著內部組織建設不規范、內部治理制度不健全的問題。因此，在社會組織參與社區治理的實踐中，既需要其建立健全組織內部的各項規章制度，也需要社會組織在實際的運行中形成一套從決策到執行最后到評估的有效機制，以保障組織參與治理活動的實施。再者，社會組織要生存、發展，關鍵還是其籌資能力建設和融資渠道拓展?，F今社會組織參與社區服務的資金來源還主要限于募捐、項目等方式。因此，如何提升社會組織的公信力，樹立自身的公益形象，將成為社會組織能否長期發展下去的重要支撐。最后，社會組織之所以能夠介入社區治理實踐，還在于其提供社區服務的專業性。因此，確保組織規范化、專業性發展，將成為社會組織持續參與社會治理實踐的存在根據。

4培育組織參與的社會資本，實現社區居民自治。社區治理是一項集體選擇的過程，是地方政府、基層社區、企業市場、社會組織、社區居民等之間的互助合作過程，充足的社會資本可以避免集體行動的困境，協調公共和個人的利益關系。帕特南就曾提出，社會資本的存量是影響地方社會治理的主要因素，[16]而社會組織本身所具有的精神氣質和內在一致性使其在社會資本創造中具有著突出的優勢。首先，社會組織的公益性取向，有利于整合不同資源主體的多元參與，形成不同部門能夠且愿意依靠自身的資源優勢解決共同關切的公共事務的局面，促成其相互依賴、彼此合作的伙伴關系。其次，社會組織在實踐中所展現出來的志愿精神和公益意愿，能夠在整個社會逐步形成一種積極健康的道德整合力量，當公民從社會組織的活動中受到這種力量的感染并內化為自身的價值追求時，其對社會規范的遵從和創造性發展，將從整體上推動社會資本的發展。最后，社會組織往往是以專業化服務的方式介入到居民的日常社會生活中，它更易于與居民進行直接的溝通與交流，在協商和合作中促進問題的解決，因此更容易而又直觀地培養居民參與社區公共事務的熱情和能力，最終實現社會組織參與社區治理的目的，即社區居民自治。

注釋：

①所謂的理想類型化，即為分析的方便，抽象出一些典型特征，而剔除一些次要因素，以反映研究對象本質特征的一種分類概念。

②即在市、區兩級政府領導下，實現對社區的市、區、街道辦事處三級縱向管理，市、區、街道、社區四級服務。

參考文獻：

[1] Michael Clarke，John Stewart.Community Governance，Community Leadership and the New Local Government[Z]. London：The Commonwealth Foundation，2004-03-05.

[2] 費孝通.鄉土中國[M].北京：北京大學出版社，2012∶9.

[3] 李漢林.中國單位現象與城市社區的整合機制[J].社會學研究，1993，（5）.

[4] 田毅鵬，呂方.單位社會的終結及其社會風險[J].吉林大學社會科學學報，2009，（6）.

[5] 馮玲，李志遠.中國城市社區治理結構變遷的過程分析[J].人文雜志，2003，（1）.

[6] 盧漢龍.中國城市社區的治理模式[J].上海行政學院學報，2004，（1）.

[7] 尹廣文，崔月琴.社會治理的系統論研究[J].社會建設，2015，（3）.

[8] 路風. 單位：一種特殊的社會組織形式[J].中國社會科學， 1989，（1）.

[9] 張洪武.社區治理的多中心秩序與制度安排[J].廣東社會科學，2007，（1）.

[10] 郭鳳英，陳偉東.單位社區改制進程中社區治理結構的變遷[J].河南師范大學學報，2011，（1）.

[11] 陳偉東.社區自治：自組織網絡與制度設置[M].北京：中國社會科學出版社，2004：54.

[12] Walder，Andrew G.Communist Neo—Traditionalism：Work and Authority in Chinese Industry[M].California：University of California Press，1986：25.

[13] 徐永祥.政社分工與合作：社區建設體制改革與創新研究[J].東南學術，2006，（6）.

[14] 王拓涵.試論社會組織在社區治理中的優勢和困境分析[J].社團管理研究，2012，（7）.

[15] 崔海燕.現代社區治理中NGO的角色[J].學會，2006，（3）.

[16] 羅伯特·D.帕特南.使民主運轉起來[M].王列，賴海榕， 譯. 南昌：江西人民出版社，2001：203-204.

【責任編輯：張亞茹】