沖突與協(xié)調(diào)：和諧黨群關(guān)系視角下村莊治理中的利益博弈

黃立豐

摘 要：當前我國絕大多數(shù)村莊在治理過程中都內(nèi)生著階層之間的利益博弈，這對于和諧黨群關(guān)系的構(gòu)建產(chǎn)生著重大影響。以浙江的A村和B村為例，管理者（村干部）、非管理精英和村民，在利益驅(qū)動下各自選擇參與行為，使兩村在面對外來水庫移民安置的運作過程中，分別衍生出相互博弈的怪相，并產(chǎn)生了迥異的運作結(jié)果。正是這種利益博弈所導致的黨群關(guān)系的不“和諧”、甚至沖突，啟示村莊治理必須引導和規(guī)范利益博弈，關(guān)鍵是要通過加強利益分配的法治化以形成合理的利益分配機制，同時，積極協(xié)調(diào)和整合多元利益關(guān)系以實現(xiàn)村莊治理的民主化。

關(guān)鍵詞：黨群關(guān)系；村莊治理；利益博弈；沖突；協(xié)調(diào)

中圖分類號：D26 文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2015）10-0078-05

歷史和實踐的經(jīng)驗表明，村莊治理的績效很大程度上取決于黨群干群之間的和諧關(guān)系程度。這樣的和諧關(guān)系往往嵌入著政治和經(jīng)濟的運作行為，很多學者歷來主張運用經(jīng)濟分析的手段來透視某種政治現(xiàn)象，闡釋某種政治運作，這也成為了本文探討村莊治理中水庫移民安置問題的研究范式。為此，筆者以浙江寧波A、B兩村水庫移民安置的運作為例，從政治與經(jīng)濟的深度關(guān)聯(lián)中梳理黨群干群之間的利益博弈，在沖突與協(xié)調(diào)的比較框架下探討村莊治理中如何積極地引導和規(guī)范利益博弈，真正構(gòu)建和諧黨群關(guān)系。

一、問題的提出

眾所周知，移民安置是水庫工程建設成敗的關(guān)鍵，浙江欽寸水庫工程作為目前該省在建的唯一移民人數(shù)過萬的大型水庫，其在移民安置中進行了大膽探索和嘗試——改變以往政府指令性安置的舉措，由移民自主地選擇安置地：寧波或新昌。這樣的做法，一方面充分尊重了移民意愿，體現(xiàn)了“以人為本”的理念，有利于水庫工程建設的順利推進；但另一方面，移民對安置地進行的趨利性和自由性選

擇，也給整個安置工作帶來了不可控的重大挑戰(zhàn)。在這一過程中，浙江A、B兩村是其中接收移民安置的兩個村莊之一，但在接收安置過程中，A、B兩村卻產(chǎn)生了截然相反的結(jié)果（見表1），其中折射出的相關(guān)問題令人深思。

A村雖位于浙江寧波經(jīng)濟發(fā)展相對靠后的N縣（市）C鎮(zhèn)，但C鎮(zhèn)總體經(jīng)濟比較發(fā)達，該鎮(zhèn)計劃安置水庫移民135人，其中，A村需安置移民35人，當時規(guī)劃的移民建房點地塊主要屬于代理村主任，開始該代理村主任姿態(tài)較高，愿意為移民安置犧牲一些個人利益。同時，因時間緊迫，移民安置方案只在村三套班子成員中通了氣，卻沒有按照規(guī)定程序經(jīng)村民代表大會通過。由于信息了解程度的差異，導致A村群眾反對移民安置的呼聲越來越高，不是認為土地補償資金過低，就是擔心移民會擠占村集體資產(chǎn)使原村民利益受損，還有的質(zhì)疑安置工作程序不到位，更有揚言要圍堵移民進村考察。此時，村干部壓力陡增，代理村主任態(tài)度也急劇轉(zhuǎn)變，開始向鎮(zhèn)政府提出各種要求，A村村委會也希望取消移民對接，等問題解決后再予考慮。面對這種情況，C鎮(zhèn)黨委、政府高度重視，組建工作組進駐A村，分別找村干部、村民代表、主要反對者、村里有威望的群眾詳細了解情況，并作出政策安排的充分解釋，特別是在經(jīng)濟補償問題上，用土地置換的方式解決了地價上漲的難題——用C鎮(zhèn)所擁有的下洋涂每13畝土地置換A村村民的1畝土地（從租金來看，下洋涂土地能夠達到2200元∕畝，遠遠高出A村土地的900元∕畝），得到A村村民的普遍認可，同時，政府也承諾了今后會重點扶持A村等，最終不但平息了事態(tài)，移民簽約率也達到100%。

B村位于寧波經(jīng)濟發(fā)展較好的Y縣（市）Z鎮(zhèn)，根據(jù)計劃，B村同樣需要安置水庫移民35人。B村移民安置點土地，從歷史原因考察，其收益屬于B村楊家自然村85戶村民所有，這些村民明確反對接收移民安置。期間，移民曾兩次組織安置點考察，都遭到了B村楊家自然村村民的堵截而被迫中斷，這在移民中造成了很大的負面影響。對此，上級部門會同Z鎮(zhèn)黨委、政府進行了深入調(diào)查，也做了積極工作。2010年，Z鎮(zhèn)、B村與楊家自然村85戶村民曾就該地塊作為移民安置用地的經(jīng)濟補償達成一致意見，但由于該地塊所處位置優(yōu)越、交通便捷，近年來土地征用價格不斷飛漲，楊家自然村村民普遍認為，當前土地交易價格已達10萬元∕畝，2010年達成的22萬元∕畝的補償標準明顯偏低，要求該地塊的補償標準至少應高于Z鎮(zhèn)社會平均征地價格水平，即10萬元以上∕畝。但Z鎮(zhèn)考慮到目前全鎮(zhèn)征地都是補償22萬元∕畝的標準，如果對B村實行破例，將會給全鎮(zhèn)以后的征地工作帶來一系列問題，故沒有答應B村楊家自然村85戶村民提高土地補償標準的要求。盡管這之后，Z鎮(zhèn)也組建工作組和B村村民進行了多次協(xié)商、溝通，甚至一度做出了相關(guān)政策調(diào)整，答應在2010年所達成的22萬元∕畝的補償標準基礎(chǔ)上，再通過其他途徑補助38萬元∕畝，使得最終土地征用補償標準達到6萬元∕畝，但仍然無法獲得B村楊家自然村85戶村民對移民安置的認同和接受。考慮到強行安置極有可能引發(fā)村民與移民的直接沖突，上級政府取消了B村移民安置點，將安置指標分解到周邊村。

上述A村和B村的移民安置狀況，同樣的問題，卻產(chǎn)生了不同的結(jié)果。究其原因，對整個安置工作起著決定性影響的，毫無疑問是其中所關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟因素。經(jīng)濟因素顯然直接左右和影響了兩村村民的公共參與——這是村民與村莊政治系統(tǒng)發(fā)生直接行為聯(lián)系的過程，是村民表達自己意愿于村莊政治體系之中的顯性行為。[1]當然，經(jīng)濟因素的客觀存在不可能游離于整個村莊經(jīng)濟社會的正常運行之外，也就是說，經(jīng)濟運行中緊緊地關(guān)聯(lián)著政治運作的深層痕跡，即A村和B村移民安置的運作在經(jīng)濟因素的制約和影響之下，還深深地潛藏著某種內(nèi)在的政治動因，或者具體地說是管理者（村干部）、村民、非管理精英等村莊治理中所涉及到的相關(guān)主體之間所發(fā)生的隱形博弈行為，使得A村和B村的水庫移民安置工作凸顯出復雜性。

二、沖突與協(xié)調(diào)：村莊治理中的利益博弈分析

與當今中國絕大多數(shù)農(nóng)村相類似，A村和B村的移民安置運作過程，滲透著農(nóng)村各階層之間某種權(quán)力和利益的交叉博弈，這在農(nóng)民分化為多個社會階層的農(nóng)村社會現(xiàn)實中，應該是一個普遍的政治現(xiàn)象。管理者（村干部）、非管理精英、村民，在利益驅(qū)動下，各自選擇參與行為，使兩村的水庫移民安置運作過程演變成了上述幾個階層進行相互博弈的重要場域。這就表明：在農(nóng)村社會人與人的關(guān)系表達中，物質(zhì)利益和精神利益在很大程度上成為理性選擇的出發(fā)點和歸宿。[2]也正如費孝通先生所認為的，從欲望到需要是社會變遷中一個很重要的里程碑。鄉(xiāng)村社會中個人的欲望只有通過行為來滿足。[3]

1村莊治理中的階層分化及其博弈需求。基于上述認識，我們可以對A村和B村的管理者（村干部）、非管理精英、村民這三個權(quán)力階層的利益需求做簡要的分析：

（1）管理者（村干部）。有學者稱之為農(nóng)村中的“治理精英”。自上世紀80年代以來，“鄉(xiāng)政村治”這種基層治理格局[4]的形成，使得村委會出現(xiàn)了“過度組織化”現(xiàn)象，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府利用多種行政手段促使村干部完成大量的行政任務，以致行政權(quán)壓過自治權(quán)，“導致形成‘代理人’角色強于‘當家人’的角色”。[5]這體現(xiàn)在A、B兩村的村干部群體當中，就是無條件接受上級政府下達的水庫移民安置指標，實現(xiàn)“安得下、穩(wěn)得住、能致富”的移民安置目標。當然，這僅僅只是村干部扮演的一種行政角色而已，實際上，在具體的村莊治理過程中，村干部的行為往往表現(xiàn)出多重利益選擇趨向，其“往往是站在村落場域的角度做出一種既符合國家和社區(qū)整體利益，也符合階層、家庭和個人利益的理性選擇”。[6]可以說，在A、B兩村的水庫移民安置運作中，有些村干部的參與行為甚至出現(xiàn)前后矛盾的狀況，這在“換屆選舉季”與他們?yōu)榱擞洗迕竦摹捌边x”支持具有深層的利益博弈。（2）非管理精英。一般而言，這一農(nóng)村階層往往是村莊治理中具有較大權(quán)威和影響力的體制外精英人士的統(tǒng)稱，其不是村莊治理中的體制外“能人”，就是體制外“富人”。在A、B兩村的水庫移民安置運作中，這里的非管理精英專指因故被免職的“原村委會干部”，由于與當職村干部的歷史積怨，其往往與村民能夠站在一起形成某種博弈“結(jié)盟”，并對當職村干部進行有目的的發(fā)難。（3）村民。這一廣大群體在村莊治理中看起來“無權(quán)無勢”，但因為其人數(shù)眾多，往往能夠?qū)ο嚓P(guān)村莊的政治運作起到重大的影響，如定期的換屆選舉，特別是在“走群眾路線”下，對村干部的政治績效影響不容忽視。在A、B兩村的水庫移民安置中，廣大村民的經(jīng)濟利益需求與有些管理者的“競選”需求、非管理精英的“泄憤”需求等形成了某種利益博弈。

2協(xié)調(diào)——管理者與村民的二元博弈折射出黨群關(guān)系的形式“和諧”。在水庫移民安置的第一階段中，從A村和B村村民的初期安置態(tài)度來看，由于補償標準過低，其都反對移民安置。實際上，在這一過程中不容忽視的內(nèi)在原因是A、B兩村的管理者（村干部）與廣大村民之間存在著一定的利益博弈，使得是否接受水庫移民安置的問題趨于復雜。

A村當初確定水庫移民安置地塊時，擬安排移民建房的地塊主要屬于該村代理村主任所使用，剛開始的時候，該干部態(tài)度明朗（看到很多村民認為移民安置肯定會有相應的政府投入和補償），非常支持上級政府的工作，表示愿意將自己的使用地塊拿出來供水庫移民安置建房所用。但是當村民了解并明確了水庫移民安置政策和補償標準之后，出現(xiàn)了反對接受移民安置的現(xiàn)象，特別是廣大村民不斷質(zhì)疑安置工作程序有嚴重漏洞——只是在村三套班子成員中開會傳達，很多村民并不知相關(guān)細節(jié)，對現(xiàn)任村班子產(chǎn)生了很大意見時，該代理村主任的移民安置態(tài)度也突然發(fā)生重大改變。由于正處于“換屆選舉季”，移民安置又是農(nóng)村的一件大事，無論是村干部還是廣大村民都非常關(guān)注。一些對現(xiàn)任村班子干部頗有意見的村民，會找一切機會“打壓”競選干部，而那些一心想競選村干部或者希望連任的村干部則會利用一切機會“討好”村民，至少不敢“得罪”村民。正是基于這樣的政治目的，該村代理村主任也明確表態(tài)不支持移民安置工作，其代表A村向上級政府提出了很多補償要求，以另一種強硬的姿態(tài)去努力贏得更多村民的支持，為在村換屆選舉時積攢競選資本。相類似的情況，在B村同樣存在。

這種管理者（村干部）去“行政化”[7]與廣大村民站在同一立場看似“和諧”實則各有打算的情狀，顯然深藏著兩者的利益博弈關(guān)系（見圖1）。而建立在這一博弈基礎(chǔ)之上的黨群“和諧”關(guān)系能否推進村莊治理有序發(fā)展值得懷疑？

圖1 形式“和諧”：管理者（村干部）與

村民的二元博弈（第一階段） 3沖突——管理者、非管理精英、村民的三元博弈揭示黨群“矛盾”。從水庫移民安置的第二階段看，上級黨委政府在緊張態(tài)勢面前，緊急組建工作組深入A、B兩村進行調(diào)查、溝通，隨后作出了對水庫移民安置政策的調(diào)整：在A村主要用土地置換方式來解決地價上漲的經(jīng)濟因素，在B村則主要在原有補償基礎(chǔ)上進行再補助，但最終的結(jié)果卻迥然相異，A村村民接受安置，移民簽約率達到100%，而B村村民仍然反對安置，水庫移民安置指標分解到鄰村。同上所述，之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果，經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，A村管理者（村干部）在上級政府的溝通、協(xié)調(diào)下，不斷厘清水庫移民安置工作中與廣大村民的博弈關(guān)系，均衡地履行了自身既是“仆人”又是“主人”的角色。[8]這對于最終的安置結(jié)果起到了重要的影響作用。與之相反，B村在經(jīng)濟因素影響之外，仍然沒能引導和規(guī)范好該村管理者（村干部）、非管理精英、村民三者之間存在的利益博弈問題，使得水庫移民安置工作成為了引起干群矛盾和沖突的“催化劑”，以至于有村民這么認為，要是沒有水庫移民安置，根本就不會引起黨群、干群的沖突。

B村一位原行政村主要干部雖前幾年因故被免職，但在村民中仍具有較大影響力，可稱之為“非管理精英”，其是B村楊家自然村人。之前發(fā)生的兩次堵截和阻攔水庫移民安置點考察，均與此人有很大的關(guān)系。具體而言，該人就是想借助這次水庫移民安置機會向現(xiàn)任村干部發(fā)難、泄憤。而現(xiàn)任村干部班子也不夠團結(jié)，其中個別村干部能力薄弱，群眾基礎(chǔ)向來較差，其在水庫移民安置工作中的作為又引發(fā)了不少村民的不滿，甚至有村民直接揚言接下來的換屆選舉不再為其投票。在這種情況之下，前幾年因故被免職的原村干部在移民安置中就找到了“結(jié)盟”對象，與部分村民形成了利益博弈關(guān)系，共同對抗現(xiàn)任村干部（見圖2）。這就是所謂的“體制外精英常常制造一些障礙，使體制內(nèi)精英無法開展工作。同時，抓住體制內(nèi)精英某些過失任意放大，制造不良氛圍，詆毀他們的聲譽，使村民對體制內(nèi)精英失去信任感”。[9]在此，非管理精英與村民的利益博弈對于B村水庫移民安置工作的最終結(jié)果無疑起到了推波助瀾的負面作用。

圖2 沖突：管理者（村干部）、非管理精英、

村民的三元博弈（第二階段）三、引導和規(guī)范利益博弈是構(gòu)建和諧黨群關(guān)系的內(nèi)在邏輯

A、B兩村的水庫移民安置進程勾勒出了現(xiàn)代村莊治理中黨群關(guān)系的形式“和諧”與沖突怪相，從當前村民自治的框架下加以審視，這樣的一種村莊治理還并不具有真正意義上的群眾自治的光鮮色彩。確切地說，在這樣一種“精英”主導（政治精英控制、非管理精英“攪局”）的治理環(huán)境下，其更多地彰顯了“一種（地方）‘權(quán)威性自治’、而不是現(xiàn)代意義上的（村民）‘代表性自治’”。[10]因此，村莊治理過程中，要想構(gòu)建實質(zhì)性的和諧黨群關(guān)系，必須使各階層能夠按照民主的博弈規(guī)則有序地推進村莊治理，一方面，博弈是村莊治理的客觀產(chǎn)物，是影響村莊治理模式轉(zhuǎn)換的不容忽視的重要制約因素；另一方面，這種民主的博弈規(guī)則旨在實現(xiàn)利益的公正分配。正如羅爾斯所說：“公正實際上是利益的協(xié)調(diào)和平衡，是通過博弈形成一種均衡。”[11]因此，只有積極地引導和規(guī)范這種利益博弈，消除村莊治理中的階層對抗，摒棄自私自利的非合作態(tài)度，實現(xiàn)村莊治理模式向“民主法治型”不斷轉(zhuǎn)變，才能有效地保證和諧黨群關(guān)系的真正構(gòu)建。

1加強農(nóng)村管理的“依法自治”，推進村莊治理的有序博弈。當前在全面推進法治的新形勢下，更要積極推進村莊治理的法治化進程。不可否認，“在當前農(nóng)村，在所有人與人之間的關(guān)系之上，國家法律和國家政權(quán)無處不在，但這種國家政權(quán)和法律并不能提供完全的農(nóng)村社會秩序。這樣，無處不在卻并非無所不能的國家政權(quán)與法律使當前農(nóng)村人與人之間的社會關(guān)聯(lián)具有諸多特殊性。”[12]這揭示了目前村莊治理所普遍面臨的“有制不依”導致無序博弈的一大現(xiàn)實窘境。因此，加強農(nóng)村管理的“依法自治”，不僅需要強調(diào)用相關(guān)的法律和制度來嚴格規(guī)范和約束治理精英對于村莊權(quán)力分配的過度占有、甚至壟斷的行為，而且需要保障和實現(xiàn)廣大村民在村級管理中“建章立制”的主體立法權(quán)利，即達到“村的管理制度既要規(guī)定村民的義務，更應明確村民的權(quán)利，既要有管理村民的規(guī)定，更要有約束干部的條例，把干部和群眾共同置于制度管理之下”。[13]在這樣的制度框架下，以國家統(tǒng)一的法律制度為基礎(chǔ)，并充分尊重村民的實際意愿和選擇，使其能夠真正行使村級管理的“立法權(quán)”，不僅可對村莊治理精英形成剛性的監(jiān)督和約束，同時，也能對村民的公共參與行為起到規(guī)范和保障作用。如此，村莊治理在推進階層的有序博弈中，才能不斷走上制度化、法治化軌道。

2提高村民的民主參與意識，實現(xiàn)其與村莊治理精英的均衡博弈。從某種程度上說，村民的民主參與意識往往透射出其參與村莊治理的一種深度乃至廣度。就當前存在的普遍問題來看，除了成為依法的選民之外，大多數(shù)村民已經(jīng)處于村莊治理格局的邊緣地帶，即其在村莊治理中越來越缺乏廣泛而充分的民主參與行為。顯然，這與村莊治理中階層間的非均衡博弈有著十分密切的關(guān)系。如前所述，這種非均衡博弈恰恰彰顯了村莊治理精英與廣大村民權(quán)力分層所各自扮演的角色和地位。前者明顯處于資源優(yōu)勢和權(quán)力控制地位，而后者則在村落場域的階層博弈中處于明顯的劣勢地位。基于這樣的比較態(tài)勢，村莊治理必須激發(fā)和提高村民的民主參與意識，特別是引導和促使村民能夠成為村莊權(quán)力分配過程中的決策人，如村莊治理的重大決策必須交由村民大會表決通過，將村務決策的權(quán)力切實地下放和落實于廣大村民，拓寬其話語空間和利益訴求渠道，以此鞏固和提高村民代表會議的地位。正所謂“現(xiàn)代民族國家不僅要求其居民變成亞里士多德所說的政治人，還要求通過政治參與把社會各成員納入政治過程中”。[14]同時，村民的民主參與意識，還涉及到村民的民主監(jiān)督功能。要通過村民監(jiān)督力量的作用發(fā)揮，均衡村莊權(quán)力分配的博弈方向，使村民的自治力量與治理精英的權(quán)威控制力量形成正和博弈的均衡發(fā)展。

3引導體制外精英的有序參與，推動村莊體制內(nèi)外的合作博弈。一般的，體制外精英（非管理精英）對體制內(nèi)精英是合作還是對抗，會對村級行政權(quán)力的合法性形成截然相反的影響。毋庸諱言，體制外精英具備和體制內(nèi)精英相對抗的資本和能力，因為，他們掌握著普通村民不曾享有的一些社會資源，同時，也能夠煽動和支配普通村民與體制內(nèi)精英形成對抗的局面。如“在村委會選舉中，非體制精英可利用自己在選民中的影響力決定最終當選人；在村級治理事務中，他們可利用自己對村民的動員能力和廣泛的村外聯(lián)系，形成對體制精英行為（村級權(quán)力運行）的監(jiān)督；……非體制精英也可利用在村民中的影響力向體制精英提出治理建議或謀求特殊利益”。[15]因此，可以說，“非體制精英不僅是村級權(quán)力合法性生成的必經(jīng)環(huán)節(jié)，也是當前村級權(quán)力合法性再生產(chǎn)的組成部分。體制精英與非體制精英的互動成為村級權(quán)力合法性建構(gòu)中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)”，兩者“形成了某種程度的博弈關(guān)系。在現(xiàn)實背景下，這種博弈若要產(chǎn)生積極結(jié)果，更多的時候只能在合作和集體共同性的框架內(nèi)進行”。[16]換言之，“鄉(xiāng)村治理的效能取決于治理精英與非治理精英能否取得一致”。[17]有鑒于此，構(gòu)建和諧的黨群關(guān)系，需要引導體制外精英有序地參與村莊治理，形成與體制內(nèi)精英的積極合作博弈而非對抗與沖突，如可以在體制上吸納其成為村治顧問委員會的成員，加強其對村務的指導，為村莊治理出謀劃策，同時，還能利用他們自身的重要影響力，凝聚周邊的村民，共同促進村莊的穩(wěn)定發(fā)展。

四、結(jié)論

當前中國絕大多數(shù)的村莊治理都內(nèi)生著階層之間的利益博弈，或許“這樣的利益博弈過程在不同的村莊具有不同的結(jié)構(gòu)形式和表達方式”，[18]但這已經(jīng)充分論證了“中國鄉(xiāng)土社會的基層結(jié)構(gòu)是一種‘差序格局’，是一個‘一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡’”。[19]在這樣的一種“差序格局”中，階層之間的利益博弈所帶來的異化“和諧”、甚至沖突，都凸顯出了中國基層治理中構(gòu)建和諧黨群關(guān)系的重要性。當然，從另外一個角度來看，無論是管理者（村干部）與村民的二元博弈，還是管理者（村干部）、非管理精英、村民的三元博弈，其背后所滲透的利益分配制衡關(guān)系，都已經(jīng)昭示出中國的村莊治理正朝著民主的方向在大步前進。總之，透過上述A、B兩村水庫移民安置進程的演變軌跡，可以得到以下啟示：一是村莊治理中和諧黨群關(guān)系的構(gòu)建，關(guān)鍵是形成合理的利益分配機制。這樣的利益分配機制，首要的必須體現(xiàn)公平正義精神，并且能夠激發(fā)整個村莊運轉(zhuǎn)的社會活力。同時，尤其需要加強利益分配方面的法治化建設。二是村莊治理中的階層博弈并非都是零和博弈，應積極協(xié)調(diào)和整合多元利益關(guān)系以實現(xiàn)村莊治理的民主化。事實上，在村莊治理中，很多時候階層之間的利益博弈并不意味著一方利益的增加是以另一方利益受損為代價的，甚至可以說，有時候出現(xiàn)的相互沖突都可能是局部的、暫時的。因此，看待村莊治理中的利益博弈問題，需要有戰(zhàn)略性、長遠的眼光，需要積極地引導、協(xié)調(diào)和整合。

參考文獻：

[1] 盧福營.論村民自治運作中的公共參與[J].政治學研究，2004，（1）.

[2] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國家[M].王福明，譯.江蘇人民出版社，1995∶161.

[3] 費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京大學出版社，1998∶81.

[4] 張厚安.鄉(xiāng)政村治——中國特色的農(nóng)村政治模式[J].政策，1996，（8）.

[5] 徐勇.村干部的雙重角色：代理人與當家人[J].二十一世紀，1997，（8）.

[6] 盧福營.論村莊治理中的階層博弈[M]∥徐勇，徐增陽.鄉(xiāng)土民主的成長.華中師范大學出版社，2007∶507.

[7] 何包鋼，郎友興.尋找民主與權(quán)威的平衡——浙江省村民選舉經(jīng)驗研究[M].華中師范大學出版社，2002∶392398.

[8] Jim Schiller. Developing Jepara：State and Society， in New Order Indonesia[M].Monash Asian Institute Centre of Southeast Asian Studies，1996∶160.

[9] 吳思紅.村莊精英利益博弈與權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性[J].中共中央黨校學報，2003，（1）.

[10] 張靜.村莊自治與國家政權(quán)建設[M]∥黃宗智.中國鄉(xiāng)村研究（第一輯）.商務印書館，2003∶214.

[11] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，譯.中國社會科學出版社，1988∶258.

[12] 賀雪峰，仝志輝.論村莊社會關(guān)聯(lián)——兼論村莊秩序的社會基礎(chǔ)[J].中國社會科學，2002，（3）.

[13] 徐勇.中國農(nóng)村村民自治[M].華中師范大學出版社，1997∶124-125.

[14] 鄭永年.中國模式——經(jīng)驗與困局[M].浙江人民出版社，2010∶19.

[15] 仝志輝，賀雪峰.村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的三層分析——兼論選舉后村級權(quán)力的合法性[J].中國社會科學，2002，（1）.

[16] 吳毅.村治中的政治人——一個村莊村民公共參與和公共意識的分析[J].戰(zhàn)略與管理，1998，（1）.

[17] 陳潭，劉祖華.精英博弈、亞癱瘓狀態(tài)與村莊公共治理[J].管理世界，2004，（10）.

[18] 于建嶸.鄉(xiāng)村選舉：利益結(jié)構(gòu)和習慣演進——岳村與南村的比較[J].華中師范大學學報（人文社科版），2000，（5）.

[19] 費孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京大學出版社，1998∶31.

【責任編輯：張亞茹】