中國生態文明的價值理念與思維方式

【摘要】完整意義上的“綠色革命”至少包含著三重意蘊或維度：目標、過程和思維，而當代世界中的任何綠色革命，都必須在某種程度上體現為或導向對現代工業（城市）文明反生態本性的實質性否定或超越。依此而言，相比歐美國家的“淺綠色”實踐努力，我們有著更多的理由或條件使當下的（社會主義）生態文明建設成為一場真正意義上的“綠色革命”，但這只有在把各種生態環境難題的應對置于一個更為寬闊的整體背景與語境之下時才會成為可能。對于生態文明制度建設的行動部署，一旦離開更為整體性的總體背景，很容易簡化為一種行政管理體制和經濟政策層面上的解讀。

【關鍵詞】綠色革命 ?生態文明建設 ?傳統文化 ?五位一體 ?能源政策

【中圖分類號】 X24 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

完整意義上的“綠色革命”（green revolution）至少包含著三重意蘊或維度：目標、過程和思維。“目標”是希望達到的結果或狀態;“過程”是現實性展開與進程;“思維”則是指對于綠色變革需求、合理性與動力的激進闡發。那些單向度層面上的綠色變革并不等于一場“綠色革命”。不僅如此，當代世界中的“綠色革命”，都必須在某種程度上體現為或導向對現代工業（城市）文明反生態本性的實質性否定或超越。換句話說，那些漸進性或枝節性的綠色改變也不意味著一場“綠色革命”。依此，我們不僅可以較為準確地理解歐美國家正在發生著的所謂“綠色革命”①，也可以更為明確地認識到我國生態環境問題應對中引入一種革命性思維的重要性。

歐美“綠色革命”：另一種神話

對于當今歐美國家的生態環境狀況，碧水藍天、鳥語花香幾乎是一個不爭的事實，我們無需引用太多的數據資料來論證或辯駁。真正的問題是，一方面，這些國家究竟是如何實現這樣一種“華麗轉身”的，另一方面，它們現實中的社會與自然關系、人與自然關系在何種程度上呈現為一種合生態化的樣態或特征。

就前者來說，眾所周知，即便在20世紀50、60年代，歐美主要資本主義國家還都遭受著嚴重大氣（水）污染的折磨，著名的“八大公害事件”就發生在所謂的發達工業化國家。但自那時起，大眾傳媒和公眾環境參與、環境立法與行政監管、環境經濟與技術創新、環境國際合作、區域一體化等，所有這些民主政治與市場經濟構架下能夠調動的元素，都逐漸成為了生態環境問題應對的積極性力量。結果是，國內環境標準或監管力度大幅度提高，導致這些國家的剩余資本向包括中國在內的新興經濟體（最先是亞洲“四小龍”）的大規模轉移。國內的推動性力量與來自發展中國家的拉動性力量相結合，成為這些國家經濟結構轉型升級和環境質量持續改善的主要動力。到上世紀80年代末、90年代初，歐美國家主要城市的生態環境狀況已發生重大改善，標志性變化是泰晤士河恢復魚類生長和萊茵河治理初見成效。總之，盡管歐美之間、歐洲內部之間的動力機制有所不同②，但它們都成功地利用了市場全球化和政治民主化的世界性潮流，實現了污染性經濟與產業結構的轉移和轉型，從而處在了一個更為綿長與寬廣的經濟發展鏈條的頂端或上游，并在相當程度上解決了原初意義上的工業污染難題。比如，2004年加入歐盟的波蘭，至少從筆者的比較觀察來看③，其生態環境質量已顯著改善。究其原因，一是相對稀疏的人口分布，作為首都的華沙只有不到兩百萬人，即便在核心城區也有著大片的林草地，點綴在居民社區建筑群之間;二是經濟結構的快速轉型，盡管為此付出了一定的社會（公平）代價，傳統產業關停與環境質量改善之間的置換效應是顯而易見的。如今雖是中東歐最大的經濟體，但波蘭正在迅速成為一個以服務業為主的國家;三是歐盟環境法律與規制的積極影響，歐盟“胡蘿卜加大棒”的戰略，使波蘭半強制、半自覺地迅速適應經濟活動的社會與環境規約。

就后者來說，我們又必須看到，歐美國家并未做到根本性改變其主流性的經濟發展與生產生活方式。初看起來更為高端的產業與經濟結構（比如金融性行業和信息性產業為主導），是無法脫離、甚至要依賴于其它國家的低端性實體產業與經濟的。也就是說，從全球的視野看，這些國家所實現的不過是一種對它們更為有利的國際勞動分工，并通過這種分工把原來發生在本國境內的環境代價轉移到了新興經濟體國家。更進一步說，這種高端化的產業與經濟結構，并沒有改變資本主導下的反生態性社會與自然關系以及人與自然關系，只不過采取了一種更為曲折或隱蔽的形式。而如果我們引入目前已被廣泛接受的“生態足跡”概念，那么，這一切就會變得更加清楚。只要把地球而不是民族國家作為觀察點，我們就會發現，歐美國家公民的人均資源或環境耗費水平依然是居高不下的，所變化的只是，他們把那些最突出的資源和環境耗費環節“置放”在了廣大發展中國家。

這方面的典型例子也許是瑞典和新西蘭。它們都是人口稀疏、經濟現代化水平高的發達國家，同時也被廣泛認為是世界各國的“綠色榜樣”。但就瑞典的情況來看，一方面，至少在瑞典北部，更突出的問題似乎不是來自環境，而是緣于人。一位瑞典同行頗為自豪地告訴筆者，瑞典的國土是讓森林居住的，而不只是服務于人。由此也就不難理解，我們更多看到的是一幅幅“人在自然中”的和諧畫面，盡管這種過于稀疏的人口分布和離群索居的生活方式，事實上只會增加居民個體的人均資源與環境耗費。另一方面，真正激進的綠色變革并未發生。比如，“北電南輸”的能源結構在某種程度上體現著瑞典產業與經濟結構的環境不友好性一面，而在瑞典北部的大規模礦產開采則進一步彰顯了對薩米少數種族的環境（社會）正義關切。更為重要的是，這種“綠色典范”的國際形象所帶來的，可能是主流公眾的一種自我滿足感與保守心態，而不是進一步生態變革的推動力。④

綜上所述，歐美國家生態環境問題應對的經驗可供我們學習借鑒的地方確實很多，但卻不能將其絕對化或“神話化”。準確地說，它們所提供的更多是一個生態現代化戰略（“生態改良”）的成功故事，但卻很難稱之為一個已然完成的或名副其實的“綠色革命”。其一，歐美國家所謂“綠色革命”的革命性意蘊是有限的，至少不能在現代化模式或文明道路替代的意義上來加以描述。從當今歐美社會的現實來說，我們還遠不能認為，西方工業文明已經實現了一種基于可持續性的重構，相反，更多學者從不久前發生的經濟危機中所得出的看法是，西方社會結構性變革的節點也許正在到來。⑤

其二，歐美國家所謂“綠色革命”的可復制程度是有限的，并不具有地理意義上的普遍性。除非人類社會的地球生存空間和人類社會內部的層級關系發生重大改變，生態現代化戰略的實施范圍和程度總是有限的。也就是說，地球整體的生態環境負載的不斷加重和人類社會不同區域的經濟發展，終將會使生態環境代價的外部轉移變得越來越困難。我們雖然還不能說生態現代化戰略的潛能已經耗盡，但可以肯定的是，對于像中國這樣的新興經濟體來說，重復歐美國家的綠色變革道路正變得日趨艱難。

世界性能源轉型的革命性意義

過去20多年國際環境政治的焦點無疑是《聯合國氣候變化框架公約》以及為落實這一公約而達成的《京都議定書》。基于“共同但有區別責任”的原則，《京都議定書》明確規定了發達國家從2005年開始承擔減少碳排放量的義務，即在2008～2012年間，全球主要工業國家的工業二氧化碳排放量比1990年平均要降低5.2%（具體而言，歐盟作為一個整體削減8%，美國削減7%，日本和加拿大各削減6%），而對于發展中國家沒有規定約束性的減排指標，只是原則要求其從2012年開始承擔減排義務。

從表面上看，2009年底舉行的哥本哈根氣候大會，構成了這一公約和議定書貫徹落實中的嚴重挫折性轉折點，甚至可以認為使之“名存實亡”。但我們必須看到，一方面，全球性環境議題的超國家應對與管治，已經成為一種國際性環境政治共識。換句話說，對全球性環境議題的主動介入，已經成為一個世界性大國的基本要求或標識。另一方面，以氣候變化減緩和抑制為直接目標的公約與議定書落實，已然演進成為世界主要經濟體能源結構的革命性轉型。可以說，一種基于環境考量的去化石燃料化能源革命正在悄然發生。

就前者而言，后哥本哈根時代的全球氣候變化國際談判已走出僵持困境，并達成了2015年前后締結一個替代性協定的明確目標。美國政府和中國政府幾乎同時宣布就應對全球氣候變化采取重大決策，就是這一國際背景下的大國姿態或政治宣示。而從2014年6月舉行的首次聯合國環境大會（UNEA）來看，不僅參會代表眾多，而且談判過程異常激烈——發達國家的主導地位雖然仍在持續，但發達國家與發展中國家之間、發展中國家內部的立場協調正變得愈加艱難。這充分表明，環境議題將在全球管治議程上變得日益重要，環境難題將日益采取一種整體性的、一致性的和平衡性的方式來加以應對，利益相關者參與的統一性和多樣性將成為全球環境管治中的重要考量，國際層面上的環境代價外部化將變得越來越困難。⑥由此而言，我們必須承認，全球環境管治的制度化仍是一種更加主流性的發展趨勢，哥本哈根大會所遭遇的那種挫折更多是一種階段性或情景性的結果。⑦

就后者來說，盡管仍存在著一定程度的不確定性或妨礙性因素，比如來自歐盟層面和其它成員國的推動力相對不足，但由德國等核心歐盟國家所領導的能源結構轉型已取得重大進展，而且雄心勃勃。以德國為例，從2020年到2050年，溫室氣體的排放量將分別與1990年相比減少40%和80%～95%，可更新能源占一次能源消費和電力的比重將分別從18%和35%提高到60%和80%。也就是說，到2050年，包括煤炭、石油和天然氣等化石燃料的消費在德國電力供應中的比重將只有20%左右。所以，德國學者更多討論的，是隨著可更新能源比重迅速上升而產生的能源供應穩定性問題和新型環境風險。⑧相比之下，我國盡管包括水電、太陽能、風能和生物能等在內的新能源發展突飛猛進，但煤炭占能源消費和電力供應的比重依然居高不下。從2003年到2013年，中國各種一次能源消費的比例變化是，煤炭從69.3%下降到67.5%，原油從22.1%下降到17.8%，水電從5.3%提高到7.2%，天然氣從2.4%提高到5.1%，核能從0.8%提高到0.9%，可再生能源從0提高到1.5%。可見，到2013年，我國經濟依然嚴重依賴化石能源，而煤炭消耗的比重十年間只下降了2%，火電在中國電力裝機容量中的比重則維持在75%左右。而依據中國工程院“中國中長期能源發展戰略”課題組的研究結果，⑨為了實現到2050年基本完成由以煤為主的向以油氣為主的能源消費結構的轉變，我國需要逐漸將煤炭在一次能源消費中的比重降低到50%～55%（2020～2030年）和30%～35%（2050年），但需要把石油天然氣的比重逐漸提高到30%～40%（2020～2030年）和40%～50%（2050年）。但顯而易見的是，至少與德國相比，我國屆時仍將是一個更高化石燃料依賴的經濟。

能源轉型的革命性意義在于，對一種經濟先進性的衡量標準已由過去單純的經濟（技術）效率——主要體現為對自然資源的工業加工與商業營銷水平，轉向同時考慮經濟結構轉型基礎上的生態環境風險規避——更自覺地考慮經濟活動本身的社會公共與生態健康責任。換句話說，除了更高效節約的自然資源開發加工效率，更高可更新能源比重或低化石燃料依賴的經濟，才有可能成為一種經濟競爭力更強、生態安全系數更高的強勢經濟。依此而言，我們絕不能空泛地談論歐洲經濟競爭力甚或其本身的衰弱，相反，由德國等核心歐盟國家引領的“綠色轉型”（它們通常自稱為“能源轉型”或“可持續轉型”），仍然代表著世界經濟發展的未來方向。

對當代中國來說，能源轉型的革命性同時體現在迫切性和挑戰性兩個方面。對“迫切性”的最好詮釋，是近年來變得漸趨嚴重的大面積國土霧霾現象——已經遠不再是一個僅限于城市或華東地區的問題。不管霧霾的具體成因機理如何（比如哪些污染物發揮了何種程度上的作用），可以肯定的是，嚴重煤炭和化石燃料依賴的能源結構是最直接的原因。也就是說，如果我們不實質性改變當前的能源消費結構和控制過快增長的能源消費總量，無論出臺多么嚴厲的節能減排政策，都很難短期內消除或戰勝霧霾。更為重要的是，能源消費的低端化和粗放化，只是我國經濟發展模式與生產生活方式的“資源浪費性”和“環境不友好性”的一個側面與縮影。霧霾之外的嚴重地表水污染、地下水污染等，都在某種程度上成為我國“高投入、高產出、高耗費、低品質”經濟鏈條中的一個“必需性”環節。如果沒有對整個經濟發展模式和生產生活方式的“轉型升級”，就很難實現對諸多區域性、復合性生態環境問題的源頭控制與治理，也就很難真正解決那些看起來只與能源消費相關的難題。

“挑戰性”的直接涵義當然是實現這樣一種轉型的難度。我國的能源結構稟賦（煤炭儲量相對豐富）、多元化的經濟社會發展水平（東中西部之間形成了一種梯度互補）、國際能源供應格局及其變化（油氣資源的供應似乎呈現出一種相對平穩的局面）⑩，都在某種程度上構成了我國能源結構轉型的抑制性因素。更重要的是，能源問題在當今中國不僅是經濟問題，還是社會穩定與民生問題，因而很容易轉化為社會政治問題。國家能源結構轉型的大政方針往往會與某一個地方的經濟發展要求發生沖突，而后者則經常會借助于社會政治穩定等非產業性、經濟性的理由加以“規避”。應該說，我國在包括能源結構等方面轉型升級上所遭遇的諸多掣肘，多少可以歸結為這樣一種邏輯。

總之，某一種能源的出現或消費量變化，未必一定會導向一種新的人類文明，但作為人類文明原動力的能源結構的重大改變，幾乎肯定會具有文明重塑的革命性意義。只有當把能源轉型置于一個更為寬闊的經濟社會與政治變革的背景下來理解時，我們才會充分意識到這一點。

作為一種革命性思維的生態文明建設

如果上述所論成立，那么，無論是就客觀必要性還是現實挑戰性來說，當下的中國都更應該開展一場完整意義上的“綠色革命”。

首先，我們所面臨著的生態環境問題其實與歐美國家有著很大的不同。這種不同主要不是一種發展階段性的差異，而是一種發展結構性的困境——換句話說，我們所面對的環境問題更多體現為或由于我們無意間接受了一種反生態性的經濟社會發展模式，并已成為這種模式主導下的世界經濟增長鏈條中的一個“必需環節”。因此，簡單地相信“歐美的今天就是我們的明天”，從現實可能性上來說并不可靠。更為可能的也許是，我們不得不把生態環境代價外部化上日漸增強的困難，主動轉換成為經濟結構轉型與重建上的內源性動力，而這種轉變的核心就是重構我們的發展、經濟、甚至是進步等概念本身——這顯然是革命性的。

其次，我們所面臨著的生態環境問題已明顯是一種綜合性或復合性的難題。除了環境問題自身的類別、地域之間的高度混合或交叉。這意味著，歐美國家過去曾頗為有效的“發現問題、尋求技術方案、解決問題”的應對思路，已經很難奏效。令許多人不解的是，霧霾現象已被發現數年，但我們對霧霾的具體構成和成因依然莫衷一是，更不用說采取系統明確的應對之策，其彰顯的正是我們學科分化的現代科技和條塊分割的現代行政的環境認知與管治缺陷。也正是在這種意義上，環境挑戰的有效應對，足以構成我們行政管治與科學認知層面上的一種革命性轉向。

由此很容易得出的一個結論性看法是，生態文明建設、尤其是社會主義生態文明建設正是對這樣一種“綠色革命”的恰當概括。更具體地說，其一，生態文明建設是一種既“深綠”、又“紅綠”的激進環境社會政治理論。無論是對自然生態獨特價值的道德認可與尊重，還是對資本主義經濟社會體制的政治重構，都必然意味著對資本邏輯和市場至上法則的前提性質疑或限制。盡管生態中心主義和生態馬克思主義的理論論證基于不同的前提性假設，但它們分別強調的個體價值觀的革新和社會制度體制的重構之間并不存在著矛盾。相反，它們是任何革命性綠色變革成功的“雙動力”。

其二，生態文明建設是種綠色左翼的政黨（發展）政治意識形態。將社會主義與生態主義相結合，是當今世界所有左翼政黨的共同選擇，盡管相互之間的用詞與闡釋有所不同。對于中國共產黨來說，就像對中國現代化發展合理性與正確性的辯護將會逐漸從物質富裕轉向公眾生活質量與社會公平一樣，對社會主義本身的理解與闡釋也將會逐漸從經濟繁榮與社會和諧演進到內在地包含生態環境質量。

其三，生態文明建設是一種承繼中國傳統文化與價值精神的綜合性哲學思維。以高度發達的農業文明為特征的歷史悠久的華夏文明，不僅本身就具有強烈的合生態化特質，而且孕育了一種博大精深的綜合性或有機性的哲學思維傳統。社會主義現代化建設“五位一體”的提法，就是這樣一種中國式哲學思維的生動體現。

但筆者想強調的是，這并不意味著，已然全面鋪開的生態文明建設注定會成為一場全面意義上的“綠色革命”，更無法保證這樣一場革命——如果確實發生的話——一定會取得成功。正像人類文明變革史上所多次發生的，任何成功的文明革新都同時需要來自主客觀的條件。一方面，在客觀條件上，生態環境問題應對的“淺綠色”（或者說“生態資本主義”）的政治思維與戰略依然占據著絕對主導地位。相應地，包括生態文明建設在內的任何激進的環境政治社會理論和實踐，都將會依附于這樣一個大的框架，或者在試圖打破這個框架的過程中遭到抑制或孤立。舉個例子說，如果我國真的大張旗鼓地采取綠色交通的國家戰略，那么，最先出面游說或抵制的恐怕不是我們的地方政府或人民群眾，而是世界上為數不多的大型汽車制造商及其隸屬國。也就是說，任何時候的任何革命都是頗具風險性的事業，綠色革命也不例外。也正因為如此，實質性變革意義上的“革命”，往往不會是一個主流性（中心性）大國的明智之選。

另一方面，就我們自身而言，對于生態文明建設的革命性意蘊，尤其是對資本主義體制與思維的替代性一面，國內學術界與政治精英并未給予充分的關注，更缺乏必要的政治共識。十八大報告明確提出，中國共產黨領導人民建設社會主義生態文明，并將其寫入了修改后的新黨章。這無疑是非常重要的。但在筆者看來，對于生態文明建設理論或話語，我們還依然缺乏一種更系統充分的理論闡釋，更缺乏一種廣泛的大眾性民主討論——前者使目前的許多學術研究停留在政治宣傳的層面上，后者則使占最大多數的人民主體難以主動響應。而多少讓人擔心的是，三中全會《決定》對于生態文明制度建設的行動部署，一旦離開更為整體性的總體背景，很容易將生態文明建設簡化為一種行政管理體制和經濟政策層面上的解讀。因此便不難理解，就像討論當代社會政治議題時所經常發生的那樣，包括我們的人文社會科學學者在內的知識精英并不怎么明確什么是左翼立場，以及我們為什么還要堅持一種左翼立場（假定大家并不從內心歧視或拒斥左翼立場）。筆者認為，在生態文明建設議題上，這種情況也并非個例。

回到筆者在本文開端對“綠色革命”所做的界定，相比歐美國家的“淺綠色”實踐嘗試，我國有著更多的理由或條件使當下的（社會主義）生態文明建設成為一場真正意義上的“綠色革命”，但只有在把各種生態環境難題的應對置于一個更為寬闊的社會主義現代化建設事業的整體背景與語境之下時才會成為可能。而筆者更想強調的是，相對于“綠色革命”的進程與目標向度，更為迫切的邏輯性前提是話語，如果我們終將無力構建一種具有說服力的綠色革命話語，那么一切都將無從談起。

（本文系國家社科基金重點課題“綠色變革視角下的國內外生態文化重大理論研究”階段性成果，項目編號：12AZD074）

注釋

“綠色革命”這一術語其實更多是在一種狹義上使用，指20世紀60年代西方發達國家將高產谷物品種和農業技術推廣到亞洲、非洲和南美洲的部分地區，促使其糧食增產的一項技術革新活動。但事實隨后證明，這種綠色革命不僅會由于化肥和農藥的大量使用而導致土壤退化，還會因為農產品本身的品質缺陷而帶來更多的消費者身體健康等問題。

郇慶治：《國際比較視野下的綠色發展》，《江西社會科學》，2012年第8期，第5～11頁。

利用觀察歐洲議會選舉之機，筆者曾分別于2009年7月和2014年5～6月對波蘭華沙等地做過短期考察。總的印象是，生態環境質量很可能是包括波蘭在內的中東歐國家最接近歐盟平均水平的一個指標。

Martin Hultman， "Ecopreneurship within planetary boundaries： Innovative practice， transitional territorialization and green-green value"， presented at the conference "Transitional green entrepreneurship： Rethinking ecopreneurship for the 21st century" （Ume?： 3-5 June 2014）.

在2014年7月8～9日由清華大學與荷蘭烏特勒支大學聯合舉辦的“現代性與現代化”研討會上，中外學者雖然對現代性與現代化的歷史作用存在著不同看法，但都不認為歐洲社會已經實現了一種成熟與穩定的可持續性。

張海濱：《第一次聯合國環境大會與全球環境管治的趨勢：中國視角》，在“多學科視野下的環境挑戰再闡釋中德研討會”上的發言，北京：2014年7月13～15日。

郇慶治：《重聚可持續發展的全球共識：紀念里約峰會20周年》，《鄱陽湖學刊》，2012年第3期，第5～25頁。

Miranda Schreurs， "The German energiewende and the demand for new forms of governance"， presented at the "The Sino-German Conference on Reinterpreting the Environmental Challenge from a Multi-disciplinary Perspective" （Beijing： 13-15July 2014）.

中國工程院項目組：《中國能源中長期發展戰略研究》，北京：科學出版社，2011年。

比如，在2014年7月5～6日舉行的政治學與國際關系共同體年度論壇上，中海油總公司能源經濟研究院陳衛東研究員就闡述了如下看法：可預期未來的能源問題主要不是供應安全的問題，而是環境安全或清潔度的問題。

郇慶治、李宏偉、林震：《生態文明建設十講》，北京：商務印書館，2014年。

郇慶治：《“包容互鑒”：全球視野下的“社會主義生態文明”》，《當代世界與社會主義》，2013年第2期，第14～22頁。

責 編/楊昀赟