淺論我國建立優先權制度的立法分析

劉麗娟

摘 要： 源于羅馬法的優先權制度是保護特定債權而產生的，由法律規定的一項特殊權利。大陸法系和英美法系中對此均有規定。我國建立先權制度，立法上可借鑒法國體例。

關鍵詞： 優先權 立法價值 立法現狀 立法構想

優先權制度最早散見于羅馬法相關法典中，其中的 “法定設定的擔保物權”是優先權制度法律上的最初表現形式。現代意義的優先權制度始于《法國民法典》，法國民法典中的相關法律條款被廣泛移植到《日本民法典》、《意大利民法典》中，并在上述國家的民法體系中保持高度的統一性。我國現行法律體系中尚無體系完整的優先權制度，只在特別法中有一些零散的規定。隨著我國社會經濟的高速發展和對物權立法工作的深入探討，優先權制度的理論研究得到了進一步加強。

一、 優先權制度的理論認識

民法意義上的優先權制度，是一種特殊權利，而不是一般意義上的優先性的權利。優先權明確的法律概念存在于1840年的《法國民法典》。《法國民法典》2095條規定，優先權是指由于債權的特殊性質，某一個債權人先于其他債權人受清償的權利，這種優先權甚至由于抵押權人。《日本民法典》予以完整繼承此種優先性權利的理念，并將法文“privilege”一詞譯為法取特權，在其民法典的303條規定進行了規定，為先取特權。

我國新物權法中沒有完整的優先權制度規定，在民法通則中也沒有關于優先權的具體統一規定。但是筆者認為我國的優先權理念、制度可以與大陸法系國家保持一致，架構優先權為法律直接規定的特種債權的債權人就債務人的財產相對于其他債權人有優先受償的權利，重點關注債權人的特殊性和優先受償性。

二、優先權具有的特殊立法價值

優先權所保護的債權人相對于其他債權人在法律上具有至關重要的地位。優先權可以為特定人、事設立，也可以為保護債權人的利益或債務人的利益而設立。以下從幾個方面具體闡述了優先權特殊的立法價值：

（一）基于公共利益和國家利益的要求。公益費用優先權為了保護債權人的共同利益，應優先受償，確保全體債權人利益實現。司法費用優先權及稅金優先權應優先受償，才能保障司法管理活動和行政活動的正常運行。

（二）基于保護勞工利益的要求。勞動工資優先權的目的是弘揚實現社會正義，保障整個社會勞工工資權益。不得隨意剝奪勞工的工資清償權。我國相關法律政策的規定都給勞工工資保護提供了有效的法律保證。

（三）基于共有觀念的擴張而設立。共有觀念出現的耕地出租人優先權、種子出賣人優先權，債務人獲得勞動收入的前提是出租人和種子出賣人為其提供的耕地和種子。由于二者之間共存亡之利益關系，債務人的收獲是其與耕地出租人或種子出賣人的共有物，對于如何分割共有物，共有人在法律層面優越其他債權人受償。由于共有或準共有而隨之出現的優先權，在法律上要加以保護。

（四）基于保障債務人利益而設立。優先權制度不僅要保護債權人利益，對債務人利益也要予以保護。債務人醫療費用和生活費用優先權，規定債權人為債務人提供醫療、食品等生活必需品，有權就其財產優先于其他債權人而受償，不但使得債務人及家屬能及時獲得醫療或生活必需品，而且增強其信用。喪葬費用優先權設立的目的是使債務人能及時籌款，迅速安葬，若無優先權之規定，則無人敢借錢給已經負債的債務人，則情此景若堪容忍，則法必不為良法。

三、優先權制度在我國的立法現狀及其在我國司法實踐中存在的問題

（一）優先權在我國的立法現狀。我國物權法中對于優先權制度無統一規定，但在其他法律中零星散落著優先權制度的條款，如《民事訴訟法》的204條、第222條、223條。《企業破產法（試行）》的34條、第37條關于企業破產債權清償的規定。《保險法》第88條規定了保險公司依法進行破產程序的，職工工資和勞保費用、保險金優先于企業普通債權受償。《公司法》第195條等具體規定了破產費用，職工工資和勞動保險費用、稅款就破產財產優先于財產債權受償。我國現行法《專利法》、《海商法》第21條，第22條和《民用航空法》第18條，19條分別規定了專利優先權、船舶優先權和民用航空器優先權。《擔保法》，《合同法》中的土地使用權讓金優先權和建設工程承包人的優先權。《商業銀行法》第71條第2款規定了個人儲蓄存款的本金和利息優先于稅收和普通債權受償。由于我國民法中對于優先權制度無統一規定，使得部分社會關系被排除于法律之外，構成法律對于優先權制度規定的缺失。

（二）優先權制度在我國司法實踐中存在的問題。優先權制度在我國司法實踐中被廣泛運用，特別是在執行程序中，但仍存在以下問題：1.現有立法對優先權的規定沒有形成統一完整的法律體系。現有立法權對優先權零星規定有的存在于程序法中和實體法中，有的存在于司法解釋中，同時公私法性質部分、體系不協調，遇到權利沖突難以協調。2.現行法律難以保障公益費用、工資等勞動負債權、稅法等公法優先權與抵押沖突問題，從立法角度講無法對抗一般擔保物權。我國《民事訴訟法》第204和《企業破產法》第34條，第37條，通過破產債權的清償順序的規定，使破產費用，職工工資和勞動保險費用，稅款優先于破產債權而受償，但只是視為特殊債權的優先受償順序，仍局限于債權范圍內。3.有些優先權雖然立法規定只限于破產程序適用，但司法實踐中適用存在法律上漏洞。職工工資在司法實踐執行程序中是有優先于普通債權和擔保物權的地位，而且沒有時間限制，有些長達10年左右，數額達二三十萬元。由于上述規定，使許多公司企業的高管層與員工串通，捏造根本不存在的工資債務，優先于其他債權受償，最終導致規避法律逃避債務，同時也損害了其他債權人的利益影響了社會誠信。但工資關系到涉及人的生存利益，工資作為勞動債權給予優先保護，有利于經濟社會的穩定。

四、 我國優先權制度的立法構想

（一） 我國優先權制度的立法現狀。優先權制度在我國沒有形成專門的法律體系，同時 2013年頒布的《中華人民共和國物權法》只是在大框架上對優先權進行立法。要在理論和實踐中保障優先權制度的良性發展，只能在我國民法通則或物權法制度中加以統一具體規定。在上述法律中明確規定優先權的物權性質，統一對優先權取得、消滅、種類、內容、立場等內容作出規定，使得現行法律制度體系中優先權制度的漏洞得以彌補，保障物權人的利益。

（二）我國優先權立法的構想。關于優先權的立法體例，大陸法系和英美法系國家存在兩種不同的法律選擇。在大陸法系中以法國為代表除了在民法典中進行了規定外，還在其他特別法中也進行了闡述。以德國為代表的德國法系國家（日本除外）則采取了相反的做法，不在法典中作統一規定，只在特別法中涉及具體條款。兩種體例的區別表現為是否在民法典中設立統一的優先權制度。立法體例不同，一定程度上取決于各國立法者對該項制度性質在認識上的差異。

筆者主張在我國優先權制度立法問題上應借鑒大陸法系立法模式，借鑒法國法立法理念。在物權法中設定統一的優先權制度，但注意與現行擔保物權制度區分立法，避免重復立法，同時保留特別法《海商法》和《民用航空器法》對船舶優先權、民用航空器優先權等的規定。

參考文獻：

[1]陳本寒.擔保法通論[M].武漢大學出版社，1998.

[2]王澤鑒.民法學說與判斷研究（第一冊）[M].北京政法大學出版社，1998.

[3]呂斌.論民工工資的清欠與勞動爭議法制的完善[J].論法政壇，2004，（2）.

[4]梁慧星.近代民法到現代民法[M].北京：中國法制出版社，2000.

[5]王利明.中國的物權法草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社，2001.