張軍：擁有創造財富的自由才是國富民強的唯一標準

擁有波音飛機制造公司對美國的經濟安全有多重要？這是一個我從沒想過的問題。但是前不久我在國家會計學院演講時，一位聽眾向我提出了一個關于“經濟安全”的問題。他在提問中說道，每個國家都會考慮經濟的安全，美國就是一個特別注重經濟和國家安全的國家。我問他，何以見得？他回答說，美國的波音公司之所以不愿意與中國的飛機工業合作或者合資，就是處于國家安全和經濟安全的戰略考慮。類似這樣的判斷似乎最能迎合我們中國人的思維方式。我不能肯定這樣的判斷是否屬實。也許他的判斷是對的。但即使這樣，我們還是要區分政府與企業的戰略差異。波音公司并不是美國政府的“國有企業”，是否與中國合資以及合資生產哪些東西，是企業自己的決定，應該不需要美國政府同意，盡管政府可以間接地阻撓這個過程。但當年，美國的麥道飛機公司就積極地與中國上海飛機制造廠合作過。今天，美國政府對高端技術向中國的出口是有一定的限制，但這是政治上的問題。我一向對政治問題不感興趣，于是我把問題變成了“怎么才算國家富強？”畢竟，富裕了才有安全。

那么，怎么才算國家的富強？一個國家可以通過遏制別的國家的經濟發展而變得富強嗎？阻止向中國出售所謂高端技術產品就可以讓自己繼續保持技術領導的地位嗎？在大洋彼岸，這是只有那些標準的政客才會有的思維方式。這是政治思維而不是經濟思維。我相信，即使把經濟學家放在一邊，企業家也不會這么想問題，真正的偉人同樣不會這么想和這么做。

在中國這邊，我們一代又一代的中國人一直都有一個實現富強的夢。至少從“鴉片戰爭”以來，這個夢就是要實現“富國強兵”。在過去的30年時間里，“富國強兵”也是變成了一個政治問題而不是經濟問題。經濟的政治化取代了經濟的自由化。雖然國家的富裕和強大這個目標的確令人激動，鼓舞人心，可是國家的富裕又是什么含義呢？在當時政治化的思維方式下，國家的富裕就是國家要擁有強大的工業。而要擁有強大的工業，國家就要擁有完成工業化道路的全面的資源和動員這些資源的絕對的權力。但搞了幾十年的國家工業化，打開了國門之后人們才發現國家并沒有變得更富裕和強大，更重要的是，人民為國家卻作出了太大的犧牲。

今天，我們還在做著“富國強兵”的夢。而且我們的人民的確變得比30年前富裕多了，國家也強大多了。但國家擁有的產業和資源確實不如從前了，國家擁有的國有企業的數量大大下降了，我們的國家也比過去更加對外開放，更加依賴了外國的企業和技術。幾十年來經濟學的研究讓經濟學家明白了這其中的道理。但這個道理對于稍微變得富裕的今天的中國人來講總是不容易被接受。在今天的公共話語里，“我們”這個詞很快地又被放在了其他事情之前，成了一種習慣了的思維：我們要變成富強的國家，政府就應該做得更多，就應該擁有更多的重要產業。為了富強，我們必須擁有自己的核心技術，我們就必須自己控制著戰略性的產業，而不是讓那些在我們本土上的外資去控制。這是當下在中國流行起來的“經濟愛國主義”的核心觀點。這個觀點雖然十分流行，深得人心。但是，似乎并不那么真實。我沿著這個思路再進一步追問下去，“我們”是誰？是指我們中國的政府機關（它代表國家和人民），還是我們中國的企業和企業家？如果是后者，那么，什么樣的企業才算是“我們”的而不是別人的？必須是中國人自己的企業嗎？必須是中國人當老板的企業嗎？或者必須是中國人控股的企業嗎？

我們的確需要思考很多問題來明白一些并不復雜的道理。富強的國家到底擁有了什么才是富強的？是誰在擁有什么？是“我們”還是“他們”？是技術？是企業和企業家？是政府的財產？必須是在美國國土上的公司才是美國富強的標志嗎？是更多的美國人自己擁有公司才是美國富強的標志嗎？波音公司和硅谷撤離美國搬到世界的其他地方會顯著影響美國的富強和經濟實力嗎？在我看來，無論美國還是中國，富強的國家既難以用政府的財富或者規模來度量，也難以用政府擁有的產業和資源來標志，更難以用是否很多產業被外國人擁有或者擱在外國來判斷。想來想去，在這個開放和全球化的世界上，標尺應該只有一個，只有它的人民擁有了財富創造的自由，國家才真正會是富強的。endprint