試論以審判為中心的訴訟制度改革下的公訴工作轉型

摘 要：十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。“以審判為中心”就是要以審判為中心，以庭審為中心，就是要徹底改變偵查中心主義和庭審形式化。在新形勢下，公訴工作只有積極轉變公訴理念、建立常規性機制、提高公訴人的業務素質，才能適應新的訴訟制度。

關鍵詞：以審判為中心；訴訟制度改革；公訴工作轉型

“以審判為中心”的訴訟制度改革，要求公訴機關積極轉變公訴理念，提升庭審抗辯能力，突出檢察機關在審前程序中的主導作用，做好庭前準備，完善庭審示證方式，強化公訴對偵查的引導和規制功能，積極應對以“以審判為中心”的訴訟制度改革。

一、樹立審判是訴訟中心的理念

要明確審判是中心，偵查、起訴的目的都是為了法院依法定罪判刑，并嚴格依法收集、審查、認定證據，防止有關部門行使職權時各自為政、自以為是。要明確審判是訴訟的中心，法官是庭審的中心，檢察機關在法庭上要自覺服從法官組織指揮、維護法庭尊嚴。但要始終堅持檢察機關是獨立的訴訟主體，是審判監督職能的承擔者，要恪盡職守，敢于并善于依法行使監督制約職能，督促法院依法公正行使審判權，努力維護審判公正。

二、嚴格庭前證據審查

公訴人應當高度重視和強化庭前證據審查工作，對證據的客觀真實性、與案件的關聯性、取得證據的合法性進行全面、細致、嚴格審查，嚴格核實每一份證據，確保證據達到“確實、充分”之標準，有效排除合理懷疑。要摒棄直接采納“在卷證據”的做法，對作為審查起訴依據的主要證據必須由公訴人向相關人員當面進行核實，必要時可以啟動非法證據排除程序。在審查過程中，不能僅憑案卷筆錄就得出結論，還要通過觀看同步錄音錄像、當面接觸等方式進行審查，防止產生預斷和偏見，特別是在故意殺人案、經濟犯罪案和職務犯罪案中更應加以注意。對于證明內容客觀性較強的物證、書證，因不易受人的主觀認識影響，具有較為穩定的表現形式和判斷標準，在庭審中具有較強的證明能力，應重點收集、運用。要多渠道、多層次地收集案件信息、核實證據，尤其要重視對犯罪嫌疑人、辯護人提出的犯罪嫌疑人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡等意見的線索重點調查，必須達到排除合理懷疑、能夠認定有罪的程度。

三、強化繁簡分流、難易分流

“以審判為中心”也不意味著所有的案件都要提起公訴，對于輕微犯罪案件、刑事和解案件、符合條件的未成年人犯罪案件以及老年人、精神病人、殘疾人犯罪案件，視情況作出相對不起訴或者附條件不起訴決定，擴大非刑罰化、非監禁化甚至非犯罪化的適用范圍，完善檢察環節認罪認罰從寬處理機制，使公訴權的運用更加必要和合理，對待犯罪的方式更加文明和人道。“以審判為中心”也不意味著所有的案件均要適用繁瑣的普通程序，只有在重大、復雜、疑難及被告人不認罪的案件才需適用普通程序，輕微、簡單、被告人自愿認罪的案件不宜也沒有必要實行普通程序，公訴機關要對該類案件依法建議法院適用簡易程序，并對被告人自愿認罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的案件，積極探索建立刑事案件速裁程序，及時簡化和終止訴訟程序，并簡化簡易案件及與偵查機關認識一致案件的相關法律文書，防止無謂繁瑣。

四、強化對證人、鑒定人、人民警察出庭的準備

《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十條明確規定：“凡是知道案件事實的人，都有作證的義務。”第一百八十七條規定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。”也就是說證人有作證的義務，但是不是所有證人都有必要出庭作證。證人作證的成本中，絕大部分是因為出庭作證產生的，所以，在能夠保證發現案件事實，刑事訴訟能夠順利進行的前提下，為了避免司法資源的浪費，證人出庭應先考慮是否有必要。隨著“以審判為中心”訴訟制度的落實，證人、鑒定人出庭率提高是大勢所趨，而證人、鑒定人出庭可能增加證據的變數。這種不確定因素的存在使得庭審的不可控因素增多，對抗性增強，給公訴人指控被告人犯罪增加了難度，對公訴人當庭應變的能力提出了更高的要求。對此，公訴人應當通過與律師溝通、參加庭前會議等摸清辯方關注重點，以問題為導向準備應對之策，寫好訊問提綱、舉證提綱、答辯提綱和公訴意見書，事先與法官、律師溝通示證、質證的結構和順序，達成共識；在認真準備出庭預案的基礎上，做好庭審出現“證據突襲”等意外情況的準備，把握住造成變化的主要原因，迅速適應庭審變化，敏銳地調動自己所掌握的事實、證據材料和自身積累的知識，迅速形成應變對策的思路和方式方法。公訴人要在熟悉案件的基礎上，注意出庭證人不正常的舉止，包括緊張和憤怒的表情，善于發現證言中不情愿的停頓，提前背熟的流暢和急速的表述等細節。發現證人陳述與其他證據不一致或產生矛盾時，不能聽之任之、置之不理，或者產生慌亂，而是要引導證人作真實的陳述。當辯方詢問存在漏洞時，迅速以反詢問方式暴露對方證據之不足，反駁對方之論點，增強法官對證據的內心確信。

五、強化法律監督職能

公訴人應根據庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應對法庭質疑和律師挑戰的角度有針對性地引導偵查人員收集、補充證據，更加注重證據的真實性、合法性和證據鏈條的完整性，強化對偵查的引導和規制功能。要強化審判監督，防止極少數法官因對“以審判為中心”存在不正確理解而自以為是、主觀擅斷，監督法官謹慎用權、依法公正裁判。對于裁判錯誤的案件，要敢于監督、善于監督，審慎運用抗訴權，做到抗之有據、抗之有理、抗之有效，堅持把維護司法公正與維護司法權威共同作為審判監督的目標和原則，既防止濫用抗訴權，又防止怠于行使抗訴權。

參考文獻：

[1]樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標和實現路徑[N].人民法院，2015-1-14（5）.

[2]柏利民.以審判為中心的訴訟模式對公訴工作的影響[J].人民檢察，2015，（11）.

作者簡介：

吳慧敏，福建省南安市人民檢察院檢察員。