我國(guó)隱名出資若干問(wèn)題之探討

摘 要：最新頒布的《公司法解釋（三）》在具體的法律條文中對(duì)隱名出資做出了創(chuàng)設(shè)性的規(guī)定，但并不盡善盡美。筆者從主流觀點(diǎn)的角度對(duì)其相關(guān)條文進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)《公司法解釋（三）》存在預(yù)見性和包容性不足的弊端，因此以法律關(guān)系為基礎(chǔ)探究性的對(duì)此類問(wèn)題的解決提出幾點(diǎn)意見。

關(guān)鍵詞：隱名股東；顯名股東

隨著人們參與投資的積極性日益提高，改革開放的實(shí)施以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，加上投資人對(duì)自身利益的最大化的追求，促使隱名出資現(xiàn)象大量存在于我國(guó)有限責(zé)任公司之中。

一、隱名出資的含義和類型

1.完全隱名出資和不完全隱名出資

完全隱名出資是指對(duì)名義出資人之外的所有人均隱名，除名義出資人之外的所有人均不知曉隱名出資人的存在。不完全隱名出資是指不對(duì)公司其他股東隱名，但對(duì)公司債權(quán)人以及第三人隱名，除公司股東外的任何人均不知曉隱名出資人的存在。

2.明確協(xié)議型隱名出資和非明確協(xié)議型隱名出資

第一種是指隱名出資人與名義出資人之間存在明確的隱名出資協(xié)議，隱名出資人根據(jù)隱名出資協(xié)議享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。而第二種是指與名義出資人之間不存在明確的隱名出資協(xié)議，隱名出資人只能根據(jù)法律的規(guī)定享有相應(yīng)的權(quán)利，承當(dāng)相應(yīng)的義務(wù)。

3.規(guī)避法律的隱名出資和非規(guī)避法律的隱名出資

非規(guī)避法律的隱名出資應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。規(guī)避法律的隱名出資大致有四種情形，規(guī)避法律對(duì)投資領(lǐng)域的限制，規(guī)避法律對(duì)投資主體的限制，規(guī)避法律對(duì)投資領(lǐng)域的限制，利用隱名出資進(jìn)行違反犯罪活動(dòng)的。當(dāng)然也存在一些規(guī)避法規(guī)政策但不應(yīng)被限制的情形，如為了得到國(guó)家的一些保護(hù)政策而借用殘疾、下崗等人員的名義進(jìn)行的投資。

二、《公司法解釋（三）》中的局限性

1.并沒有提出一個(gè)確定隱名出資人股東資格的明確標(biāo)準(zhǔn)

《公司法解釋（三）》第二十三條的規(guī)定雖然并沒有直接對(duì)隱名出資人股東資格的實(shí)質(zhì)要件作出規(guī)定，但其對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)主張權(quán)利一方證明責(zé)任的規(guī)定，可以適用于隱名股東資格認(rèn)定的判斷。這僅僅解決了股權(quán)歸屬糾紛中原告的舉證責(zé)任問(wèn)題，并沒有從公司法的理論層面提出一個(gè)明確的有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

2.存在邏輯上的前后矛盾

《公司法解釋（三）》第二十五條中的名義股東是實(shí)際擁有股東權(quán)的，因而并非沒有處分權(quán)，而到了第二十六條，具有完整權(quán)利外觀的顯名股東又成為了無(wú)處分權(quán)人。當(dāng)然，隱名股東可以事后追償，主張權(quán)利救濟(jì)，而不能直接主張權(quán)利。這樣的邏輯混亂使得股東權(quán)的享有者的認(rèn)定極為混亂，這使得實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的關(guān)于股權(quán)實(shí)際歸屬的問(wèn)題沒有得到根本的解決，不利于協(xié)調(diào)各方的利益。

3.“半數(shù)以上同意”比例有失精準(zhǔn)

首先，隱名出資人與名義股東之間的協(xié)議若發(fā)生在公司成立階段，應(yīng)該是全體股東的同意。若在公司成立之后簽訂的協(xié)議，那么這應(yīng)該是完全符合有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，依《公司法》七十二條之規(guī)定，另外，若隱名出資人本身也是公司股東，則不需要其他股東同意。

其次，“半數(shù)以上”即包含半數(shù)，而《公司法》中關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓所設(shè)置的比例為“過(guò)半數(shù)以上”，為何不類推適用《公司法》中的相關(guān)規(guī)定？在公司成立之后，股權(quán)和資本的合理流動(dòng)是必不可少的，但作為有限責(zé)任公司其人合性不可忽略。因此，“半數(shù)以上”有失精準(zhǔn)。

最后，對(duì)其他股東對(duì)隱名出資股東身份的同意，若其他股東明確作出對(duì)隱名出資人股東資格承認(rèn)的意思表示，這種情況不需要多做考慮。但實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)其他情況，其他股東從行為上默示同意或承認(rèn)隱名出資人的股東身份。即其他股東明知隱名出資人實(shí)際行使或享有了股東權(quán)利，而不加以制止和反對(duì)，可視為一種默示的同意。

4.包容性、預(yù)見性不強(qiáng)

第二十七條之規(guī)定很明顯參照了“形式說(shuō)”的主張，保護(hù)了第三人的信賴?yán)妫S護(hù)了交易的快捷和安全，保護(hù)第三人的信賴?yán)鏌o(wú)可厚非，但前提是這種信賴是真實(shí)存在的，若第三人對(duì)于隱名出資協(xié)議的主觀認(rèn)識(shí)是“明知”，則這種“信賴”并不存在，也即是非善意。雖然，第二款又規(guī)定名義股東的追償權(quán)，在現(xiàn)在看來(lái)似乎解決了一切問(wèn)題，但情況若是另有變化，就無(wú)法解決了。

三、對(duì)隱名出資引發(fā)糾紛的處理建議

我認(rèn)為《公司法解釋（三）》以“區(qū)別說(shuō)”為基礎(chǔ)，堅(jiān)持“內(nèi)外有別，雙重標(biāo)準(zhǔn)”的原則，并以此來(lái)制定解決糾紛的機(jī)制必然有可取之處。但同時(shí)暴露出了很多問(wèn)題，在這里，我想探究性的提出自己的想法。

第一，其他股東不知曉隱名出資協(xié)議的存在，并且出資收益和管理權(quán)限均歸屬于隱名出資人。在確定了這種法律關(guān)系之后若隱名出資人要求確認(rèn)其股東身份，則由除名股東以外的其他股東進(jìn)行選擇，若得到公司其他股東過(guò)半數(shù)同意，則其轉(zhuǎn)化為顯名股東。而對(duì)于公司股東以外的第三人，其保護(hù)應(yīng)使用善意保護(hù)，但隱名出資人可以以其享有實(shí)際管理權(quán)限為由介入糾紛。

另一種情形，其他股東不知曉隱名出資協(xié)議的存在，這種情況，與我國(guó)的《信托法》中的信托行為較為吻合，而這種處分的具體行為方式由受托人決定。此時(shí)在保護(hù)善意第三人兼顧有限責(zé)任公司人合性的前提下可以恢復(fù)委托人的股東地位，而委托人與受托人之間的糾紛應(yīng)依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)解決。

第二，公司其他股東知曉隱名出資協(xié)議的存在。這也可以被分為兩種類型。

一是隱名出資人公開了自己的姓名從而構(gòu)成顯名代理，在這一點(diǎn)上應(yīng)該不存在爭(zhēng)議，其股東地位應(yīng)該得到認(rèn)可和承認(rèn)。

另一種是隱名出資人未公開姓名，這構(gòu)成合同法上的隱名代理，依據(jù)《合同法》第四百零二條的規(guī)定就可以解決。

運(yùn)用法律關(guān)系的方法來(lái)解決隱名投資的糾紛，可以使隱名出資人的法律地位和權(quán)利義務(wù)處于一個(gè)較為穩(wěn)定的狀態(tài)，從而以此為基礎(chǔ)分析其他問(wèn)題，我認(rèn)為這在法學(xué)的理論和邏輯層面更站得住腳，《公司法解釋（三）》很好的處理了當(dāng)前司法審判實(shí)踐中所遇到的現(xiàn)實(shí)情況，但并未從根本上解決問(wèn)題，日后遇到更加復(fù)雜的情況會(huì)措手不及。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱識(shí)義“.隱名出資行為的法律規(guī)制：利益衡量和邏輯貫徹”《.社會(huì)科學(xué)輯刊》，2012年第4期.

[2]李金鏤.“淺析有限責(zé)任公司中隱名投資的法律關(guān)系”.《經(jīng)濟(jì)與法》，2012年第5期.

作者簡(jiǎn)介：

常琳琳（1990年～），女，漢族，山西晉城人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)2014法律碩士研究生。