犯罪標(biāo)簽理論的再探討

摘 要：標(biāo)簽理論作為20世紀(jì)60年代興起于西方犯罪學(xué)研究領(lǐng)域的綜合運用社會學(xué)、心理學(xué)等理論和學(xué)科解釋和研究犯罪現(xiàn)象的一種犯罪解釋學(xué)的學(xué)說，它以其“叛經(jīng)離道”的研究思路和視野曾在犯罪學(xué)主流理論經(jīng)歷了一百余年的時興時衰的命運。然而，標(biāo)簽理論究竟如何了？這仍需對標(biāo)簽理論的概念、持論者及其精辟論斷、一般性理論等略作梳理，并從正反兩個方面加以檢視與評析，才能達到全方位認(rèn)識之目的，析出問題所在。犯罪標(biāo)簽理論應(yīng)當(dāng)順承其后期理論研究進路，并運用實證分析法對貼標(biāo)簽和越軌行為的全程進行研究，這是其走出理論困境的唯一出路。

關(guān)鍵詞：標(biāo)簽理論；效應(yīng)；越軌行為；犯罪預(yù)防

一、犯罪標(biāo)簽理論的概念釋明

《辭海》解釋，標(biāo)簽是指：“貼在或系在物品上，標(biāo)明品名、用途、價格等的紙片。”，再結(jié)合英文單詞對標(biāo)簽的解釋可概括為：標(biāo)簽（label），是指對事物所額外加上用于識別的資訊信息的紙卡或牌子。標(biāo)簽理論者們針對國家和社會對某些越軌行為或者不道德行為的創(chuàng)立和運用，并從法律的制定與實施加以確認(rèn)和懲戒的現(xiàn)象，認(rèn)為這實際上是如給產(chǎn)品貼標(biāo)簽的行為性質(zhì)沒有差別，它的目的就是要把這些“越軌者”與其他社會正常人加以標(biāo)記區(qū)別開來，并將他們（outsider）排除于圈子之外，另類對待。同時，如果以社會契約論所論之深層次的社會和個人的關(guān)系來看，可以說，這些越軌者是違背基于自愿訂立的社會契約義務(wù)而產(chǎn)生，他們理當(dāng)為自己自由意志支配的行為承擔(dān)責(zé)任、付出代價。由此可見，標(biāo)簽理論實質(zhì)上是對社會契約論根本原理的背反，它在質(zhì)疑與檢討我們絕對多數(shù)民主下的法治文明機制。

然而，于另一方面考察，標(biāo)簽只是一個文字或其他圖形符號，它只能簡單標(biāo)注某件事物而根本無法說明該事物的詳細(xì)情況，它給我們的最重要功能是于表面形象上的印象。但是，倘若我們根本不知曉所標(biāo)注的事物是什么，就算看到標(biāo)簽也于是無益，或者對被標(biāo)簽事物一知半解就憑感覺隨意貼了一個標(biāo)簽，這后果是很嚴(yán)重的，所以這也是其本身固有的局限所在。因此這再次警示我們，標(biāo)簽與否，怎么標(biāo)簽，涉及它所代表的事物的定性，應(yīng)當(dāng)是一個十分嚴(yán)肅的問題，對于犯罪的標(biāo)簽更是如此，絕不能恣意妄為。

據(jù)此，通過對標(biāo)簽的全面認(rèn)識與考察，我們可以得出如下一組標(biāo)簽理論構(gòu)成的一般性結(jié)論：犯罪標(biāo)簽（criminal labelling）是指那些由于違反主權(quán)者制定的法律、侵犯了國家所保護的法益并構(gòu)成犯罪的社會越軌者被國家和社會貼上犯罪者的標(biāo)簽；國家和社會給犯罪者貼上犯罪標(biāo)簽并通過刑罰加以懲戒或單純宣告有罪，以此來預(yù)測警示、教育引導(dǎo)人們不為一定行為或為一定行為，進而達到保護人們生命財產(chǎn)安全、保護和擴大自由以及維護人們正常的生產(chǎn)生活秩序的根本目的，這就是犯罪標(biāo)簽效應(yīng)（crime labeling effect）；犯罪標(biāo)簽主要針對于犯罪者以外的人而設(shè)定，因為標(biāo)簽本身對于犯罪者并不能起到實質(zhì)性懲處作用，也不是發(fā)揮特殊預(yù)防作用的工具，而特殊預(yù)防的途徑在于針對犯罪者及犯罪者犯罪行為的刑罰懲罰。因此犯罪標(biāo)簽之初衷是將偏差行為者或犯罪者與符合社會道德與法律的正常行為者區(qū)別開來，將他們視為“局外人”，從而凸顯和發(fā)揮刑法針對于犯罪者之外的其他人的一般預(yù)防的作用。

二、犯罪標(biāo)簽理論之利弊簡評

標(biāo)簽理論產(chǎn)生于特定的社會背景之下，為解決當(dāng)時其他理論無法回答的問題提供了一種耳目為之一新的答案，單就這一點來說，它無疑是有可采性的。然而，任何真理都有其適合范圍，一旦越出半步就是謬誤，如果將它作為能解釋犯罪的唯一的、封閉的理論闡釋，它就誤人不淺，所以許多學(xué)者對它提出了批評。從一種宏觀視野解讀，可以發(fā)現(xiàn)，標(biāo)簽理論是這樣一種跛腳理論，其有以下瑕疵：

其一，研究視野與思路狹窄，偏信偏顧導(dǎo)致名實不符。這表現(xiàn)在：①對犯罪定義和差別執(zhí)法現(xiàn)象以及貼標(biāo)簽負(fù)面作用的絕對化、夸大化，因為不是任何犯罪都是犯罪定義者隨心所欲的結(jié)果，然與之截然相反，犯罪并非沒有本質(zhì)，犯罪的本質(zhì)是絕對多數(shù)公意之下符合一般社會觀念的具有法益侵犯性的特定行為；②立法、執(zhí)法、司法的法律運行過程出現(xiàn)的差別對待只是個別現(xiàn)象，不能將其夸大化從而犯了以偏概全的錯誤。同樣，復(fù)發(fā)性越軌之產(chǎn)生并不是由于貼標(biāo)簽一個原因引發(fā)，就目前實證研究發(fā)現(xiàn)，犯罪原因并不是單一因素或者幾個因素簡單堆砌加和的結(jié)果，它是各種錯綜復(fù)雜的因素綜合作用的結(jié)果。

其二，思辨過甚與實證不夠，主觀分析造成理論貧弱。這具體體現(xiàn)在：①差別執(zhí)法與貼標(biāo)簽有無固定或必然聯(lián)系尚存疑問。②于客觀而言，初級越軌行為與復(fù)發(fā)性越軌行為和再犯罪率必然有關(guān)聯(lián)，因此，欲深入研究越軌行為與標(biāo)簽現(xiàn)象，則犯罪率不得不提，那么，這兩者與犯罪率之間到底又有何程度的關(guān)聯(lián)度，然至今仍無這方面的專門研究成果。

而后期標(biāo)簽理論的研究思路與方法雖然有一定程度的修正和改進，但這遠遠未能從根本上擺脫研究視域的狹隘性，有很多上面所說的問題仍未得到解決。有學(xué)者也注意到了這一點，并提出利用如下圖所示的動態(tài)分析的研究方法（注：二圖均引自原文），對貼標(biāo)簽與越軌行為進行各個分具體階段的專項研究，并對已有各種標(biāo)簽理論觀點進行區(qū)位定位或區(qū)間段定位的對應(yīng)性評析。這種實證分析方法殊值提倡和運用，但這種分割式的方法也有局限性，不能只看只研究某區(qū)位或某區(qū)間段，這不適合越軌者的越軌行為的發(fā)展演進過程本身具有不可分割性的繼續(xù)狀態(tài)屬性要求。

故此，本文主張應(yīng)當(dāng)如上圖所示的以從初次越軌行為開始直至復(fù)發(fā)性越軌的發(fā)生以及之后的復(fù)發(fā)性循環(huán)的全程為研究對象，全程跟蹤觀察，前后相連地步步分析，然后據(jù)此得出相關(guān)實例與數(shù)據(jù)佐證。以馬素達和布雷斯維特為代表的后繼學(xué)者雖然在實證分析這方面有所貢獻，但廣度與深度顯然不夠，所以標(biāo)簽理論在實際上并沒有獲得更多足夠的實證上的檢驗和支持，如果標(biāo)簽理論想要不被歷史所摒棄，那么這種全程式全方位的實證分析法無疑是走出其自身理論困境的唯一出路。

參考文獻：

[1]許章潤.犯罪學(xué)（第三版）[M].法律出版社，2007年.

[2]吳宗憲.西方犯罪學(xué)（第二版）[M].北京：法律出版社，2006.

作者簡介：

毛振東，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院刑法學(xué)研究生。