檢察機(jī)關(guān)如何建立刑事訴訟法律監(jiān)督的長效機(jī)制

王世彥 譚金星

檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對刑事訴訟活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督是刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)除偵查、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴之外的又一項(xiàng)重要職能，是其法律監(jiān)督職能的重要組成部分。然而現(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)的工作偏重于打擊刑事犯罪，忽視了對刑事訴訟活動的監(jiān)督，法律監(jiān)督缺位。

一是立案監(jiān)督難。一方面，檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督形式化嚴(yán)重。公安機(jī)關(guān)為保證較高的成案率，對已發(fā)生的各類刑事案件均采取不破案不立案的錯誤做法。對此，檢察機(jī)關(guān)往往睜一只眼閉一只眼。并且，監(jiān)督也往往采取口頭方式，并未下發(fā)未下達(dá)正式的法律文書，或是下達(dá)正式法律文書后，因督辦效果差，多為石沉大海。另一方面，立案監(jiān)督門檻高。被害人通過控告申訴部門要求公安機(jī)關(guān)立案的，需提交證明犯罪嫌疑人犯罪的有關(guān)證據(jù)。被害人因缺乏必要的偵查設(shè)施、手段及經(jīng)驗(yàn)取得證明犯罪嫌疑人犯罪的有力證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)無法受理。

二是訴訟監(jiān)督方式有限。比如公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查超期后，公訴部門只能通過發(fā)布糾正違法通知書的方式進(jìn)行糾正，效果往往不盡人意。再如法院審判超審限的問題，判決書未及時送達(dá)或者上訴狀未及時送達(dá)等問題，都無法靠檢察建議或者糾正違法通知書來確保實(shí)際權(quán)利不受損害。

三是審判監(jiān)督乏力。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審判監(jiān)督的主要途徑是向上一級審判機(jī)關(guān)提出抗訴。但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，“人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。”審判監(jiān)督以事后監(jiān)督、書面監(jiān)督形式進(jìn)行，并不能保證庭審活動置于有效監(jiān)督之下。其次，對于審判人員的違法行為，檢察機(jī)關(guān)也缺乏有效的制裁措施。

四是執(zhí)行監(jiān)督困難多。現(xiàn)實(shí)中，由于關(guān)押場所嚴(yán)重不足，看守所普遍存在關(guān)押已決犯的做法，這點(diǎn)已經(jīng)違背了法律規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)是否對這種行為作出否定，法律并無明確規(guī)定。另外，在減刑、假釋過程中，違法行為發(fā)現(xiàn)難。對于減刑、假釋的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)往往是依靠審判監(jiān)督的程序進(jìn)行。但是單憑一份法院的裁定書，審查時很難得出減刑或假釋是否合法的結(jié)論。最后，近幾年新增的財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督、羈押必要性審查等新業(yè)務(wù)，檢察機(jī)關(guān)仍在探索之中，亟需明確完善的監(jiān)督機(jī)制。

針對上述問題，筆者試著提出幾點(diǎn)強(qiáng)化刑事訴訟法律監(jiān)督的措施與建議。

1完善檢察機(jī)關(guān)介入偵查的法律規(guī)定

檢察機(jī)關(guān)通過介入偵查，不僅可以在一定程度上防止偵查中違法行為的發(fā)生，而且對于及時發(fā)現(xiàn)和糾正偵查中已經(jīng)發(fā)生的違法行為，具有重要作用。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)偵查活動的介入主要限于參與公安機(jī)關(guān)對重大案件的討論，以及對案件的復(fù)驗(yàn)、復(fù)查等。從加強(qiáng)監(jiān)督的需要考慮，無論是介入的手段還是范圍，均有必要做適當(dāng)拓展。

當(dāng)然，需要注意的是，要求檢察機(jī)關(guān)對所有案件都介入偵查是不現(xiàn)實(shí)的。我們在根據(jù)監(jiān)督需要適當(dāng)擴(kuò)大介入案件范圍的同時，也要注意防止由訴訟監(jiān)督變成聯(lián)合辦案，影響監(jiān)督的客觀性和公信力。因此，建議通過修改刑事訴訟法，對檢察機(jī)關(guān)介入公安機(jī)關(guān)偵查案件的目的和范圍作出明確規(guī)定。如對于社會影響較大的案件，檢察機(jī)關(guān)通知公安機(jī)關(guān)立案的案件，當(dāng)事人反映偵查人員有違法行為的案件，以及檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要介入的其他案件，檢察機(jī)關(guān)可以介入公安機(jī)關(guān)偵查活動，參與案件的訊問、詢問、勘驗(yàn)、檢查、復(fù)驗(yàn)、復(fù)查等，并可對公安機(jī)關(guān)的取證行為發(fā)表意見，從而加強(qiáng)對偵查活動的監(jiān)督。

2在刑事訴訟法中明確檢察機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不移交涉嫌犯罪案件的監(jiān)督調(diào)查權(quán)

建議通過修改刑事訴訟法，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)根據(jù)舉報、控告或者辦案中發(fā)現(xiàn)的線索，認(rèn)為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中存在以罰代刑、不移交刑事案件等問題時，可以要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)提供該案的相關(guān)材料和進(jìn)行必要的調(diào)查，并可以要求其依法移交涉嫌犯罪的案件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)配合和執(zhí)行。

3明確檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟中違法情況進(jìn)行調(diào)查的手段

對于訴訟環(huán)節(jié)的有些違法情況，僅僅通過審查書面材料是難以確定的。因此，建議通過修改刑事訴訟法，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對涉嫌違法行為及違法行為人的調(diào)查手段，如可以調(diào)閱有關(guān)案卷材料、案件登記或者進(jìn)行詢問等，以確定違法行為是否存在以及違法行為的性質(zhì)和程度。

4賦予檢察機(jī)關(guān)機(jī)主動偵查權(quán)

實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)通知公安機(jī)關(guān)立案的案件，公安機(jī)關(guān)不立案或者立案后不履行或者不積極履行偵查職責(zé)的問題相當(dāng)突出，致使一些案件長期滯留在偵查環(huán)節(jié)。建議賦予檢察機(jī)關(guān)對這類案件直接立案偵查權(quán)力，可以借鑒德國、日本、俄羅斯等國家的做法，在必要時賦予檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立偵查權(quán)。當(dāng)然，為了防止濫用此項(xiàng)職權(quán)，可以規(guī)定地市級以下檢察院行使這項(xiàng)權(quán)力時，要報經(jīng)省級以上人民檢察院批準(zhǔn)。

5對于辦案中嚴(yán)重違法的，明確檢察機(jī)關(guān)提出更換辦案人、改變案件管轄的處置權(quán)

這一方面可以借鑒法國的經(jīng)驗(yàn)，以刑訴法明確“檢察長可以依據(jù)其監(jiān)視權(quán)對不履行義務(wù)的司法警察自行宣告制裁，并收回其原來給予該成員的權(quán)力與資格。”

6細(xì)化對法院的審判活動的監(jiān)督措施

一是加強(qiáng)監(jiān)督的及時性和權(quán)威性。對法院的違反程序的行為要當(dāng)庭指出，如法院拒不接受建議，檢察官可以主動退庭，要求延期審理向本院檢察長或檢委會匯報。審判人員拒絕糾正違法行為的可由瀆職偵查部門對其調(diào)查追責(zé)。二是擴(kuò)大監(jiān)督范圍。除刑事、民事和行政案件外，將自訴案件納入審判監(jiān)督的范圍，避免造成監(jiān)督空白。三是界定檢察機(jī)關(guān)擁有向人大提起彈劾權(quán)。如審判人員拒絕糾正違法行為，由檢察機(jī)關(guān)向人大提起彈劾，建議撤消其審判員資格等。

7明確執(zhí)行監(jiān)督的措施

一是在法律上給看守所作出一個準(zhǔn)確的定位，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其關(guān)押短期的已決犯，對其權(quán)限作新的定義，同時，對駐監(jiān)所檢察室的人員進(jìn)行優(yōu)化配備，適應(yīng)新的形勢。二是明確檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行機(jī)關(guān)提起的減刑、假釋的申請的審核權(quán)，規(guī)定先由執(zhí)行機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提交材料，由檢察機(jī)關(guān)審查以后，再向法院提交申請。如不符合條件的，可以作出檢察意見，把材料退回執(zhí)行機(jī)關(guān)。執(zhí)行機(jī)關(guān)不服的，可以向上一級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)議。