淺議交通肇事案中“送醫后離開”是否屬于逃逸的認定問題

沈少敏 方美娟

摘 要：交通肇事案件中逃逸問題一直是一個值得探討的重要問題，在司法實踐中，犯罪嫌疑人肇事后，將被害人送往醫院搶救，后離開醫院的這種情形經常被認定為逃逸，筆者通過一起典型個案，談一下該情形的爭議問題并對是否認定逃逸闡述幾點個人看法。

關鍵詞：交通肇事；事后逃逸

一、序言

準確認定逃逸對犯罪嫌疑人定罪量刑關系重大，面對行為人在交通肇事后千差萬別的表現，何者構成逃逸，何者不構成逃逸卻很難準確進行判斷。筆者最近辦理的一起案件，犯罪嫌疑人肇事后，將被害人送往醫院搶救，后離開醫院，由于全國各地的許多公安交管部門出臺的關于逃逸認定的標準中大都規定“將傷者送到醫院，但未報案且無故離開醫院的”或“將傷者送到醫院，但未留下真實姓名和地址等聯系方式”屬于交通肇事逃逸的情形之一，該案看似屬交通肇事逃逸，但深入解析卻發現該案犯罪嫌疑人的行為是否構成逃逸仍有值得探討之處，具有一定的典型意義，特將其爭議問題及不同意見整理出來，以拋磚引玉。

二、案情摘要及問題

2015年5月5日12時20分左右，李某駕駛后輪制動不符合技術標準的尚未登記輕便摩托車沿文化古街往五一市場方向行駛至某鞋店門口路段，因未能安全謹慎駕駛，致在其行進方向的右側路面與未靠路邊行走的行人張某發生碰撞，造成張某受傷，經醫院搶救無效于2015年5月8日死亡的交通事故。事故發生后，李某現場請群眾幫忙報“120”急救電話，并配合“120”醫務人員送張某到詔安縣醫院搶救治療，后李某的家屬也趕到醫院，其中李某的父親當日因病正在醫院住院也一同來和李某幫助傷者辦理住院、檢查手續。至下午14時許，李某及其家屬向傷者的兒子張某某表示想回家，張某某同意后，李某在沒有報警和向張某某留下其身份及聯系方式的情況下離開詔安縣醫院。后14時55分，張某某聯系不上李某，便報警，公安機關通過調查，確認肇事者是李某，便通過李某的朋友，由其聯系上李某，在此期間，李某在家屬的安排下乘車往漳州散心，在途中李某接到朋友通知后立即趕回，并于當日23時40分，到達詔安縣公安局交警大隊投案。后經認定，李某承擔事故主要責任。

犯罪嫌疑人李某的歸案后的多次供述中沒有承認有逃逸的主觀故意。

問題：本案犯罪嫌疑人李某在醫院離開，是否屬逃逸？

三、分歧意見

（1）犯罪嫌疑人李某在送傷者到醫院后，沒有留下姓名和聯系方式，屬逃逸。

其理由是：①李某知道發生了交通事故，符合構成交通肇事逃逸的認知要件。②李某知道發生事故后，沒有履行《中華人民共和國道路交通安全法》所規定的保護現場、迅速報告交警或交管部門等義務，且在搶救傷者時沒有標明位置便逃離①，符合構成交通肇事逃逸的行為要件。③李某在將傷者送到醫院后，沒有報案且未向傷者及其家屬留下姓名、地址、聯系方式便離開醫院，屬為逃避法律追究而逃跑②，符合構成交通肇事逃逸的目的要件。④李某雖然不是在肇事的第一現場逃離，而是在醫院逃離，但醫院可視為事故現場在空間概念上的延伸，李某在醫院才逃離不妨礙其成立“為逃離法律追究而逃離現場”③。

（2）在犯罪嫌疑人李某沒有承認的情形下，現有的客觀事實不足以推定其具有逃避法律追究的主觀故意，李某逃逸的情節證據不足，故不能以逃逸認定。

其理由是：①犯罪嫌疑人沒有供述其有逃避法律追究的主觀故意，除非能以其客觀行為來進行逃逸推定之外，不能認定其屬交通肇事逃逸。②本案犯罪嫌疑人李某在離開醫院時有向傷者家屬告知并得到同意，其父親又在同一醫院病房住院，雖然其回家后在家人的安排下乘車前往異地，但其在接到交警部門在尋找她的消息后立即趕回投案，其行為不足以推定有逃逸的目的。③在偵查部門沒有充分的證據來證實李某逃避法律追究的主觀故意的情況下，現有證據不足以推定其逃逸，因此李某逃逸這一情節證據不足，根據“存疑有利于被告原則”，不認定其構成逃逸。

（3）犯罪嫌疑人李某的行為不屬于在“現場”逃跑，而是逃離“第二現場”，即使本案李某確有逃避法律追究的主觀心理，但其是在醫院逃離，屬于犯罪分子逃避抓捕的犯罪后的“正常”心態，不能構成逃逸。

其理由是：①犯罪嫌疑人李某肇事后為將傷者送到醫院離開了現場，到醫院后李某沒有第一時間離開，而是在接下去的近2小時時間里與家人共同幫助傷者進行醫療，在此應視為其交通肇事行為已經完成，后來傷者因搶救無效死亡時，即使李某此時知道該結果但其仍沒有主動報警或投案，公安機關也不應當將其視為交通肇事逃逸，而應定性為是一種事后逃避責任的行為。②雖然其在搶救傷者時沒有標明事故現場各位置，違法了《中華人民共和國道路交通安全法》規定，但沒有盡到該義務顯然不能等同于就是逃逸。③交通肇事逃逸在我國法律的規定是指為逃避法律追究而逃離現場，現場除了指事故現場而外，在空間上可進行延伸，如犯罪嫌疑人在肇事后便產生逃避法律追究的意圖，在將傷者送往醫院或其他地點后乘機逃離，那么“現場”可以延伸到醫院或事故點的其他地點。就本案而言，李某肇事后將傷者送往醫院幫助傷者辦理住院、檢查手續，直至當天下午14時。李某對包括事故在內的整個事實的認識和時間、空間均發生變化，即使此時李某產生逃避法律追究的主觀心理而從醫院逃離，也應認定屬逃離案發“第二現場”，在第二現場逃離法律追究，是屬于犯罪分子逃避抓捕的犯罪后心態，不能構成逃逸。

四、意見解析

筆者綜合第二種意見和第三種意見后，同樣也認為犯罪嫌疑人李某的行為不構成逃逸。具體分析如下：

根據1995年6月20日公安部關于《交通肇事逃逸案件查緝工作規定》，“逃逸”即是逃離事故現場的行為④，而在最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第三條的規定中，關于“逃逸”的認定被解釋“為逃避法律追究而逃離事故現場”、“為逃避法律追究而逃跑的行為”，筆者認為這兩個提法其實都是一致的，其本質涵義可以表述為“行為人的逃逸行為不限于逃離事故現場，但限于逃離事故現場及在抽象意義上的現場延伸”。

司法實踐中，辦案機關一般都是引用上述條文來評價行為人是否構成逃逸。因此實踐中的交通肇事逃逸并不是單指當場逃逸，也包括事后逃逸，例如在一些地方的交管部門出臺的規定中，都大同小異的將以下兩種情形規定為逃逸：一是“將傷者送到醫院，但未報案且無故離開醫院的”；二是“將傷者送到醫院，但未留下真實姓名和地址等聯系方式（或留下虛假姓名和地址等聯系方式）”。這兩個規定均可以理解為將醫院視為事故現場的延伸，行為人在肇事現場潛逃與在醫院現場潛逃，均可以推定其主觀上具有逃逸的主觀故意。但是在審查個案中，筆者反對簡單地運用這兩個規定對個案表象進行對照，以表象的符合來認定構成逃逸，而是要著重分析考慮犯罪嫌疑人的主觀心理狀態以及醫院是否可以合理解釋為肇事地點的延伸。

回歸案件本身，如果我們在認定犯罪嫌疑人李某是否構成逃逸時機械地憑逃逸行為不限于“逃離事故現場”而將李某把傷者送到以后，未留下姓名地址等聯系方式離開醫院的行為認定為逃逸的話，對犯罪嫌疑人和被害人（涉及商業保險不對逃逸案件進行賠償的問題）均是不公平的。對于“本案犯罪嫌疑人李某在醫院離開，是否屬逃逸？”這個問題，筆者的回答是否定的。

首先，逃逸的地點雖然不限于事故現場但不能無限延伸空間，否則既違背了期待可能性的原理，又違背公平公正原則，因為它要求每一個交通肇事犯罪嫌疑人在肇事后都不得逃避抓捕，否則其就得承擔刑法法定刑升格的后果，交通肇事罪也成為了所有犯罪中最特殊的一個，因為犯其他罪的罪犯在犯罪后逃匿均未有對其進行加重處罰。在此基礎上，將逃逸的地點限于事故現場及現場有機的延伸，應是更合情、合理、合法的做法。事實上，在司法實踐中不管是將“將傷者送到醫院，但未報案且無故離開醫院的”認定為逃逸還是將“害怕遭到被害人親友及其他圍觀群眾的毆打而逃跑，逃跑后再投案”認定為非逃逸，均符合這種看法。

其次，逃逸的目的是為逃避法律追究而逃跑，從辦案取證的角度出發，證實犯罪嫌疑人的主觀狀態，除了其歸案后直接的供述以外，還可以通過其實施的行為來進行主觀推定，如涉假類案件的推定主觀上明知⑤、涉贓類案件的推定主觀上明知等等。很明顯，交管部門將“將傷者送到醫院，但未報案且無故離開醫院的”或“將傷者送到醫院，但未留下真實姓名和地址等聯系方式”等情形規定為屬逃逸，也是對犯罪嫌疑人進行主觀推定的一種形式。本案事實乍一看，與交管部門規定的逃逸情形符合，但卻已發生形勢變更，且不說犯罪嫌疑人離開醫院的時間距離事故發生已過去近兩個小時，犯罪嫌疑人及其家屬幫助傷者辦理手續，其父親也在同一所醫院住院，犯罪嫌疑人離開醫院時更是經過了傷者家屬同意。忽略這些細微情節，單單考慮事情之始終便機械地認定犯罪嫌疑人將傷者送到醫院，但未報案且未留下姓名和地址等聯系方式便離開醫院，屬交通肇事逃逸，并不妥當。

最后，從立法本意出發，我國刑法設置交通肇事逃逸加重處罰原則，不僅是為了保障國家追訴權力的順利實現，更主要目的應是在于禁止交通肇事行為人對公民生命財產權利的漠視，鼓勵肇事者在第一時間及時搶救傷者，以達到在保護公共安全，維護交通秩序的同時最大限度地保護被害人的利益。本案犯罪嫌疑人將傷者送往醫院，為搶救傷者離開了事故的第一現場，應視為其積極履行了救助義務，盡到了保護被害人利益的首要義務，那么在犯罪嫌疑人離開本案的第二現場——醫院時，在其主觀心理處于何種狀態不得而知的情況下將其行為認定為逃逸同樣也是不妥當的。

注釋：

①《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條（1）在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。

②最高人民法院2000年11月10日《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規定和第二款第（一）至（五）項規定的情形之一，在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

③最高人民法院2000年11月10日《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款第六項“為逃避法律追究逃離事故現場”

④《交通肇事逃逸案件查緝工作規定》第2條的規定：交通肇事后逃逸案件，是指發生道路交通事故后，當事人故意駕駛車輛或棄車逃離交通事故現場的案件。

⑤最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家煙草專賣局2003年12月23日《關于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會既要》第二條…..有下列情形的，可以認定“明知”：1、以明顯低于市場價格進貨的；2、以明顯低于市場價格銷售的；3、銷售假冒煙用注冊商標的煙草制品被發現后轉移、銷毀物證或者提供虛假證明、虛假情況的；4、其他可以認定為明知的情形。