債務人訴權之探討

曹曉琳

摘 要：給付之訴直接以實體法上請求權作為訴訟標的，存在著問題。筆者試著建議應將給付之訴訴訟請求權同時配置給與權利人相對的義務人，并輔之以“一事不再理”等規定。就實踐意義而言，新的訴的類型將開拓民事訴訟糾紛的解決范圍。

關鍵詞：確認之訴；給付之訴；訴的利益；債務人；一事不再理

一、問題的提出——案件引發的思考

2010年4月8日，A公司與B公司簽訂《施工合同》，約定A公司將其位于工程發包給B公司。2011年11月8日，雙方簽訂《裝飾部分分包補充條款》，約定B公司將總包范圍內101、103、301、302、501等單體內的裝修工程分包給C公司（分包方），并約定如A公司單獨與C簽訂施工協議或付款，必須由B公司授權A公司代理其簽訂，涉及的工程款全部匯入B公司單位賬戶中，如涉及與該項工程款有關的其他費用均應從B公司的分包工程款中予以支付，B公司應就工程對A公司負責，C公司對B公司負責。2011年12月2日，A公司與C公司簽訂《室內外裝飾工程施工合同》，約定A公司將室內外裝飾、裝修工程發包給C公司，合同價款暫定1000萬元。在該合同的落款處C公司注明“此款必須匯入我公司賬戶中，如果發包方工程款沒有匯入我公司賬戶，一切責任自負。”此后，C公司進行了施工，2012年5月該工程竣工。審理中，A公司認為本案所涉工程系周某掛靠C公司施工，其將部分工程款支付給周某應視為向C公司支付的工程款，但C公司不予認可。C公司也不愿意提起工程款給付之訴。

原告A公司訴稱，2012年12月2日，其與C公司簽訂的《室內外裝飾工程施工合同》，約定將部分裝飾裝修工程發包給C公司，雙方確認工程款為13457497元。現該工程已竣工。扣除C公司應該承擔的費用及其給付的工程款外，現起訴要求對裝修工程進行決算，確認其欠C公司工程款316萬元。

本案的焦點是：本案原告即民事法律關系的義務主體要求確認債務具體數額的請求是否應當被受理？實踐中就此類案件的審理主要有兩種不同的觀點：

一種觀點認為，原告的訴訟請求系確認之訴，但不符合確認之訴的受理條件，應裁定駁回起訴。

另一種觀點認為，本案應按建設工程施工合同糾紛處理。本案中，原告起訴要求確認欠被告工程款的數額，實際上是要求對工程款進行結算，應可以作為建設工程案件審理。

第一種觀點為多數觀點。法諺有云：“沒有救濟就沒有權利（No remedies，no rights）”。那么，義務主體能否被救濟呢？如果可以，應怎樣被救濟呢？

二、債務人起訴的訴訟類型

（一）確認之訴

第一種觀點認為，本案屬于確認之訴。將訴劃分為確認之訴、給付之訴和形成之訴是大陸法系對訴的類型的劃分。確認之訴是指原告請求法院對當事人之間爭議的實體權利義務或法律關系存在與否通過裁判進行確認的訴訟。[1]傳統大陸法系國家，如德國民事訴訟法第256條第1款，對原告提起確認之訴同時從確認客體方面和確認利益方面加以限定。確認客體方面限定了此種訴訟的確認對象僅僅限于請求確認某個法律關系存在或不存在，而僅僅要求確認事實或案件事實情況的申請是不合法的。確認利益方面限定了原告須具有即時確認的法律上的利益。另外，確認之訴的提起須以民法上的實體法為基礎。如日本學術界一般認為當事人不能要求對事實進行確認，只能針對法律關系提出確認請求。法院僅僅對案件的事實本身作出確認對糾紛的解決不能產生直接的效果，反倒使得糾紛的解決過程過于迂回，故而應當直接將法律關系作為確認的對象。[2]因此，在傳統的大陸法系國家，本案由原告A公司提出的“債款數額確認之訴”將被認為是“僅僅要求確認事實”而不予受理。

從我國的審判實踐來看，雖然我國民事訴訟法對于訴的類型沒有以特別的章節或條款加以規定，也無確認之訴和確認判決的特別章節或條款，但是不可否認我國存在確認之訴制度。較為典型的是合同效力確認之訴。此外，我國最高院的司法解釋及案例公告等提及確認之訴及其合法性，主要體現為對于財產所有權（包括公司股權）、土地使用權的確認之訴，對合同效力請求無效的確認之訴，明確受理確認不侵犯專利之訴，明確受理稅務機關就破產企業欠繳稅款產生的滯納金提起的債權數額確認之訴。其他法院也受理過請求債務系夫妻共同債務確認之訴、對民事行為請求無效的確認之訴（杜喜梅與劉遲確認之訴糾紛案）、勞動關系確認之訴、對合同效力請求有效的確認之訴、身體權確認之訴等。總的來說，范圍都沒有超越確認“實體權利義務或法律關系存在與否”。我國的確認判決延續了大陸法系的傳統，也無可執行內容。

本案中原告作為合同債務人起訴被告債權人，請求法院確認債務數額，不符合傳統大陸法系確認之訴的受理范圍。我國法院法律實踐一直以來也都將該類案件拒之門外。

（二）給付之訴

第二種觀點實際上是將原告的訴訟請求作為“給付之訴”處理。這種就暗含了另外一個觀點：債務人有權提起給付之訴。法官依此判決的結果將會是“判決原告向被告給付**價款”。

而目前給付之訴的定義是：指原告向法院請求判令被告履行一定的作為或者不作為義務的訴。[3]與定義相一致的，一般認為給付之訴是一種為了實現實體法上的請求權而存在的訴。如本案一類的案件原告為義務人，由于不存在實體法上的請求權，無法提起給付之訴。

理論的大廈似乎將類似于本案中的情形給拋之腦后了。法律或多或少都給“怠于履行義務”的主體附加了某種不利益，以督促義務主體行使義務。但實際生活中，附加的不利益有時候并不是由于義務人“怠于行使”導致的，而確是由權利人導致拒絕行使權利導致的，則產生了不公平。

三、債務人起訴之“訴的利益”

根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規定：利息從應付工程價款之日計付。這可能是本案原告提起訴訟的原因之一，因為隨著時間的流逝，本案原告的義務會不斷加重，而對于被告來說只要在訴訟時效內，都可以主張自己的債權。另外，本案原告還稱被告C公司以其他方式向原告索要工程款，導致原告正常的生產生活受到干擾，公司的利益受到了損害。

首先，考察本案原告A公司以“確認之訴”起訴的“訴的利益”。其一，如果法院確認的數額與原告A公司主張的數額不一致時，法院是否可以向當事人釋明，要求其更改訴訟請求？這個問題可以解決，將當事人的訴權僅限于“請求確認數額”，而不準許其提出具體的數額。其二，法院確認數額后，由于確認之訴無可執行內容。一旦原告存在著道德風險，對法院確認數額不主動履行，被告必然要另外提起“督促程序”或者提出新的訴訟才能對債權強制執行。反而會使糾紛的解決過程顯得過于迂回。其三，即使原告在確認之訴后，自愿履行債務。如果被告堅決不收，那么情況又回到原點。債務人的義務仍然會隨著時間的流逝而增加。

有觀點認為可以用提存的方法來解決這個困難。但不僅我國提存制度存在著諸多問題，即使提存，也不能解決雙方對債務數額爭議的事實，無助于糾紛的解決。因此，筆者認為如本案原告A公司以“確認之訴”起訴，則無“訴的利益”。

其次，考察本案原告以“給付之訴”起訴的“訴的利益”。而如果法院判決內容為：“原告A司給付被告C公司**錢”，則既可以及時解決糾紛，防止由于權利人的原因，隨著時間的流逝義務人不利益不斷增加。而且也避免了確認之訴可能出現的問題。糾紛的解決過程簡單，通過判決法院能夠實際解決糾紛，有維護社會和諧之效。法院的判決將阻斷雙方當事人未來交易成本的無限增長，以減少這種社會資源的損耗，促進市場經濟運行的效率。

這里的給付之訴實際上并不符合一般對“給付之訴”的定義。但筆者認為如本案原告A公司以“給付之訴”起訴，有“訴的利益”。

四、債務人提起“反向給付之訴”

筆者試著建議應將給付之訴訴訟請求權同時配置給與權利人相對的義務人，確立“反向給付之訴”制度，并輔之以“一事不再理”等規定。如將給付之訴訴訟請求權同時配置給與權利人相對的義務人，那么權利人提起的訴訟將會被認為屬于“一事不再理”的范圍。還應對該訴權做其他的限制，如造成的醫療費、誤工費等多少損失，或者是否會因傷致殘導致收入減少等，尚不明了的情況下，也不得提起訴訟，等等。

新的訴的類型的提出將豐富民事訴訟基本理論的內涵，為其發展注入了動力。就實踐意義而言，新的訴的類型也將開拓民事訴訟糾紛的解決范圍。

參考文獻：

[1]田平安主編：《民事訴訟法學研究》，高等教育出版社2008年版，第 36 頁。

[2]【日】高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003 年版，第300～308 頁。

[3]崔玲玲：《訴的類型研究》，西南政法大學博士學位論文。