論實質推理在司法實踐中的運用探析

潘浩

摘 要：我國是成文法系國家，認為法律條文是唯一的判案準則，因此我國目前司法體系通用的法律推理形式是三段論式的演繹推理，這種法律推理形式使判案結論具有正當性和必然性，能最大限度地減少法律適用中的非理性因素，但是，法律推理的復雜性，不僅在于它并不是機械的操作方式，還在于它并不限于形式推理，在有的情況下，特別是在一些疑難案件中，法官自覺不自覺地在運用著實質推理進行裁判本文對實質推理的理論進行了詳細介紹，涉及實質推理的概念、特征、優點等各個方面，同時結合實質推理在我國司法實踐中運用的現狀，為實質推理的進一步推行和發揮作用提出合理建議。

關鍵詞：實質推理；司法實踐；自由裁量；司法公正

一、實質推理的概念

實質推理是對法律規定和案件事實的實質內容進行價值評價的推理。具體指通過對法律及案件事實的綜合分析與評價，以一定的價值為指引進行的適用法律的推理過程，是基于法律意圖或目的、法律的價值取向、社會效用或社會利益、社會公平正義觀念等實質內容對法律展開的推論。實質推理是在形式推理無法找到可以適用的規范時，依據價值判斷尋找大前提的過程，是一種更高層次的推理，對社會生活中的各類疑難案件也能提供更好的指導。

二、實質推理的特征

1.可適用范圍較小

我國是傳統的成文法國家，一直推崇法律法規而拒絕判例的適用。“有法必依”的法治原則要求法官審案必須先依據現有法律條文的規定，只有在法律沒有明文規定、法律規范出現沖突、適用現有規定明顯不合理時才能采用實質推理方法。即只有不可能適用形式推理時實質推理才得以適用。實際上，實質推理作為形式推理的補充，在疑難案件的審理中發揮著重大作用。如胚胎爭奪案最終就是直接參考倫理、情感、利益等價值因素對案件做出處理。

2.結論確定性程度較低

在實質推理中，大前提是法官綜合法律的價值取向、社會公平正義觀念等因素歸納出的原理或原則性規定。在司法實踐中，大前提的得出是法官自由裁量的結果，其推論結果融入了法官的認知、情感和價值，滲透了法官的主觀因素，因而法官自身的專業素質和認知能力在審判的最終結果起著至關重要的作用。實踐中甚至出現了由于不同法官對同一法律條款作出不同的解釋或推論而引起“同案不同判”的結果，因此實質推理的結果具有強烈的主管色彩和不確定性。

3.在價值觀念上追求合理

實質推理以法律理念、價值取向、社會公平正義觀念等因素綜合判斷，有時甚至會照顧到特定群體的情感因素，突破法律條文的框架，真正做到情理法相容。胚胎爭奪案中，二審法院將受精胚胎定義為含有家族遺傳信息與雙方父母有生命倫理上密切關聯性的特定的物，同時，基于對雙方父母“失獨”之痛的情感考量，為其寄托哀思、精神慰藉等人格利益，判決雙方父母共同享有胚胎的監管和合法處置權。這一判決在體現法律嚴肅性的同時，融入了人情與仁義，是對實質推理追求結論合理的體現。

三、實質推理的優點

1.實質推理能有效地糾正形式推理的缺陷

形式推理由于大前提的固定性和推理過程的僵化性，不能對現實的變化作出及時有效的回應，因而在促進實質正義，維護社會和諧方面具有很大的局限性。在我國的司法大環境下，法官對案件審理的首選是形式推理，通過形式推理對案件有一個模糊的初斷，但是隨著案件從起訴、調查、辯論等各種程序的依次進行，只要法官在其中運用了實質推理，就會對自己的處理意見有一個價值評價，一旦形式推理的結果不符合公平正義等實質性要求，就能及時對其進行修正。

2.是彌補法律漏洞的重要方法

隨著社會生活的迅速發展變化，新的矛盾類型不斷涌現，繼而出現了各種新型的犯罪手段，但固有的法律由于立法技術方面的原因和法律穩定性的考量，不能事先對所有的情形都作出相應的規定，也不可能因為社會生活的一些變化便對法律進行調整。由于法律的滯后性和穩定性，法律漏洞和法律瑕疵十分明顯，法律漏洞可以通過立法來彌補，但同時也需要嚴格的執法和守法來推動。因此，我國的司法審判實踐迫切要求法官盡最大努力掌握法律推理的邏輯方法并善于運用該方法，使裁判結果的理由說明“有理有據”，以克服成文法的某些固有陷。

3.有利于實現司法公正

我國一直實行依法治國的政策，以社會主義法治理念為治國的基本方針，其中公平正義是基本價值取向，尊重和保障人權是基本原則。從司法的角度而言，這些理念的落實不僅僅是一種維護秩序和追求形式正義上的價值，更應該在此基礎上，充分保護當事人的合法權益，維護社會的公平公正，進而實現其實質正義的價值。以胚胎爭奪案一審、二審兩種不同的判決結果為例，兩種判決都是沒有錯的，只是對法律的理解和認識的角度不一樣，但從結果的可接受程度和社會反響來看，二審的結果顯然更有“人情味”，更能體現出法律對公民的關懷，更能體現出司法的實質公正。法律是冷冰冰的條文，它的作用是規范和懲戒公民的行為，但在今天的法治社會，要以法律來治理國家，就必須在適用法律時體現出對人權的尊重與保障，實現真正的實質正義，實質法律推理便是在適用法律的過程中保障司法公正得以實現的一個關鍵步驟。

四、實質推理在實踐中的運用

我國是一個傳統的成文法國家，只有以規范性的條文形式出現的規范性法律文件才能成為正式的法律淵源，才能成為審理案件的依據。同時，司法受到行政的干預過于強烈，法官處理案件不再僅僅秉持公平正義理念，相反作為一項職業，法官考慮到自己未來的發展與升遷，斷案時越來越謹慎小心，只在既有的法律規范體系內進行審理。法官審案就是單純的尋找法條的過程，不敢越過法條的界限。面對法律對于沒有明確規定的新型案件，法官往往不再依靠自己對法律精神和原則的理解做出公平合理的決斷，而是直接請示上級法院處理或者層層申報最高院發布指導意見。在這樣的司法環境下，實質法律推理受到嚴格的限制。

刑事司法中，罪刑法定是一項古老的刑法基本原則，在定罪量刑方面直接排除了實質推理的適用。“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”。法官定罪量刑的依據只能是刑法的規定，自由裁量空間很小。民商事領域中，社會生活迅速變化與立法滯后性這一對矛盾始終不能得到有效解決。為此，最高人民法院引入了案例指導制度，然而這一制度只是對形式推理實踐缺陷的一項修正，并沒有將實質推理真正地運用到基層司法實踐中去。