針對刑事證據保全制度的探討

唐鈺程

摘 要：刑事證據保全制度對于整體的刑事訴訟有著重要的影響，其不僅有助于維護辯護權的行使，提升整體訴訟活動的效率，同時還有助于更好的查明案件的真相。而當代中國的訴訟保全制度當中，在刑事證據保全方面有著明顯的問題，主體、訴訟階段以及有關的程序規定有著明顯的不當之處，并未構建真正意義上的刑事證據保全制度。若想要解決這一問題，顯然需要法律工作者進一步完善刑事證據保全制度，更好的實現司法公正。

關鍵詞：證據保全；制度；訴訟

在我國現行的刑事訴訟法當中，盡管有申請取證方面的規定，但是對于證據保全領域，依舊出于法律空白當中，也為給予當事人進行證據保全活動的權利。這使得查明案件真相的難度提升，屬于對合法辯護權益的侵害。在此情況下，中國顯然有必要構建恰當的刑事保全制度。使得案件當事人，能夠借助證據保全程序，以獲取到對應的資料，保護其合法的辯護、取證權利。

一、構建刑事證據保全制度的必要性

具體而言，構建刑事證據保全制度的必要性主要體現在下列幾個方面：

1.當前的申請取證無法滿足刑事訴訟活動的實際需要

盡管在法律當中對于申請取證有著較為詳細的規定，但是其無法替代證據保全。通過分析國外的有關立法可以發現，有很多國家和地區同時規定了申請取證和證據保全制度。相對于申請取證以獲取到對應證據，證據保全主要是通過凍結的方式來避免證據滅失。例如案件的關鍵證人身患絕癥瀕臨死亡，那么司法機關就有必要通過書面、口頭、錄音等方式來保存證人證言，使得訴訟活動能夠有充足的證據基礎。

2.在現行的民事、行政法律系統當中都存在證據保全制度

在我國現行的三大核心訴訟法當中，民事以及行政訴訟法律當中都有證據保全的規定，而唯有刑事訴訟法不存在該規定。盡管這三個類別的訴訟法所解決的糾紛存在明顯差異，但是對于證據的運用有著一定的共通之處，在實際的訴訟活動當中，都可能遭遇需要證據保全的情形。同時刑事訴訟作為直接關系到民眾的生命以及財產安全，涉及到公民的基礎權利，因此其證據制度需要更為嚴謹。而刑事案件的特殊性，也使得其證據需要額外的保護。

二、我國現行法律當中關于刑事證據保全制度的內容

盡管我國法律當中并未明確規定刑事證據保全制度，但當前的法律當中依舊有部分關于證據保全的內容，例如現行的申請取證制度。根據申請取證制度的規定，辯護律師可以申請法院、檢察院調取證據。同時調取證據的過程中，允許在一定程度上排除妨害。盡管這些制度在一定程度上可以稱之為證據保全，但是因為其缺乏系統性的規定，依舊有著明顯的不足之處。具體而言，其缺陷包括下列幾項。

1.證據保全的主體規定不恰當

在國外的有關法律當中，證據保全的主體為法官。而在中國現行的申請取證制度當中，將保全的主體規定為法院有自己檢察院，這使得其中出現權利混亂的窘境。例如檢察院需要同時行使控訴以及裁判權利，難以進行中立的司法活動。而證據保全的申請者也有明顯的不合理之處，僅允許辯護律師來申請取證，而原告、被告以及控訴等主體都無法進行證據保全，無法保護自身的合法權益。

2.證據保全的程序規定較為簡陋

在現行的刑事訴訟法律當中，僅規定辯護律師可以向法院、檢察院提出搜集證據的申請，但是對于具體的執行缺乏詳細規定。這使得實際的司法實踐活動存在著混亂的問題，也帶來了權力尋租等行為的空間。

3.證據保全的訴訟階段限制不恰當

當前的申請取證制度下，必須到起訴之后方可進行。而在此前的調查階段，辯護律師以及當事人，均無法主動進行取證或保存證據。但在刑事案件當中，偵查階段屬于獲取證據的關鍵環節，錯失這一關鍵環節，當事人將難以獲取到足夠的證據以保護自身的合法權益，即便在訴訟階段再進行證據收集與保全也難以收獲理想的效果。

二、關于我國實施刑事證據保全制度的基本構想

1.明確有關的權責主體劃分

通過分析國外的有關立法可以發現，證據保全的行使主體主要為法官，可以由控訴方或辯護方行使，但更加突出辯護一方。而在中國現行的申請取證制度當中，對于主體的規定較為單薄，僅僅允許辯護律師行使該權利。但這一制度使得缺乏辯護律師的一方，難以獲得足夠的證據支持。在此情況下，若是想要構建合理的刑事證據保全制度，明確該制度的具體主體是必不可少的。

2.確定刑事證據保全的具體適用

現行的申請取證制度當中，并未將偵查階段納入到證據保全的范疇當中。事實上，偵查階段作為調查取證的關鍵環節，也需要納入到證據保全的保護范圍當中。證據保全所追求的就是高效和可靠，而為了實現這一效果，就需要迅速高效的進行證據保全。通過將偵查階段納入到證據保全的范疇當中，可以更好的避免犯罪者隱匿、消滅證據。

3.建立完善的刑事證據保全程序

對于一個完善的刑事證據保全程序而言，需要涉及到眾多方面，在這里進行簡單的論述。首先需要明確具體的管轄與申請，應當由申請人向證據所在地的基層法院提起，同時規定一定的例外情形。對于申請而言，需要明確具體的申請形式與形式，本論文認為應當以書面方式作為原則，并輔以例外規定來規制；而申請的內容，應當包含調查的事項、需要保全的證據以及具體的理由等。

同時還需要規定時間、效力與費用等方面的內容。刑事證據保全需要明確具體的批準時間，因為證據保全主要用于證據將要消滅的緊急時刻，因此應當限制證據保全的審核時間；而證據的效力作為證據的關鍵要素，也需要進行詳細的規定。關于刑事證據保全所花費的費用，也就是申請費以及調查花費這幾個方面，本論文認為調查費用應當先有國家墊付，待訴訟判決后進行追繳。

參考文獻：

[1]韓旭.構建我國刑事證據保全制度的思考[J].昆明理工大學學報（社會科學版），2009，（09）.

[2]張元鵬.域外刑事證據保全制度分析[J].北華航天工業學院學報，2008，（02）

[3]劉秀.刑法的調整對象新論[J].綏化學院學報，2006，（05）.

[4]邱岳.論刑事證據保全制度[J].四川理工學院學報（社會科學版），2006，（07）.