我國加入國際刑事法院的利弊探析

摘 要：國際刑事法院自2002年成立以來，已經逐漸發展成為代表國際社會懲治最嚴重犯罪的重要力量和后盾。但在成立之初，中國作為7個反對國之一明確拒絕接受國際刑事法院的管轄。目前，中國、美國等一些大國出于自身利益的考慮仍不是其會員國。從長遠來看，長期把自己排除在這一順應歷史發展潮流的國際刑事法院之外并不符合中國的長遠利益。

關鍵詞：國際刑事法院；利弊；主權；普遍管轄權

一、中國沒有加入該規約的原因

中國作為一直積極參與起草《國際刑事法院規約》（也稱《羅馬規約》，本文簡稱《規約》）工作的重要國家，卻在最后的關鍵時刻對國際刑事法院的成立投了反對票，未能成為《國際刑事法院規約》的締約國。國代表團對中國所持的反對立場提出如下五點理由：第一，中國政府不能接受《規約》近乎確立的普遍管轄權，認為它不是以自愿接受為基礎，違背了國家主權的原則；第二，反對將國內武裝沖突中的戰爭罪納入國際刑事法院的管轄；第三，《規約》在“反人類罪”的定義中刪去了“戰時”這一重要標準，在“反人類罪”的具體犯罪行為列舉上，也遠遠超出了習慣國際法和現有的成文法，這實際上是在建立一個人權法院，而不是懲治最嚴重犯罪的刑事法院；第四，《規約》允許法院在安理會沒有作出是否存在侵略行為的判定之前就行使對“侵略罪”的管轄，不利于安理會履行《聯合國憲章》所賦予它的維護國際和平與安全的責任；第五，按照《規約》規定，檢察官可以自己根據個人和非政府組織或其他機構提供的資料來主動提起犯罪調查，中國政府對檢察官的這種自行調查權有嚴重保留，認為這會使檢察官或法院因權力過大而可能成為干涉國家內政的工具。[1]但是，其實認真分析這五個理由，是可以從某些方面入手進行一一駁斥的。

第一，普遍管轄權是國家的一項基本權力，中國代表團認為《規約》為非締約國創設了義務，侵犯了它們的主權。但是，“國際主權”是一個根深地固的國際法概念。從傳統國際法意義上講主權具有絕對性，體現為一個國家對內最高權和對外的獨立權，國家決定自身的管轄權，并服從于自己的意志。但是，隨著國際組織的大量出現，特別是國際合作日益增強，傳統國際法意義上的主權觀念受到了極大沖擊，絕對主權觀已被相對主權觀所取代。為了維護國際秩序，主權讓渡權力是必然的，那種將主權絕對化的理論已經落后于這個時代了。因此，普遍管轄權和國家主權之間并非絕對矛盾。二者之間即便存在沖突，也可在權力讓渡的基礎之上得以解決。

第二，將國內武裝沖突納入戰爭罪是有其合理之處的。《聯合國憲章》第七章第39條，《日內瓦公約》第二附加議定書第1條已經將戰爭罪的構成擴至國內武裝沖突范疇，讓非國際武裝沖突中的戰爭罪引起國際社會的普遍關注。而中國已于1984年3月14日加入了《日內瓦公約》第二附加議定書，這就說明中國已承認將國內武裝沖突納入戰爭罪的范疇。

第三，為了保護人權，應當確立危害人類罪。而《國際刑事法院規約》的序言寫到：“注意到在本世紀內，難以想象的暴行殘害了無數兒童、婦女和男子的生命，使人類的良知深受震動”，可見，國際刑事法院設立的真正目的就是要保護人權。

第四，國際刑事法院對侵略罪的管轄與聯合國安理會的維和職能并無沖突。安理會的主要任務是“維持國際和平與安全”，這一特點決定了在某些情況下，安理會的職權與國際刑事法院的管轄范圍將要存在重疊和沖突。但是，為了協調二者之間的關系，《國際刑事法院規約》第16條規定：“如果聯合國安理會根據《聯合國憲章》第七章通過決議，對國際刑事法院提出推遲調查或起訴的要求，其后12個月內，國際刑事法院不得根據《國際刑事法院規約》開始或進行調查或起訴；安理會可以根據同樣理由延長該項要求。”可見，根據該條的規定，安理會可以根據《聯合國憲章》第七章通過決議，要求法院在12個月內不得開始或進行調查或起訴，并且可以根據同樣的條件提出延長該項請求，對延長的期限和提出延長的次數也未作任何限制。這項規定確立了安理會管轄職能的優先地位。

第五，全面制衡檢察官權力體系是應該采納的。盡管各國對檢察官自行調查權制度存在著各種質疑，認為其實踐后果存在違反國家主權原則的潛在危險。但是，只要將該機制的運作框定在它的制衡體系中，并嚴格遵守管轄權補充性原則，就會保證其客觀公正性。

二、我國加入國際刑事法院的有利之處

（1）有利于我國完善國內懲治戰爭犯罪的實體法和程序法。我國懲治戰爭犯罪的實體法和程序法并不完善，完善我國國內懲治戰爭犯罪實體法和程序法的規定，需要參考《規約》的規定、借鑒國際刑事法院懲治戰爭犯罪的實踐經驗。加入《規約》并派人參與國際刑事法院的工作后，有利于我國完善懲治戰爭犯罪的國內實體法和程序法。

（2）有利于利用《規約》和國際刑事法院維護我國的國家利益。加入國際刑事法院，有利于中國應對被戰爭犯罪危害的現實，維護國家主權和領土完整；有利于我國應對面臨被戰爭犯罪危害的威脅，維護我國主權、統一、領土完整和反擊侵略有利于維護我國的綜合安全；在當代，世界各國謀求國家政治、經濟、軍事和社會的綜合安全有利于反對各種分裂勢力、維護祖國統一；有利于我國利用《規約》規定的對非締約國義務，遏制、懲治非締約國危害我國的戰爭犯罪。

（3）有利于我國積累國際懲治戰爭犯罪的經驗和培養國際懲治戰爭犯罪的專門人才，有利于我國在國際事務中對經常遇到的戰爭犯罪出正確的處置。《規約》是對戰爭犯罪作出正確處置的重要依據，國際刑事法院是國際懲治戰爭犯罪的重要陣地。加入國際刑事法院，有利于我國通過該陣地深入了解、研究戰爭犯罪規定的實際適用特點規律及其發展趨勢，有利于我國依據《規約》在將來我國遇到戰爭犯罪的情況時，作出正確的表態和采取正確的措施。

（4）有利于預防、遏制和懲治危害我國的戰爭犯罪。加入國際刑事法院，有利于我國預防戰爭犯罪，有利于遏制危害我國的戰爭犯罪，有利于懲治危害我國的戰爭犯罪，避免危害我國的戰爭犯罪分子逍遙法外。[2]同時，還有利于我國在懲治戰爭犯罪方面與其他國家或國際組織進行國際合作，有利于增大國際刑事法院懲治戰爭犯罪中主持正義的力量和避免某些國家控制戰爭犯罪的審判。

因此，加入國際刑事法院是對我國有利的。而且，國際刑事法院具有美麗的前景。隨著國際共同利益范圍的擴大和國際犯罪的日益嚴重，國際社會將更多地借助國際刑事法院來緩解國際犯罪給國際社會帶來的巨大壓力。事實上，國際刑事法院自成立以來已先后處理剛國、烏干達和中非國家提交的情勢，以及聯合國安理會提交的蘇丹情勢調查，從理論和實踐層面將國際刑法的發展推向一個新的巔峰。可以預見，在未來抗制國際犯罪方面，國際刑事法院必然會被寄予更高的期望。

第一，自身機制會不斷完善。國際刑事法院成立之目的就是幫助國家及時有效地追訴那些國家刑事司法系統無法對付的極其嚴重的國際罪行，如危害人類罪、滅絕種族罪、戰爭罪及侵略罪。而如何使國際刑事法院有效運轉關鍵又在于其管轄權和其啟動機制的合理設置。當前，可以啟動國際刑事法院管轄權的主要是締約國、安理會和檢察官這三個主體，而無與犯罪關系最為密切的被害人及其近親屬，忽視了其應有的告訴權。因此，在《羅馬規約》修訂時，應增加被害人及其近親屬的告訴權。此外，為維護人類的共同利益，國際刑事法院在適當時應擴大管轄案件的范圍，如國際恐怖主義犯罪、國際環境方面的犯罪等。

第二，獨立性將逐步增強。國際刑事法院如同國內法院一樣，獨立性應是其必備的品格，不然，缺乏獨立性就無公正可言。一方面，國際刑事法院的成立和發展雖是建立在國家讓渡主權的基礎之上，但要擴大國際刑事法院的權能，國家應談化主權意識，盡量限制主權因素對國際刑事法院運行的影響。另一方面，要厘清安理會和國際刑事法院之間的界限，避免安理會對國際刑事法院的政治干預。其中最為緊要的是限制或取消安理會對國際刑事法院對案件管轄的推遲權。

第三，強制力將不斷加大。國際刑事法院的有效運行需要國家的合作，由主權國家對其司法主權做出一定的讓渡，不然，國際刑事將因缺乏強制力而失去其應有的效能。所以，為保證國際刑事法院的剛性，《羅馬規約》在修訂時應增設警察和監獄機構，同時明確國家和國際刑事法院的合作義務以及拒絕合作時的舉證責任。[3]總之，國際刑事法院在目前還不可能像國內刑事司法機構那樣有效運轉，但其在打擊國際嚴重犯罪方面將扮演著越來越重要的角色。參考文獻：

[1]彭文華，郭文東.論國際刑事法院之管轄權[J].佛山科學技術學院學報（社會科學版）.2003（03）

[2]廖敏文.國家與國際刑事法院的國際合作與司法協助義務述評[J].現代法學.2003（06）

[3]許楚敬.國際刑事法院行使管轄權與國家的同意[J].時代法學.2004（01）

作者簡介：

董為（1986.7～），男，四川閬中人，法學碩士，深圳市寶安區社會發展研究中心工作人員，研究方向：刑法學。