我國(guó)加入國(guó)際刑事法院的利弊探析

摘 要：國(guó)際刑事法院自2002年成立以來(lái)，已經(jīng)逐漸發(fā)展成為代表國(guó)際社會(huì)懲治最嚴(yán)重犯罪的重要力量和后盾。但在成立之初，中國(guó)作為7個(gè)反對(duì)國(guó)之一明確拒絕接受?chē)?guó)際刑事法院的管轄。目前，中國(guó)、美國(guó)等一些大國(guó)出于自身利益的考慮仍不是其會(huì)員國(guó)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，長(zhǎng)期把自己排除在這一順應(yīng)歷史發(fā)展潮流的國(guó)際刑事法院之外并不符合中國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事法院；利弊；主權(quán)；普遍管轄權(quán)

一、中國(guó)沒(méi)有加入該規(guī)約的原因

中國(guó)作為一直積極參與起草《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（也稱《羅馬規(guī)約》，本文簡(jiǎn)稱《規(guī)約》）工作的重要國(guó)家，卻在最后的關(guān)鍵時(shí)刻對(duì)國(guó)際刑事法院的成立投了反對(duì)票，未能成為《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的締約國(guó)。國(guó)代表團(tuán)對(duì)中國(guó)所持的反對(duì)立場(chǎng)提出如下五點(diǎn)理由：第一，中國(guó)政府不能接受《規(guī)約》近乎確立的普遍管轄權(quán)，認(rèn)為它不是以自愿接受為基礎(chǔ)，違背了國(guó)家主權(quán)的原則；第二，反對(duì)將國(guó)內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪納入國(guó)際刑事法院的管轄；第三，《規(guī)約》在“反人類(lèi)罪”的定義中刪去了“戰(zhàn)時(shí)”這一重要標(biāo)準(zhǔn)，在“反人類(lèi)罪”的具體犯罪行為列舉上，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了習(xí)慣國(guó)際法和現(xiàn)有的成文法，這實(shí)際上是在建立一個(gè)人權(quán)法院，而不是懲治最嚴(yán)重犯罪的刑事法院；第四，《規(guī)約》允許法院在安理會(huì)沒(méi)有作出是否存在侵略行為的判定之前就行使對(duì)“侵略罪”的管轄，不利于安理會(huì)履行《聯(lián)合國(guó)憲章》所賦予它的維護(hù)國(guó)際和平與安全的責(zé)任；第五，按照《規(guī)約》規(guī)定，檢察官可以自己根據(jù)個(gè)人和非政府組織或其他機(jī)構(gòu)提供的資料來(lái)主動(dòng)提起犯罪調(diào)查，中國(guó)政府對(duì)檢察官的這種自行調(diào)查權(quán)有嚴(yán)重保留，認(rèn)為這會(huì)使檢察官或法院因權(quán)力過(guò)大而可能成為干涉國(guó)家內(nèi)政的工具。[1]但是，其實(shí)認(rèn)真分析這五個(gè)理由，是可以從某些方面入手進(jìn)行一一駁斥的。

第一，普遍管轄權(quán)是國(guó)家的一項(xiàng)基本權(quán)力，中國(guó)代表團(tuán)認(rèn)為《規(guī)約》為非締約國(guó)創(chuàng)設(shè)了義務(wù)，侵犯了它們的主權(quán)。但是，“國(guó)際主權(quán)”是一個(gè)根深地固的國(guó)際法概念。從傳統(tǒng)國(guó)際法意義上講主權(quán)具有絕對(duì)性，體現(xiàn)為一個(gè)國(guó)家對(duì)內(nèi)最高權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立權(quán)，國(guó)家決定自身的管轄權(quán)，并服從于自己的意志。但是，隨著國(guó)際組織的大量出現(xiàn)，特別是國(guó)際合作日益增強(qiáng)，傳統(tǒng)國(guó)際法意義上的主權(quán)觀念受到了極大沖擊，絕對(duì)主權(quán)觀已被相對(duì)主權(quán)觀所取代。為了維護(hù)國(guó)際秩序，主權(quán)讓渡權(quán)力是必然的，那種將主權(quán)絕對(duì)化的理論已經(jīng)落后于這個(gè)時(shí)代了。因此，普遍管轄權(quán)和國(guó)家主權(quán)之間并非絕對(duì)矛盾。二者之間即便存在沖突，也可在權(quán)力讓渡的基礎(chǔ)之上得以解決。

第二，將國(guó)內(nèi)武裝沖突納入戰(zhàn)爭(zhēng)罪是有其合理之處的。《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章第39條，《日內(nèi)瓦公約》第二附加議定書(shū)第1條已經(jīng)將戰(zhàn)爭(zhēng)罪的構(gòu)成擴(kuò)至國(guó)內(nèi)武裝沖突范疇，讓非國(guó)際武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪引起國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注。而中國(guó)已于1984年3月14日加入了《日內(nèi)瓦公約》第二附加議定書(shū)，這就說(shuō)明中國(guó)已承認(rèn)將國(guó)內(nèi)武裝沖突納入戰(zhàn)爭(zhēng)罪的范疇。

第三，為了保護(hù)人權(quán)，應(yīng)當(dāng)確立危害人類(lèi)罪。而《國(guó)際刑事法院規(guī)約》的序言寫(xiě)到：“注意到在本世紀(jì)內(nèi)，難以想象的暴行殘害了無(wú)數(shù)兒童、婦女和男子的生命，使人類(lèi)的良知深受震動(dòng)”，可見(jiàn)，國(guó)際刑事法院設(shè)立的真正目的就是要保護(hù)人權(quán)。

第四，國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪的管轄與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的維和職能并無(wú)沖突。安理會(huì)的主要任務(wù)是“維持國(guó)際和平與安全”，這一特點(diǎn)決定了在某些情況下，安理會(huì)的職權(quán)與國(guó)際刑事法院的管轄范圍將要存在重疊和沖突。但是，為了協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第16條規(guī)定：“如果聯(lián)合國(guó)安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章通過(guò)決議，對(duì)國(guó)際刑事法院提出推遲調(diào)查或起訴的要求，其后12個(gè)月內(nèi)，國(guó)際刑事法院不得根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》開(kāi)始或進(jìn)行調(diào)查或起訴；安理會(huì)可以根據(jù)同樣理由延長(zhǎng)該項(xiàng)要求。”可見(jiàn)，根據(jù)該條的規(guī)定，安理會(huì)可以根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章通過(guò)決議，要求法院在12個(gè)月內(nèi)不得開(kāi)始或進(jìn)行調(diào)查或起訴，并且可以根據(jù)同樣的條件提出延長(zhǎng)該項(xiàng)請(qǐng)求，對(duì)延長(zhǎng)的期限和提出延長(zhǎng)的次數(shù)也未作任何限制。這項(xiàng)規(guī)定確立了安理會(huì)管轄職能的優(yōu)先地位。

第五，全面制衡檢察官權(quán)力體系是應(yīng)該采納的。盡管各國(guó)對(duì)檢察官自行調(diào)查權(quán)制度存在著各種質(zhì)疑，認(rèn)為其實(shí)踐后果存在違反國(guó)家主權(quán)原則的潛在危險(xiǎn)。但是，只要將該機(jī)制的運(yùn)作框定在它的制衡體系中，并嚴(yán)格遵守管轄權(quán)補(bǔ)充性原則，就會(huì)保證其客觀公正性。

二、我國(guó)加入國(guó)際刑事法院的有利之處

（1）有利于我國(guó)完善國(guó)內(nèi)懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的實(shí)體法和程序法。我國(guó)懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的實(shí)體法和程序法并不完善，完善我國(guó)國(guó)內(nèi)懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪實(shí)體法和程序法的規(guī)定，需要參考《規(guī)約》的規(guī)定、借鑒國(guó)際刑事法院懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。加入《規(guī)約》并派人參與國(guó)際刑事法院的工作后，有利于我國(guó)完善懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的國(guó)內(nèi)實(shí)體法和程序法。

（2）有利于利用《規(guī)約》和國(guó)際刑事法院維護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益。加入國(guó)際刑事法院，有利于中國(guó)應(yīng)對(duì)被戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪危害的現(xiàn)實(shí)，維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整；有利于我國(guó)應(yīng)對(duì)面臨被戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪危害的威脅，維護(hù)我國(guó)主權(quán)、統(tǒng)一、領(lǐng)土完整和反擊侵略有利于維護(hù)我國(guó)的綜合安全；在當(dāng)代，世界各國(guó)謀求國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和社會(huì)的綜合安全有利于反對(duì)各種分裂勢(shì)力、維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一；有利于我國(guó)利用《規(guī)約》規(guī)定的對(duì)非締約國(guó)義務(wù)，遏制、懲治非締約國(guó)危害我國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪。

（3）有利于我國(guó)積累國(guó)際懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的經(jīng)驗(yàn)和培養(yǎng)國(guó)際懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的專(zhuān)門(mén)人才，有利于我國(guó)在國(guó)際事務(wù)中對(duì)經(jīng)常遇到的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪出正確的處置。《規(guī)約》是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪作出正確處置的重要依據(jù)，國(guó)際刑事法院是國(guó)際懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的重要陣地。加入國(guó)際刑事法院，有利于我國(guó)通過(guò)該陣地深入了解、研究戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪規(guī)定的實(shí)際適用特點(diǎn)規(guī)律及其發(fā)展趨勢(shì)，有利于我國(guó)依據(jù)《規(guī)約》在將來(lái)我國(guó)遇到戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的情況時(shí)，作出正確的表態(tài)和采取正確的措施。

（4）有利于預(yù)防、遏制和懲治危害我國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪。加入國(guó)際刑事法院，有利于我國(guó)預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，有利于遏制危害我國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，有利于懲治危害我國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪，避免危害我國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪分子逍遙法外。[2]同時(shí)，還有利于我國(guó)在懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪方面與其他國(guó)家或國(guó)際組織進(jìn)行國(guó)際合作，有利于增大國(guó)際刑事法院懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪中主持正義的力量和避免某些國(guó)家控制戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的審判。

因此，加入國(guó)際刑事法院是對(duì)我國(guó)有利的。而且，國(guó)際刑事法院具有美麗的前景。隨著國(guó)際共同利益范圍的擴(kuò)大和國(guó)際犯罪的日益嚴(yán)重，國(guó)際社會(huì)將更多地借助國(guó)際刑事法院來(lái)緩解國(guó)際犯罪給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)的巨大壓力。事實(shí)上，國(guó)際刑事法院自成立以來(lái)已先后處理剛國(guó)、烏干達(dá)和中非國(guó)家提交的情勢(shì)，以及聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提交的蘇丹情勢(shì)調(diào)查，從理論和實(shí)踐層面將國(guó)際刑法的發(fā)展推向一個(gè)新的巔峰。可以預(yù)見(jiàn)，在未來(lái)抗制國(guó)際犯罪方面，國(guó)際刑事法院必然會(huì)被寄予更高的期望。

第一，自身機(jī)制會(huì)不斷完善。國(guó)際刑事法院成立之目的就是幫助國(guó)家及時(shí)有效地追訴那些國(guó)家刑事司法系統(tǒng)無(wú)法對(duì)付的極其嚴(yán)重的國(guó)際罪行，如危害人類(lèi)罪、滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪及侵略罪。而如何使國(guó)際刑事法院有效運(yùn)轉(zhuǎn)關(guān)鍵又在于其管轄權(quán)和其啟動(dòng)機(jī)制的合理設(shè)置。當(dāng)前，可以啟動(dòng)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的主要是締約國(guó)、安理會(huì)和檢察官這三個(gè)主體，而無(wú)與犯罪關(guān)系最為密切的被害人及其近親屬，忽視了其應(yīng)有的告訴權(quán)。因此，在《羅馬規(guī)約》修訂時(shí)，應(yīng)增加被害人及其近親屬的告訴權(quán)。此外，為維護(hù)人類(lèi)的共同利益，國(guó)際刑事法院在適當(dāng)時(shí)應(yīng)擴(kuò)大管轄案件的范圍，如國(guó)際恐怖主義犯罪、國(guó)際環(huán)境方面的犯罪等。

第二，獨(dú)立性將逐步增強(qiáng)。國(guó)際刑事法院如同國(guó)內(nèi)法院一樣，獨(dú)立性應(yīng)是其必備的品格，不然，缺乏獨(dú)立性就無(wú)公正可言。一方面，國(guó)際刑事法院的成立和發(fā)展雖是建立在國(guó)家讓渡主權(quán)的基礎(chǔ)之上，但要擴(kuò)大國(guó)際刑事法院的權(quán)能，國(guó)家應(yīng)談化主權(quán)意識(shí)，盡量限制主權(quán)因素對(duì)國(guó)際刑事法院運(yùn)行的影響。另一方面，要厘清安理會(huì)和國(guó)際刑事法院之間的界限，避免安理會(huì)對(duì)國(guó)際刑事法院的政治干預(yù)。其中最為緊要的是限制或取消安理會(huì)對(duì)國(guó)際刑事法院對(duì)案件管轄的推遲權(quán)。

第三，強(qiáng)制力將不斷加大。國(guó)際刑事法院的有效運(yùn)行需要國(guó)家的合作，由主權(quán)國(guó)家對(duì)其司法主權(quán)做出一定的讓渡，不然，國(guó)際刑事將因缺乏強(qiáng)制力而失去其應(yīng)有的效能。所以，為保證國(guó)際刑事法院的剛性，《羅馬規(guī)約》在修訂時(shí)應(yīng)增設(shè)警察和監(jiān)獄機(jī)構(gòu)，同時(shí)明確國(guó)家和國(guó)際刑事法院的合作義務(wù)以及拒絕合作時(shí)的舉證責(zé)任。[3]總之，國(guó)際刑事法院在目前還不可能像國(guó)內(nèi)刑事司法機(jī)構(gòu)那樣有效運(yùn)轉(zhuǎn)，但其在打擊國(guó)際嚴(yán)重犯罪方面將扮演著越來(lái)越重要的角色。參考文獻(xiàn)：

[1]彭文華，郭文東.論國(guó)際刑事法院之管轄權(quán)[J].佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2003（03）

[2]廖敏文.國(guó)家與國(guó)際刑事法院的國(guó)際合作與司法協(xié)助義務(wù)述評(píng)[J].現(xiàn)代法學(xué).2003（06）

[3]許楚敬.國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)與國(guó)家的同意[J].時(shí)代法學(xué).2004（01）

作者簡(jiǎn)介：

董為（1986.7～），男，四川閬中人，法學(xué)碩士，深圳市寶安區(qū)社會(huì)發(fā)展研究中心工作人員，研究方向：刑法學(xué)。