行政責(zé)任與刑事責(zé)任競合問題探究

孫穎超

摘 要：法律責(zé)任競合，是指行為人的同一行為符合兩個或兩個以上不同性質(zhì)的法律責(zé)任之構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多種不同性質(zhì)的法律責(zé)任的制度。刑事責(zé)任與行政責(zé)任競合問題的研究是個既具有理論意義又具有實(shí)踐價值的課題，它可以為司法實(shí)踐中此類問題的解決提供相關(guān)的思路，為此類問題的具體操作提供行之有效的建議。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任；行政責(zé)任；競合

一、刑事責(zé)任與行政責(zé)任的關(guān)系

根據(jù)刑法學(xué)通說，刑事責(zé)任是指行為人對違反刑事法律義務(wù)的行為所引起的刑事法律后果能提供衡量標(biāo)準(zhǔn)的、體現(xiàn)國家對行為人否定評價的刑事實(shí)體性義務(wù)。與刑事責(zé)任不同，行政責(zé)任則是指行政法律規(guī)范所規(guī)定的一種法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第四百零二條規(guī)定，行政執(zhí)法人員徇私舞弊，對依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。《中華人民共和國行政處罰法》第二十二條規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。上述兩條法律使刑事責(zé)任與行政責(zé)任在程序上進(jìn)行了相應(yīng)地銜接，基本上從程序的角度防止了對違法者處罰的漏洞產(chǎn)生，從而在根本上為懲治違法犯罪行為提供程序制度上的保障。

刑事責(zé)任與行政責(zé)任，作為公法責(zé)任上兩種重要的責(zé)任形式，既有本質(zhì)上的差別，又存在相互的關(guān)聯(lián)。當(dāng)同一違法行為不但嚴(yán)重違反了行政法的相關(guān)規(guī)定，而且“情節(jié)嚴(yán)重”違反了刑法的相關(guān)規(guī)定時，那么此行為構(gòu)成行政犯罪行為。行政犯罪的這種雙重違法性又決定了其責(zé)任和處罰的雙重性，即既要追究其刑事責(zé)任，給予刑罰處罰，又要追究其行政法律責(zé)任，進(jìn)行行政處罰。

二、刑事責(zé)任與行政責(zé)任的關(guān)系及競合

刑事責(zé)任與行政責(zé)任的競合問題，實(shí)際上就是某一違反刑事和行政法律規(guī)范的雙重違法行為，同時具備刑事和行政法律責(zé)任的構(gòu)成要件，因此，違法行為的主體需同時承擔(dān)兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任。一些學(xué)者認(rèn)為：“法律作為一種抽象的行為規(guī)范，往往從不同的角度對各種具體社會生活關(guān)系進(jìn)行多元、多維、多層次的綜合調(diào)整。”在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)行為人的同一違法行為不但違反了刑事法律，同時又違反了行政法律規(guī)范，既受刑事法律的規(guī)制約束，又受行政法律規(guī)范的調(diào)整和評價。

刑事責(zé)任與行政責(zé)任發(fā)生競合的原因，即在何種情況下行為人即要承擔(dān)刑事法律責(zé)任又要承擔(dān)行政法律責(zé)任，主要存在以下幾個方面原因：首先，違法行為主體具備雙重身份，這就使得同一行政違法行為可能即要承擔(dān)刑事法律責(zé)任又要承擔(dān)行政法律責(zé)任。其次，行政犯罪行為性質(zhì)本身具有雙重違法性。再次，行政犯罪行為的后果具有雙重性。最后，刑事責(zé)任與行政責(zé)任的獨(dú)立性和非排斥性。同一行政犯罪行為引起的刑事責(zé)任和行政責(zé)任之間存在差異，但是二者之間相互獨(dú)立，且彼此并不排斥。

三、司法實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在競合產(chǎn)生時的處理

在司法實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理行政責(zé)任與刑事責(zé)任競合問題時，針對不同的情況，要抓住不同的重點(diǎn)。

1.先刑后罰時處理要點(diǎn)

行政機(jī)關(guān)對于司法機(jī)關(guān)追究了行為人刑事責(zé)任或者免除其刑事處罰后，在行政職能范圍內(nèi)處理行政責(zé)任與刑事責(zé)任競合情況的措施，可以根據(jù)具體行為不同做以下三種情況處理：第一種，性質(zhì)相似的處罰不得重復(fù)適用。對于司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)作出性質(zhì)相似的處罰，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該秉承“一事不再罰的”原則，不再做行政處罰。如人民法院判決中要求罰金刑的，行政機(jī)關(guān)即不宜再處以罰款的行政處罰。罰金與罰款都是責(zé)令行為人交納規(guī)定數(shù)額的金錢，使其受到經(jīng)濟(jì)制裁的措施，兩者從內(nèi)容和目的上看有相似之處，但從性質(zhì)上來講，罰金是人民法院在追究刑事責(zé)任時適用的附加刑，是刑罰的組成；罰款是行政機(jī)關(guān)在追究行政責(zé)任時適用的處罰，是行政罰的組成。相對來講刑罰比行政處罰更嚴(yán)厲，單憑刑罰即可起到教育與懲戒的目的時，則應(yīng)避免重復(fù)評價，不能根據(jù)相同的事實(shí)和理由行政機(jī)關(guān)再對同一行為予以罰款的行政處罰。第二，不同性質(zhì)的處罰可并行適用。對于司法機(jī)關(guān)作出的處罰與行政機(jī)關(guān)需要作出的處罰性質(zhì)不同時，行政機(jī)關(guān)可以在司法機(jī)關(guān)的后手再做處罰。如人民法院判處行為人負(fù)刑事責(zé)任，要求執(zhí)行管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑等刑罰后，行政機(jī)關(guān)還可給予其吊銷許可證、照，罰款等性質(zhì)不同的處罰。又如單位存在違法犯罪行為時，當(dāng)司法機(jī)關(guān)僅依據(jù)刑事法律規(guī)范對單位直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任時，行政機(jī)關(guān)還可以在后手對該單位法人或其他組織適用行政法律法規(guī)，再追究行政責(zé)任。

2.先罰后刑時處理要點(diǎn)

當(dāng)同一行為同時違反刑事責(zé)任與行政責(zé)任時，如若行政機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了行政處罰，則人民法院追究刑事責(zé)任時應(yīng)予以如下考慮：第一，相似性質(zhì)的處罰可以重復(fù)適用并且可以相互折抵。比如罰款與罰金刑，性質(zhì)上都要求行為人給付金錢義務(wù)，但由于兩者在強(qiáng)度上不同，后者的制裁強(qiáng)度明顯大于前者，因此，在行政機(jī)關(guān)作出罰款決定后，如若認(rèn)為制裁強(qiáng)度不夠，不利于遏制犯罪的再次發(fā)生，司法機(jī)關(guān)仍然可以在作出判決時依據(jù)適應(yīng)性原則科以罰金刑。但根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第二款：違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判決罰金時，行政機(jī)關(guān)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵罰金。因此，人民法院在判決時可以考慮行為人已受罰款處罰這一情況，適度再判處罰金處罰，同時罰款數(shù)額應(yīng)折抵相應(yīng)數(shù)額的罰金，以符合罪刑相適應(yīng)原則。又如對已被行政機(jī)關(guān)處以行政拘留的行為人，司法機(jī)關(guān)同樣可以處以限制人身自由刑。按照《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第一款規(guī)定：違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。以及《中華人民共和國刑法》第四十四、四十七條均規(guī)定，“判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日”，這里的折抵同樣應(yīng)該適用于行政拘留。第二，性質(zhì)不同的處罰可以各自適用。以生產(chǎn)銷售劣藥罪、危險駕駛罪等罪名為例，當(dāng)行政機(jī)關(guān)對違法行為人處以吊銷許可證或執(zhí)照、罰款等資格罰后，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為行為人觸犯刑罰的，仍可科以行為人性質(zhì)不同的刑罰，如適用拘役、有期徒刑等自由刑。不同性質(zhì)處罰同時適用互不干擾，且不涉及折抵問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（第五版），法律出版社2007年版，第212—213頁.

[2]吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第295頁.