中國城鎮居民收入增長的決定機制分析

倪青山 李夢真(湖南大學金融與統計學院，湖南 長沙 410079)

文章利用住戶調查數據討論了我國城鎮居民收入增長來源及其決定機制。從城鎮居民不同收入組的收入構成和收入增長的來源構成出發，分析了不同收入組人群的變化特征和不同來源收入構成對各收入組的收入增長貢獻。通過文章的分析得出，不同分項收入對于收入增長具有不同貢獻，并且在各收入組中也存在著明顯的差異性。

收入構成;收入增長;決定機制

1. 引言

在我國經濟增長過程中，居民之間的收入差距表現出不斷擴大的趨勢，特別是在城鎮居民中，表現的更加明顯。主導這種變化趨勢的根本因素在于經濟增長過程中不同人群受益分布不均衡性的增強。然而，目前大多數討論中，這種狀況并沒有引起足夠的重視。大多數的研究文獻，所更為強調的是，具有不同外在特征人群之間的收入差異，如性別、就業單位的所有制、行業等在收入及收入不均等中所起的作用，而對于收入分布不同位置人群的收入水平及其增長狀況的決定機制討論卻顯得非常缺乏。

從目前研究文獻來看，李實、趙人偉等對我國不同時期的收入差距及其變動趨勢進行了詳盡的描述［1-3］。薛守剛、周云波從人口特征的角度，以天津為案例研究了影響我國城鎮居民收入差距的主要因素［4］。馮炳英、雷莉認為，我國城鎮居民內形成了高、低兩類收入群體。引起收入差距的原因主要有經濟體制、行業差距、非法收入等。要縮小收入差距，應該繼續完善市場經濟建設，消除行業差距［5］。張沂、胡日東認為，我國城鎮內部高低收入群體的收入差距、不同地區、行業的居民收入差距在不斷擴大，城鎮居民的基尼系數不斷上升［6］。張全紅發現1985年至2005年期間，出口貿易降低了城鎮貧困人口的收入份額［7］。辛嶺、王艷華僅從農民受教育水平單個因素來分析其與農民收入的關系，認為農民收入和農民受教育水平之間存在長期的穩定均衡關系［8］。在國際方面，低收入人群從經濟增長中獲取更大收益的可能策略，可參見周華的回顧［9］。Son和Kakwani也特別關注了通貨膨脹、農業占GDP的比重、開放程度以及法律環境對于經濟增長的窮人受益性的影響［10］。

本文根據《中國統計年鑒》相關年份的公開數據，從不同收入組的收入構成和收入增長的來源構成出發，對2003年到2011年我國城鎮居民的收入水平進行分析，探討了不同收入組人群的變化特征和不同來源收入構成對各收入組的收入增長貢獻。

2. 城鎮內部不同收入組人群收入構成的變化特征

為了從總體上描述城鎮居民不同收入組人群在經濟增長過程中的受益分享狀況，本部分將從不同收入組人群收入構成的變化特征。如表1所示。在國家統計局的收入構成中，城鎮家庭人均總收入被歸結為四種類型:工薪收入、經營凈收入、財產性收入和轉移性收入。

就工薪收入來看，這是在城鎮居民收入中所占份額最大的一項收入來源，但其份額的變動趨勢是下降的。在表1中所討論的時期中，2003年的全部人口中工薪收入所占比重達到70.74%，逐年遞減至2011年的64.72%，9年期間下降了6個百分點。當然，盡管如此，表2-1的結果顯示，工薪收入仍是城鎮居民最為主要的收入來源，并且對于不同的收入組，盡管這一比率存有某些差異，但工薪收入在收入份額構成中的相對重要地位都是一致的。從2003年到2007年期間，城鎮中間20%人群組的工薪收入所占比重最高，表明城鎮中間收入人群中更為主要地是由工薪階層所構成的。在中間收入20%人群中，2003年工薪收入比重高達73.32%，比收入最低10%人群中工薪收入比重高出將近10個百分點。但這一比率差距也是在逐漸縮小的，例如到2007年這兩個收入組人群的工薪收入比重差異下降至5個百分點。而此后收入中間20%和最低10%人群的工薪收入比重差異則通常只有1-2個百分點。值得注意的是，工薪收入比率的變化趨勢性特征在不同收入組之間是有差異的。這在收入最高與最低10%人群組的收入構成中表現得非常明顯。在收最低10%人群中，工薪收入的比重是非常穩定的，只有2005年和2006年這一比率降低至61.18%和62.87%，其他年份都維持在64%左右;而在最高10%人群中，工薪收入的比重則從2003年的69.29%下降至2011年的61.77%。2007年以前，收入最高10%人群的工薪收入比重要高于收入最低10%人群，而此后這種關系被逆轉。工薪收入構成比重的這種變化特征意味著，不同人群分享經濟增長成果的機制渠道在這期間發生了很大的改變，工薪收入的作用在下降，而工薪收入以外的其他收入構成則在上升。

表1 城鎮不同收入組的收入構成

總體而言，經營凈收入在總收入構成中所占份額并不高，但從時間序列變化特征來看，具有上升的趨勢。全部人口中經營凈收入在總收入構成中所占比重從2003年的4.46%上升到2011年的9.22%。與工薪收入比重分布特征相反的是，家庭經營凈收入構成比重在總收入分布中間人群中通常是比較低的。而在收入分布的高端與低端人群中，其相對狀況也隨時間變化具有明顯的特點，即收入分布低端人群中家庭經營凈收入的比重通常相對較高，并且比較穩定，而在收入分布高端人群中家庭經營凈收入的構成份額則表現出明顯的上升趨勢。在總收入最低10%人群中，這一比重維持在10-12%之間，總體上是比較穩定的;即便在次低10%人群中，盡管略有上升趨勢，但總體上還是比較穩定的，上升幅度并不大，極差在2個百分點以內。而總收入最高的10%人群中，家庭經營凈收入在總收入中所占份額則從2003年的4.33%上升到2011年的12.91%，增長了8個百分點以上。這種狀況也與經濟結構調整之間存有非常密切的關系。肇始于上個世紀90年代中期的國有經濟結構性改組的影響仍在持續，就業機會對于城鎮居民收入的增長具有非常重要的影響，而此時的低收入人群更多地表現為缺乏足夠的就業機會，從而選擇從事家庭經營性經濟活動以改善自身收入、福利狀況。這一過程中，也逐漸產生了通過家庭經營活動而形成的高收入人群，家庭經營收入在高收入人群收入構成中所占比重也就逐漸上升。

最后一個收入分項是轉移性收入。有必要說明的是，按照通常的理解，轉移性收入最能表現收入再分配政策的影響。但由于現有公開的分項收入統計結果中，轉移性收入中的養老金并沒有被單獨分離開來，并且養老金構成了轉移性收入中非常重要的部分，因此從中我們很難分離出收入再分配政策的效應。特別是，我國當前的養老金發放仍在相當大程度上與原有的工作性質相關聯的，這就使得轉移性特征更加弱化了。總體而言，轉移性收入占總收入的構成比重略高于1/5。這一構成份額在不同年份和不同收入組中比較穩定，不同收入組之間沒有明顯的差異性。

3. 不同來源收入構成對各收入組的收入增長貢獻

本部分是就不同來源收入構成對各收入組的收入增長貢獻進行分析。表2討論的是不同收入組在各年份中收入增長的來源構成，采用的是相應分項收入在兩個年份之間的增量與總收入增量的比率，計算方式為:

其中com INC和INC分別表示相應的分項收入和總收入，下標表示年份。

總體上說，工薪收入仍是各年份、各收入組最為重要的收入增長來源，但從各年份與各收入組之間的變化來看，沒有表現出表1中所顯示的規律性特征。在全部人口收入增長的來源構成中，工薪收入比重總體上表現出下降的傾向，如從2004年的69.57%下降至2011年的57.85%，降低了將近12個百分點，盡管在其中的某些年份如2005年和2008年這一比重有較大的波動。從分收入組的結果來看，在表2中的早期年份中，低收入人群收入增長中的工薪收入貢獻相對要低一些，而在2009年—2011年中，工薪收入對于低收入人群收入增長的貢獻要略高于高收入人群，或基本持平。這一現象表明，基于就業特征的工薪收入對于低收入人群分享經濟增長成果的重要性在上升，而對于高收入人群而言，其分享經濟增長成果的途徑從收入來源構成來看具有多樣性，工薪收入的相對貢獻則是在下降的。

家庭經營凈收入對于城鎮居民分享經濟增長成果的貢獻在不同年份具有較強的波動性，這突出表現在這一比率在不同年份之間表現出大起大落的特征。從全部人口來看，2005年、2008年和2011年的收入增長中，家庭經營凈收入具有非常大的貢獻，尤其是在2008年這一貢獻份額接近于收入總體增長幅度的1/4。無論是在高收入人群還是低收入人群中，這種波動性特征都表現得非常明顯。總體而言，經營凈收入對于高收入人群收入增長的貢獻份額通常要高于低收入人群。在2008年和2011年，經營凈收入對于收入最高10%人群收入增長的貢獻份額分別高達1/3和1/4。由此可見，家庭經營凈收入所依以存在的家庭經營活動是城鎮居民分享經濟增長成果的一個重要但有風險的途徑。

表2 城鎮不同收入組的收入增長的來源構成

從表2來看，財產性收入對于收入增長的貢獻份額是最低的，但在高收入人群與低收入人群中具有非常明顯的差異性。就全部人口來看，財產性收入對于收入增長幅度的貢獻份額不到5%;在收入最低10%人群中，這一貢獻份額最高也僅為2.56%(2010年)，但在收入最高的10%人群中，財產性收入的貢獻份額在2007年高達12.19%。值得注意的是，從表2的結果來看，高收入人群組中財產性收入對于收入增長的貢獻份額似乎具有某種周期性特征。如在收入最高10%人群中，財產性收入對于總收入增長的貢獻份額從2004年到2007年期間呈現上升趨勢;2008年急劇下滑后，又逐漸表現出持續的上升傾向。這種特征很可能與經濟運行的周期性特征相關。財產性收入主要來源于利息、股息等資產性收益，而這些收益特征顯然受到經濟周期性波動大勢的左右。

轉移性收入對于總收入的增長貢獻份額僅次于工薪收入。在某些情形下，轉移性收入對總收入的增長貢獻份額甚至可能高達40%以上，最高10%人群在2009年的總收入增長中有46.59%來自于轉移性收入的貢獻。總體而言，低收入人群中轉移性收入在總收入中的貢獻份額通常會高于高收入人群。2008年和2009年這兩個年份中，轉移性收入對各收入組的收入增長貢獻份額相對較高，尤其是在收入分布兩端的人群組中。

4. 結論

通過對城鎮內部各收入組收入增長的分項來源構成討論中可以看到，不同分項收入對于收入增長具有不同的貢獻，并且在各收入組中也存在著比較明顯的差異性。城鎮居民收入構成比率及收入增長貢獻來源表明，低收入人群越來越依賴于工薪收入分享經濟增長的收益，而家庭經營收入以及財產性收入都可能構成高收入人群分享經濟增長的途徑。

［1］李實，別雍·古斯塔夫森，史泰麗.中國居民收入分配研究Ⅲ［M］.北京:北京師范大學出版社，2008.78-104.

［2］趙人偉，基斯·格里芬.中國居民收入分配研究［M］.北京:中國社會科學出版社，1994.111-159.

［3］趙人偉，李實，卡爾·李思勤.中國居民收入分配再研究［M］.北京:中國財政經濟出版社，1999.134-177.

［4］薛守剛，周云波.影響我國城鎮居民收入差距的主要因素研究—以天津為案例從人口特征的角度所進行的分析［J］.南開經濟研究，2005(3):42-48.

［5］張沂，胡日東.中國城鎮居民收入差距與消費需求的實證研究［J］.預測，2003(2):3-6.

［6］馮炳英，雷莉.對我國城鎮居民收入差距的思考［J］.經濟與管理，2003(7):17-18.

［7］張全紅.出口貿易對我國城鎮貧困的影響—基于1985～2005年中國數據的協整分析和格蘭杰因果檢驗［J］.財貿研究，2008(3):50-57.

［8］辛嶺，王艷華.我國農民受教育水平與農民收入關系的實證研究［J］.技術經濟，2008(4):63-68.

［9］周華.益貧式增長的定義、度量與策略研究—文獻回顧［J］.管理世界，2008，(4):160-166.

［10］ Son，H.，N.Kakwani.Global Estimates of Pro-Poor Growth ［J］.World Development.2008，36(6):1048-1066.