一損俱損:食品安全、企業的社會責任及市場反應——以“塑化劑”事件為例

張 俊

(1.中國社會科學院金融研究所,北京 100028;2.興業銀行博士后科研工作站,福建 福州 350003)

?

一損俱損:食品安全、企業的社會責任及市場反應
——以“塑化劑”事件為例

張 俊1,2

(1.中國社會科學院金融研究所,北京 100028;2.興業銀行博士后科研工作站,福建 福州 350003)

本文以酒鬼酒“塑化劑”事件為案例,運用事件研究和雙重差分的方法,研究該食品安全事件對酒鬼酒及白酒行業帶來的影響。結果表明:事件日后20天內酒鬼酒的累計異常收益平均下降了30%,證券市場發揮了“用腳投票”的功能,對肇事企業起到懲罰作用;此外,酒鬼酒“塑化劑”事件對整個白酒行業帶來的“傳染效應”大于“競爭效應”,平均意義上“塑化劑”事件使得白酒類企業的累計異常收益下降了6%,說明食品安全問題會帶來一損俱損現象。

食品安全;企業社會責任;事件研究;塑化劑

一、引 言

食品安全是當今世界各國普遍重視的一個全球性問題。即使是法制完備的歐盟國家,也曾屢次出現食品安全問題,例如最近波及英國、法國、德國、瑞典、荷蘭等多個國家的馬肉風波。在我國,由于執法部門監管力度不夠,食品安全問題也頻頻發生,從三聚氰胺奶粉、瘦肉精豬肉到塑化劑白酒等。據統計,2004至2010年,我國新聞媒體平均每年曝光的食品安全事件有230多起*來源:2011年“中國食品安全問題新聞資料庫”。。考慮到食品安全問題已經威脅到人民的身體健康和生命安全,呼吁政府應更多地對食品安全進行監管。

在此背景下,我國在2009年頒布實施了《中華人民共和國食品安全法》(簡稱食品安全法),詳細規定了食品安全的標準,如食品添加劑的品種、使用范圍、用量等,制定了嚴格的懲罰措施,并隨著新出現的食品安全問題對該法案及時進行調整,2011年臺灣發生塑化劑污染事件后,衛生部就將鄰苯二甲酸酯類物質(塑化劑主要成分)列為食品中可能違法添加的非食用物質。但是,食品安全問題并沒有因為新法案而有所緩解,在某些關鍵領域甚至還出現愈演愈烈的現象。

食品安全問題的不斷爆發,一方面反映我國食品安全監管的不到位,另一方面反映企業社會責任的缺失。根據世界銀行關于企業社會責任的定義,企業社會責任是企業與關鍵利益相關者的關系、價值觀、遵紀守法,以及尊重人、社區和環境有關的政策和實踐的集合。具體而言,主要包括環境問題、對雇員平等的機會、人力資源、社區參與、產品安全與質量、其他因素等6大類。保證食品安全是企業履行社會責任的重要體現,但是由于信息不對稱和食品的產業鏈過長等,完全依靠政府監管或是企業自身都不能有效解決食品安全問題。

幸運的是,證券市場自我糾偏的機制能夠有效降低企業的機會主義行為,使得企業自律地生產安全的食品。公司在證券市場的表現直接受投資者買賣行為的影響,而食品企業的社會責任會直接影響投資者的投資行為。由于產品質量與社會責任是企業可持續發展的基礎,當企業致力于提高自身的產品質量,積極履行社會責任時,其產品在市場上會受到歡迎,從而表現為良好的業績,在證券市場上也會受到投資者的追捧。反之,當企業不注重提高產品質量和履行社會責任時,公司股票在證券市場也會被投資者所拋棄。因此,投資者在做出投資決策時會考慮企業的社會責任,當發生食品安全問題時,肇事企業便會在證券市場受到懲罰,這增加了食品企業違法的成本,邊際上降低了不安全食品的生產,并且證券市場的懲罰越嚴厲,證券市場對提升食品安全的貢獻度會越大。本文以酒鬼酒“塑化劑”事件為例,試圖研究中國投資者對企業社會責任事件的反應,檢驗證券市場能否對上市企業積極履行社會責任起到促進作用。

二、文獻基礎

(一)企業社會責任及市場表現

企業社會責任包括環境問題、對雇員平等的機會、產品安全與質量等多個維度。現有文獻研究表明企業可以通過承擔社會責任來樹立良好的形象,從而獲得投資者和消費者的積極反饋。喬海曙以泰達環保指數*泰達環保指數是中國證券市場第一只社會責任類指數,由A股市場與環保相關的10個行業中選出的40家上市公司編制而成,40只樣本股涉及公用事業、化工、機械設備、建筑與建材、金屬與冶煉、耐用消費品、能源、日用消費品、信息技術和綜合10個行業大類。的發布為例,研究發現在事件窗口期內,我國證券市場對社會責任投資(SRI)存在正向反應[1];Jones以英國10大食品零售商作為案例,研究了企業社會責任在企業營銷傳播中起到的作用。通過將企業的社會責任信息印刷在產品標簽、包裝、貨架和宣傳單上,零售商的市場份額及品牌知名度得到了提高[2]。李敬強以2008年汶川地震中企業捐贈行為作為研究背景,選取75家上市公司,對企業在“5·12”地震后公布捐贈信息及其市場影響進行研究,發現整體上證券市場對企業的捐贈行為做出了積極反應[3]。

不良的企業社會責任記錄,可能引起投資者和消費者的反感和抵觸。目前,有關企業負面的社會責任,證券市場的糾偏機制是否靈驗、及其有效性在學術界還存在很大的爭議。通過使用事件研究的方法對企業負面社會責任事件進行分析,發現證券市場會對某些社會責任事件做出負面反應,而有些負面社會責任事件則未對企業帶來影響。

沈紅波以紫金礦業汀江污染事故為例,發現上市公司環保績效能夠在一定程度上影響投資者決策,A股和H股市場都能對重大環境污染事故做出顯著負面反應[4]。Kong從投資者行為的角度,研究企業社會責任水平對食品行業投資者行為的影響,以三聚氰胺事件作為食品行業的一個自然實驗,發現在事件發生之前,企業社會責任與投資者的交易行為沒有顯著關系,而在事件發生之后,企業社會責任能夠影響投資者的交易行為[5]。肖紅軍從富士康公司連續發生員工自殺事件入手,研究發現富士康公司及其控股公司和其它相關公司的股價及交易量未受到該事件的影響,從而表明在新興市場中,證券市場尚未發揮對公司社會責任事件的經濟懲罰作用[6]。

(二)企業社會責任的溢出效應

一般來說,企業社會責任不僅關系到本企業的市場表現,而且其社會責任后果具有外部性,即存在溢出效應,一個企業的社會責任形象會影響到其它類似企業的市場表現。根據企業所面臨的行業特征與制度環境,溢出效應又表現出兩種不同類型:傳染效應和競爭效應。具體而言,如果企業社會責任聲譽影響了相同或類似的客戶、監管部門及供應商的反應,或改變了信息有限的投資者的判斷,那么企業的社會責任后果會傳染給類似企業,對類似企業產生了相同的影響。反之,當產生競爭效應時,客戶對危機公司的需求會轉移到競爭對手的產品上,從而使競爭對手獲益。

現有文獻中有大量關于公司危機溢出效應的相關研究,如王思敏和朱玉杰以國美總裁黃光裕涉嫌操縱ST金泰股價被公安機關批捕事件為例,發現傳染效應并不是行業競爭對手對公司危機的占優反應[7]。熊艷等以“3Q大戰”為例,從競爭關系和社會距離兩方面對危機事件的溢出效應進行了探討,證實了溢出效應具有異質性[8]。費顯政從2008年四川大地震國內企業與外資企業的捐贈行為入手,探討了影響溢出效應方向和強度大小的3個前置變量[9]。

三、事件背景與研究假設

(一)事件背景

2012年11月19日,21世紀網等媒體報道了標題為《酒鬼酒塑化劑超標高達260%、毒性為三聚氰胺20倍》等文章,文章主要內容如下:21世紀網將價位為438元/瓶的酒鬼酒產品(即50度酒鬼酒)送上海天祥質量技術服務有限公司進行檢測。檢測報告顯示,50度酒鬼酒中共檢測出3種塑化劑成分,分別為鄰苯二甲酸二(2-乙基)、己酯(DEHP)、鄰苯二甲酸二異丁酯(DIBP)和鄰苯二甲酸二丁酯(DBP)。其中,50度酒鬼酒中鄰苯二甲酸二丁酯(DBP)的含量為1.08mg/kg,超出衛生部規定的最高標準260%*衛生部規定DBP的最大殘留量為0.3mg/kg,見2011年6月衛生部簽發的551號文件《衛生部辦公廳官員通報食品及食品添加劑鄰苯二甲酸酯類物質最大殘留量的函》。。

事件發生之后,酒鬼酒所在地的湖南省質量技術監督局2012年11月21日向質檢總局報告,對50度酒鬼酒樣品進行檢測,其中DBP最高檢出值為1.04mg/kg,按照0.3mg/kg的標準計算,超標2.47倍。受此“塑化劑”事件影響,酒鬼酒從2012年11月19日起停牌,至11月23日復盤酒鬼酒連續四天跌停。在(-20,-10)的時間窗口,酒鬼酒股價呈現出先降后升的“U”形變化趨勢。而在(-10,7)時間窗口,酒鬼酒股價急劇下降,特別是(0,7)時間窗口,收盤價從47.58元下降到27.32元,股價下降了42.58%。之后幾天酒鬼酒股價逐漸回升,但仍未收復事件日后的全部跌幅。

(二)研究假設

產品品質是企業長期發展的基礎,而食品安全問題則是企業社會責任的重要構成。當酒鬼酒“塑化劑”事件發生之后,利益相關方可能采取多種方式對企業的行為進行懲罰,如消費者停止購買公司的產品,投資者減少對公司的投資,政府監督部門加強對企業的監管。另外,為消除事件對企業帶來的影響,企業的生產和運營成本會隨之增加。因此,我們提出假設1:

H1:與同行業公司相比,市場對酒鬼酒“塑化劑”事件做出負面反應。

現有關于企業社會責任研究的文獻中,都認為當企業社會責任聲譽受到某一事件的影響時,該影響具有“溢出效應”,位于同行業的其它企業也會受到影響。當其它企業受到與該企業類似的影響時,則該事件對其它企業帶來了“傳染效應”;反之,當其它企業受到與該企業相反的影響時,例如購買酒鬼酒的消費者轉向其他企業,則該事件對其它企業帶來了“競爭效應”。因此,我們預期酒鬼酒“塑化劑”事件會給整個白酒行業帶來影響,受“塑化劑”事件影響,在證券市場,其它白酒企業可能獲得正的累計異常收益,也可能獲得負的累計異常收益,這取決于傳染效應和競爭效應的大小。

基于以上分析,我們提出兩個對立假設:

H2a:市場對白酒類企業做出負面反應,即“塑化劑”事件的“傳染效應”大于“競爭效應”。

H2b:市場對白酒類企業做出正面反應,即“塑化劑”事件的“競爭效應”大于“傳染效應”。

四、“塑化劑”事件對酒鬼酒的影響

(一)“塑化劑”事件的市場反應

本文以酒鬼酒被報道含有塑化劑的日期作為事件日,選擇事件日前后20個交易日(-20,20)作為事件期,估計企業的異常收益(ARit)和累計異常收益(CARit)。在計算股票異常收益之前,首先要估計股票正常收益的決定因素,大體上有三種方法來估計股票的正常收益,即市場調整法、市場模型法和均值調整法。本文采用單因素市場模型估計股票的正常收益。

對于任意股票:

Rit=αi+βiRmt+εit

(1)

Rit和Rmt分別代表股票i和市場組合在時間t的收益,εit為零均值的擾動項,αi和βi為市場模型的參數。關于市場組合的選擇,本文分別用上證綜指和深圳成指來代替。所有股票收益和市場指數的數據來自于Wind數據庫。為估計模型的參數,本文以2012年1月1日至2012年10月21日為估計窗口,用估計窗口內所有交易日的個股收益與市場收益數據回歸得到每只股票的參數。從而,股票i在時間t的異常收益ARit與累計異常收益CARit為:

(2)

(3)

為估計“塑化劑”事件對酒鬼酒帶來的消極影響,本文選取所有在上海證券交易所和深圳證券交易所上市的13家白酒企業作為同行業樣本。通過計算每個企業的累計異常收益,我們可以得出同行業累計平均異常收益CAAR。

(4)

為評估“塑化劑”事件對酒鬼酒市場表現帶來的影響,我們采用事件研究的方法,建立以下計量模型對事件的影響加以估計。

(5)

為使事件日之后,“塑化劑”事件的沖擊效應能和事件日之前直接比較,以及消除多重共線性的影響,我們剔除了k=-1的虛擬變量。模型(5)估計出來的系數δk,反映了與其他白酒企業相較,市場對酒鬼酒公司“塑化劑”事件的異常反應。

表1給出了回歸結果。在“塑化劑”事件發生之前的5天,酒鬼酒累計異常收益未受到“塑化劑”事件的顯著影響,與同行業其它公司相比其累計異常收益并沒有顯著性差異。而從“塑化劑”事件發生后的第1天開始,酒鬼酒獲得顯著為負的累計異常收益。具體來說,“塑化劑”事件發生后的第1天,酒鬼酒累計異常收益下降了16%,并顯著低于行業內的其它公司。隨著時間推移,其累計異常收益下降的程度逐漸增加,在事件日后的第5天,該值變為-38%。此外,在事件日后的十幾天,“塑化劑”事件的市場影響尚未完全消除。因此,基于事件研究的方法,我們證實了H1,即證券市場對“塑化劑”事件做出了消極反應,并對肇事企業起到懲罰作用。

表1 “塑化劑”事件的市場反應

注:括號中為t值。“* ”、“** ”、“*** ”分別表示10%、5%和1%的顯著性水平。

(二)證券市場的長期糾偏機制

使用事件研究的方法,發現在事件發生日前后20天的時間窗口,證券市場對“塑化劑”事件做出了消極反應,從而說明證券市場的糾偏機制在短期內發揮其對肇事企業的懲罰作用。然而,如果存在大量基金控股參與到股票交易中,則在經過一段時期利空出盡,事發企業股票收益又會反彈甚至超過事件日之前。此時,社會責任事件不會給肇事企業帶來長期影響,證券市場糾偏機制不能增加企業的違法成本,使企業自律生產安全的食品。為檢驗證券市場的糾偏機制是否具有長期效應,本節將時間跨度擴展到事件日的前后10周,如果在較長的時間跨度內,酒鬼酒公司仍然獲得顯著為負的異常收益率,則可以推斷證券市場糾偏機制在長期內也是有效的。

表1第2列給出了在“塑化劑”事件發生前后10周,酒鬼酒在證券市場的表現。其中,為消除多重共線性的影響,剔除k=-3的虛擬變量。我們發現在“塑化劑”事件發生的前10周,與同行業其它公司相比酒鬼酒公司股票累計異常收益并沒有顯著性差異,所有δk回歸系數均不顯著。而從“塑化劑”事件發生后的第1周開始,酒鬼酒獲得顯著為負的累計異常收益。其中,“塑化劑”事件對酒鬼酒帶來的負面影響在第2周達到最大,之后的兩周“塑化劑”事件的影響逐漸減弱。而在“塑化劑”事件發生后的第5周開始,酒鬼酒公司股票的累計異常收益又迅速下降,并顯著為負。說明即使經過10周的調整,“塑化劑”事件對酒鬼酒公司的不利影響也未完全消除。因此,在一定程度上證券市場存在長期糾偏機制,證券市場會對企業社會責任事件做出長期反應,對肇事企業進行懲罰。

五、“塑化劑”事件對白酒行業的溢出效應

(一)行業溢出效應

本文使用雙重差分法估計塑化劑事件的“溢出效應”,其中,處理組為所有在上海證券交易所和深圳證券交易所上市的白酒釀造企業。為準確估計“塑化劑”事件的效應,參照組的選擇至關重要,一方面,參照組內的企業應該不受“塑化劑”事件影響或影響很小;另一方面,參照組內企業應該盡可能地與處理組企業類似。為此,本文選取證監會行業分類中非白酒類釀酒企業作為參照組,共有16家這類企業,包括啤酒、葡萄酒、黃酒及其它酒類企業。

為控制處理組與參照組之間的系統性差異,構造兩組虛擬變量。第一組為時間虛擬變量,將2012年11月19日作為事件日,在事件日之后,則定義date=1,反之date=0。第二組為行業虛擬變量,如果企業屬于白酒類企業,則indu=1,反之indu=0。我們構建的面板雙重差分方程為:

CARit=α+β(indui×datet)+γ′Xit+δi+δt+uit

(6)

CARit表示股票i在時期t的累計異常收益,Xit為其它控制變量,包括總市值、β系數、賬面市值比和換手率,δi為不隨時間變化的個體效應,δt為時間效應,uit為誤差項。這里我們主要關心的是兩個虛擬變量的交叉項系數β,它反映的是處理組在事件日前后的差異減去參照組在事件日前后的差異,即“雙重差分”。

由表2中可以得出,“塑化劑”事件導致了白酒類企業股票累計異常收益顯著地下降,第(1)列至第(6)列交叉項的系數都在1%的水平上顯著為負,說明與非白酒類企業相比,白酒類企業都普遍受到“塑化劑”事件的影響,平均意義上“塑化劑”事件使得處理組中每個企業的異常收益下降了6%。并且在控制其它影響因素之后,交叉項的系數變化不大。因此,我們可以確定假設H2a成立,即“塑化劑”事件的“傳染效應”大于“競爭效應”,食品安全問題給同行業帶來了一損俱損現象。

表2 “塑化劑”事件對白酒行業的影響

注:括號中為標準誤。“* ”、“** ”、“*** ”分別表示10%、5%和1%的顯著性水平。所有回歸都是考慮擾動項存在一階自相關的固定效應模型。

對于影響股票收益的其它常見因素,在第(2)至第(6)列分別加以控制。第(2)列顯示,公司規模對股票的累計異常收益存在正的影響。也就是“小公司效應”在本文中并未得到證實,這與Horowits[10]得出的結論類似。第(3)列控制了投資風險對股票收益的影響,在事件期內,投資風險對股票累計收益的影響也不顯著。由于本文使用的是較短的日度數據,投資風險對股票收益的影響更可能是一種長期效應,短期內公司投資風險對股票收益的影響不容易在證券市場體現出來。而第(4)列和第(5)列中的賬面市值比和換手率的系數則顯著為正。說明“賬面市值比”效應是存在的,投資者在做出投資決策時,比較看重一個公司的成長機會,而高賬面市值比的公司更容易受到投資者的青睞。股票的換手率也會顯著影響其累計異常收益,與張崢[11]等人得出的低換手率的股票收益高于高換手率股票結論不同,本文得出了相反的結論。第(6)列中將所有控制變量同時放入回歸方程,我們得出了與之前相同的結論。

(二)穩健性檢驗

通過面板雙重差分模型,我們初步得出了“塑化劑”事件使得白酒類企業股票累計異常收益顯著下降的結論。但是,該結論是否穩健有待進一步的驗證,為此,本節對可能會影響估計結果的潛在問題進行討論。

由于我們感興趣的是“塑化劑”事件是否對整個白酒類企業造成影響,而受“塑化劑”事件影響最大企業是酒鬼酒,并且其累計異常收益要顯著低于行業平均值。如果將酒鬼酒放入處理組,并將其和參照組進行比較,由于酒鬼酒拉低了整個白酒行業平均的累計異常收益,那么得出的結論可能存在問題。表3第(1)列中,在估計“塑化劑”事件對白酒行業的溢出效應時,將酒鬼酒從處理組中剔除。我們得出了類似的結論,即平均意義上“塑化劑”事件使得處理組中每個企業的累計異常收益下降了6%。

表3第(2)列中,我們剔除ST類股票,和其它股票不同,特別處理的股票,每個交易日的漲跌幅被限制在5%內,使得在“塑化劑”事件后,這類股票的累計異常收益的變化小于其它股票。另外,特別處理股票的投資風險與其它股票也存在差異,因此,不能將這類股票和其它股票直接比較。在樣本中,只有一家ST類股票,表3第(2)列顯示不含特別處理的股票,交叉項系數變化不大,仍顯著為負。

為克服內生性問題,我們以換手率的一階滯后項作為工具變量,理論上,股票的累計異常收益率對其前一天的換手率應該沒有影響。表3第(3)列給出了兩階段最小二乘估計的估計結果,結果顯示,考慮內生性問題后,交叉項的系數仍然為負,且比基本回歸系數負的更多,說明內生性問題使得“塑化劑”事件的真實效應被低估。

由于時間窗口的選擇會影響到估計的結果,特別是,當時間窗口較長時,事件期內影響股票收益的事件可能會不只一件,從而估計的結果將是多個事件的影響。為此,我們將時間窗口縮短為“塑化劑”事件發生的前后10天,表3第(4)列顯示在較短的時間窗口內,交叉項的系數顯著為負。另外“塑化劑”事件的第20天為2012年12月17日,這段時間內并沒有發生可能影響白酒類企業的其它負面信息,而中央軍委于12月21日下發的“限酒令”、貴州茅臺2013年1月15日遭反壟斷調查都不在本文的事件期內。

雖然在控制公司規模、β系數、賬面市值比和換手率后,得出了交叉項顯著為負的結論,但是不能確保是否存在使白酒類企業的累計異常收益低于非白酒類企業的其它因素。為此,需要證明負的交叉項系數的確是由“塑化劑”事件引起的。為檢驗是否存在這種情況,本文做了一個“反事實檢驗”,假定“塑化劑”事件發生在(-20,-10)的時間窗口內,重新做一個雙重差分估計,檢查交叉項系數是否仍顯著為負。表3第(5)列給出了“反事實檢驗”的結果,結果顯示交叉項系數顯著為正,并且在事件日之前的10天,白酒類股票累計異常收益比非白酒類股票累計異常收益高2%。從而,可以預期如果不發生“塑化劑”事件,白酒類企業的累計異常收益應該高于非白酒類企業。因此,能夠確信事件日后負的交叉項系數的確是由“塑化劑”事件引起的。

表3第(6)列將時間跨度擴展到事件日的前后10周,以檢驗“塑化劑”事件是否給整個白酒類企業帶來長期影響。與表4回歸結果相同,在擴展時間跨度之后,交叉項系數依然顯著為負,并且交叉項系數要大于表4回歸結果。因此,在“塑化劑”事件發生兩個月之后,整個白酒行業股票的累計異常收益都顯著低于其它酒類企業。從而,在較長時期內證券市場的糾偏機制是有效的,并且,證券市場出現一損俱損現象。

與一般企業相比,國有企業的社會責任的問題更為復雜。一方面,國有企業的性質決定了其具有雙重目標:經濟目標與非經濟目標[12],從而國有企業需要比其它企業承擔更多的社會責任;另一方面,國有企業“用腳投票”的方式會影響到公司經營的業績,進而影響其在證券市場上的表現。處理組與參照組中將國有企業和非國有企業混合起來,我們無法檢驗證券市場對國有企業社會責任的糾偏機制,為此,我們將處理組與參照組中非國有企業剔除*本文區分國有企業與非國有企業的依據是上市公司第一大股東的最后控股股東類別。,專門研究“塑化劑”事件對國有企業的影響。表3第(7)列給出的估計結果顯示,不含非國有企業樣本,交叉項系數仍顯著為負,且與表4回歸的結果相近。說明我國證券市場對國有企業社會責任的糾偏機制是靈驗的,國有企業沒有因為其用腳投票和其它因素逃過證券市場的懲罰。

表3 穩健性檢驗

注:括號中為標準誤。“* ”、“** ”、“*** ”分別表示10%、5%和1%的顯著性水平。

六、結 論

本文以酒鬼酒“塑化劑”事件作為案例,研究了食品安全問題對企業市場表現的影響。研究結果顯示,與同行業公司相比,市場對酒鬼酒“塑化劑”事件做出負面反應。事件日后20天內其累計異常收益平均下降了30%,證券市場發揮了“用腳投票”功能,對肇事企業起到懲罰的作用。作為社會責任事件,酒鬼酒“塑化劑”事件對整個白酒行業帶來了溢出效應。通過使用雙重差分的方法,本文研究還發現,與非白酒類企業相比,白酒類企業都普遍受到“塑化劑”事件的影響,平均意義上“塑化劑”事件使得處理組中每個企業的累計異常收益下降了6%,酒鬼酒“塑化劑”事件對白酒行業帶來“傳染效應”大于“競爭效應”,食品安全問題會給同行業帶來一損俱損現象。

食品安全問題暴露了我國現有企業社會責任、政府規制和食品安全治理的嚴重缺陷與不足。本文研究結論對緩解不斷出現的食品安全問題具有一定的啟發意義。第一,食品安全監督管理部門應加強法律執行和懲戒力度,對影響惡劣的食品安全事件,要提高懲罰上限;第二,證券市場發揮對公司履行社會責任的激勵作用或不履行社會責任的懲戒作用,有助于規制企業的行為。但證券市場的作用機制是否能有效發揮,依賴于投資者是否關心企業的社會責任。因此,投資者在投資決策過程中不僅應關心企業的收益情況,還要關心企業的社會責任履行情況;第三,由于企業社會責任的后果具有外部性,責任后果會傳染給同行業的其它公司。為防止因食品安全問題帶來一損俱損現象,一方面,每個公司在社會責任上要進行更多投入。另一方面,同行業公司之間要相互監督,加強行業自律。

[1] 喬海曙,龍艦.我國證券市場對SRI反應的實證研究[J].金融研究,2010,(7):131-143.

[2] P Jones,D.comfort,D.Hillier.Corporate social responsibility and marketing communications within stores:A case study of UK food retailers[J].Journal of Food Products Marketing,2008,14(4):109-119.

[3] 李敬強,劉鳳軍.企業慈善捐贈對市場影響的實證研究——以“5·12”地震慈善捐贈為例[J].中國軟科學,2010,(6):160-166.

[4] 沈紅波,謝越,陳崢嶸.企業的環境保護、社會責任及其市場效應——基于紫金礦業環境污染事件的案例研究[J].中國工業經濟,2012,(1):141-151.

[5] Kong,D.M.. Does corporate social responsibility matter in the food industry? Evidence from a nature experiment in China[J].Food Policy,2012,37(3):323-334.

[6] 肖紅軍,張俊生,曾亞敏.證券市場對公司社會責任事件的懲戒效應——基于富士康公司員工自殺事件的研究[J].中國工業經濟,2010,(8):118-128.

[7] 王思敏,朱 杰.公司危機的傳染效應與競爭效應——以國美事件為例的小樣本實證研究[J].中國軟科學,2010,(7):134-141.

[8] 熊艷,李常青,魏志華.危機事件的溢出效應:同質混合還是異質共存？——來自“3Q”大戰的實證研究[J].財經研究,2012,(6):38-47.

[9] 費顯政,李陳微,周舒華.一損俱損還是因禍得福？——企業社會責任聲譽溢出效應研究[J].管理世界,2010,(4) :74-82.

[10] Horowitz,J.L.,Loughran T.,Savin N.E..The disappearing size effect[J].Research in Economics,2000,54(1):83-100.

[11] 張崢,劉力.換手率與股票收益:流動性溢價還是投機性泡沫[J].經濟學季刊,2006,5(3) :871-892.

[12] 黃速建,余菁.國有企業的性質、目標與社會責任[J].中國工業經濟,2006,(2) :68-76.

(責任編輯:肖 如)

A Loss for All: Food Safety, Corporate Social Responsibility and Market Response:An Event Study of Plasticizer

ZHANG Jun1,2

(1. Institute of Finance and Banking, CASS, Beijing 100028, China;2. Industrial Bank Postdoctoral Workstation, Fuzhou 350003, China)

With Plasticizer event of JiuGui Liquor as a case, this paper studies the impact of food safety incident on JiuGui Liquor Corporation and liquor-making industry. Using the event study and difference in difference, research results show that the cumulative abnormal returns of the incident enterprise decreased 30% within 20 days of event, therefore capital markets “votes with their feet” and inflict punishment on the incident enterpriser. Furthermore, the “contagious spillover effect” on liquor-making industry, which originated from the event of plasticizer, is greater than the “competitive spillover effects”. On average, the cumulative abnormal returns of liquor companies declined 6% because of the “plasticizer” event, which proves that food safety issues will bring a loss for all.

food safety; corporate social responsibility; event study; plasticizer

2014-11-10

張俊(1986-),男,安徽宣城人,中國社會科學院金融研究所,興業銀行博士后科研工作站博士后。

F270

A

1004-4892(2015)07-0066-09