近年中國學界關于東亞一體化的研究述評

吳澤林

冷戰的結束為統一世界市場的形成創造了條件。20世紀90年代以來，世界各國越來越強烈地參與到全球化的浪潮之中，相互依存把整個世界連接起來。與全球化趨勢相伴隨的還有向廣度和深度蓬勃發展的地區一體化進程——在歐洲，由歐共體轉變而來的歐盟一面不斷擴充成員國隊伍，一面從經濟一體化向政治和安全一體化邁進;在美洲，南方共同市場和北美自貿區相繼建立，分別代表了南美洲和北美洲經濟一體化的最高水平;在非洲，南部非洲發展共同體、東非共同體和東南非共同市場在穩步推進各自合作的同時走向聯合，建立了新的單一自貿區;在東亞，地區一體化進程可以追溯到1989年成立的亞太經合組織甚至是20世紀60年代成立的東盟，但其正式啟動應該說始自1997年亞洲金融危機后確立的“東盟+3”地區合作機制。此后，中日韓領導人峰會、中日韓三國分別與東盟建立的“10+1”機制等各種地區性安排逐漸在東亞地區發展起來。2008年全球金融危機之后，“跨太平洋伙伴關系協定”(TPP)、“區域全面經濟伙伴關系”(RCEP)和亞太自貿區(FTAAP)成為推動東亞一體化發展的新倡議。

東亞一體化進程始終是中國學界關注的焦點之一，特別是2008年全球金融危機之后，面對新的全球和地區形勢以及轉變中的東亞經濟和安全架構，學者們對各個方面進行了及時的跟蹤和評估，對其做出了深入闡釋，也對未來東亞一體化的發展以及中國的應對提出了許多建設性意見。本文通過梳理近幾年國際政治類期刊關于東亞一體化研究的相關文獻，分析中國學者的共識與分歧，指出研究亮點與不足，以期為該問題的進一步研究提供參考。

一、關于東亞經濟一體化

1997年亞洲金融危機雖然開啟了東亞合作的新局面并取得了明顯成就，但經過將近20年的發展特別是經歷了2008年全球金融危機后，東亞經濟一體化呈現出紛繁復雜的多框架并存格局，其表現主要在于:東亞經濟安排與地理范圍不匹配，即東亞始終未能啟動覆蓋整個區域的多邊一體化進程，而現有的不少地區合作機制在成員、議題、規則、執行等方面存在局限和差異，又難以統一起來。中國學界對這樣一種地區經濟制度架構并不樂觀，“遲滯”甚至“停滯”成為許多學者描述當前東亞經濟一體化現狀的關鍵詞。造成目前這種困境的原因是學者們研究的重點之一。

(一)對東亞經濟一體化陷入“遲滯”狀態的解釋。“遲滯”或“停滯”的背后是分歧。中國學界主要從心理、經濟、政治和安全角度對東亞一體化進程陷入停滯狀態做出解釋。從國際政治心理學角度看，“互信不足論”是很多學者提到的東亞一體化受阻的關鍵因素，但大多數文獻將其設為自變量，而較少將其設為因變量并進行深入解釋，更鮮有學者對其建立科學的因果機制。包廣將的研究是一個例外，他把“國家本體性安全”概念引入信任研究，將國際秩序與國家本體性安全之間的互動關系作為東亞國家間信任生成與流失的原因。他認為，一方面，多中心的地區權力結構、主權體系的完善和互動能力的提高使冷戰后的東亞秩序能夠給各國本體性安全提供基本保障，東亞國家間信任水平高于冷戰時期;另一方面，東亞地區仍未形成得到普遍認可的秩序安排，維護各國本體性安全的國際秩序依然非常脆弱。此時，東亞各國會加入多元化的關系網絡，這又導致了網絡間信任的流失。①包廣將:“東亞國家間信任生成與流失的邏輯”，《當代亞太》，2015年，第1期，第38～62頁。包廣將從宏觀整體視角研究東亞信任，其重要貢獻是指出了國際秩序與國家本體性安全的互動能夠同時導致雙重效應——信任的生成與流失，但其研究缺乏從動態的視角評估此種互動導致東亞信任的總體水平以及這種水平在冷戰后的變化，即目前東亞到底是處于“信任赤字”還是“信任盈余”以及在冷戰后信任水平是怎樣波動的。同時，也很難解釋，在同樣的互動中，為何不同網絡間的國家也能夠發展出信任關系，以及相同網絡間的國家也會有信任的缺失。

從經濟角度看，多重架構并存的背后是各大國推行的自貿區模式之爭。而這種模式之間的競爭關系則由該地區出口貿易結構的差異決定。“貿易結構差異論”反映了東亞各國不同的經濟發展水平和分工地位。張蘊嶺從經濟發展水平方面分析，指出發達國家日本堅持簽訂包括一些規制方面內容的協議，而發展中國家則首先注重市場準入，并且希望實行漸進開放的時間表和清單，而那些不發達國家則要求更多的經濟合作，幫助它們提高能力建設。②張蘊嶺:“尋找推進東亞合作的路徑”，《外交評論》，2011年，第6期，第8頁。富景筠從地區分工方面分析，指出處于分工鏈條低端的東亞國家在勞動密集型和資源密集型產品的生產方面具有比較優勢，它們傾向于構建以貨物貿易自由化為中心的傳統型自貿區;處于分工鏈條高端的國家集中生產并出口知識和技術密集型產品，它們偏好的自貿區模式是內容寬泛和高質量的自貿協定;那些處于分工鏈條中端的國家在資本與技術密集型產品方面進行專業化生產，它們對傳統型自貿區、高質量自貿區及二者之間的自貿區類型均存在不同程度的需求。③富景筠:“一體化次序視角下的東亞合作”，《世界經濟與政治》，2012年，第6期，第148頁。而分屬這三種類型的不同國家之間正在逐漸形成“三角貿易模式”，即日韓等發達經濟體參與零部件、中間產品生產環節實現前端工序與中間品出口——中國和其他發展中經濟體從發達經濟體進口精密零部件和中間產品并完成組裝——中國和其他發展中經濟體將最終產品銷往世界市場。④劉中偉:“東亞生產網絡、全球價值鏈整合與東亞區域合作的新走向”，《當代亞太》，2014年，第4期，第135頁。就此看出，區域外市場而非內需仍然是東亞生產網絡發展的動力，這也是東亞地區機制發展緩慢而跨地區機制順利介入的重要原因。這是許多學者的共識，即東亞內部經濟的相互關聯度還沒有達到建立自由貿易區的標準。另有一種觀點可以稱為“三心二意論”，如宋偉指出，“東盟首先致力于推動的是自己的內部經濟和政治一體化，建設東盟共同體;日本、韓國則把雙邊自由貿易談判放在了更重要的位置。對于這些國家來說，它們的目標不僅不是建立某個緊密的地區共同體，相反是要維持這一地區的大國均勢”。⑤宋偉:“中國的東亞區域一體化戰略:限度、方式與速度的反思”，《當代亞太》，2011年，第5期，第53頁。因此，就像許多學者所指出的，“就創設和培育東亞多邊合作體制而言，最大、最經久的困難在安全領域”。①韓彩珍、時殷弘:“東亞區域合作的瓶頸問題與中國”，《現代國際關系》，2014年，第2期，第33頁。

從政治和安全角度看，最常被學者們提起的就是“美國阻撓論”。郭振家認為，美國“重返亞太”是導致亞洲一體化停滯的主因。②郭振家:“美國的介入和亞洲一體化”，《太平洋學報》，2014年，第2期，第48頁。2010年前后，美國帶著新的經濟和安全戰略高調宣布“重返亞太”，其核心就是“以亞太框架來分裂和肢解東亞框架”。③江瑞平:“東亞合作與中日關系的互動:困局與對策”，《外交評論》，2014年，第5期，第4頁。美國既要恢復在亞太的貿易優勢，又希冀于引領東亞和全球的貿易規則制定，構造以美國為中心的亞太合作秩序與全球規則。“對于霸權國美國來說，最好的辦法就是通過跨區域的機制和雙邊聯盟的辦法，把東亞地區可能出現的一體化趨勢‘化’掉。”宋偉認為，美國的這一戰略非常成功，“在單極體系和美國霸權的巨大影響下，除了中國，東亞地區的大國在很長的一段時間里對地區內的一體化進程都采取了相當消極的態度”。④宋偉:“試論美國對亞太區域合作的戰略目標和政策限度”，《當代亞太》，2010年，第5期，第21頁。熊李力和劉丹陽也認為，“TPP對以10+3和10+6機制為主導的區域合作制度化進程形成較大沖擊”。⑤熊李力、劉丹陽:“TPP機制與中美‘新型大國關系’的兼容性分析”，《國際觀察》，2015年，第3期，第133頁。這類觀點可以說是用外因來解釋現象。確實，美國對東亞能夠產生非常大的影響，但如果說美國能夠主導東亞的一體化進程，那么更說明了問題的根本存在于東亞內部。另外一種觀點是“主導缺位論”或“主導錯位論”。這種觀點認為，中日關系的惡化導致東亞一體化缺乏“帶頭大哥”，而領導能力有限的東盟卻被錯誤地放在了駕駛員的座位上。江瑞平認為，中日關系已進入“政經雙冷”階段，政治關系的惡化使往常能夠發揮緩解作用的經濟關系也已經難以發揮穩定器的作用。⑥江瑞平:“東亞合作與中日關系的互動:困局與對策”，《外交評論》，2014年，第5期，第7頁。這類解釋以歐洲一體化為借鑒來考察東亞，但卻忽視了正是東盟的“小馬拉大車”才逐漸推動著東亞一體化的不斷前行。同時，這里有一個必須回答的問題是，東亞一體化是否只能由中日聯手主導或者一國主導才可行，而東盟推動或多元推動行不通?學者們還提到了“制度差異論”、“文化差異論”、“社會差異論”等國家屬性之間的差異對地區一體化的消極作用。作為一種靜態的解釋方式，從國家屬性來對東亞一體化進行解釋忽視了一體化發展的動態性。

(二)多重制度的競爭與一體化進程。當前東亞各種相互嵌套的地區機制對于推動東亞經濟一體化是一種怎樣的力量呢?由于這是東亞經濟一體化發展的前提條件，學者們對理論的闡釋著墨較多。大致可分為悲觀、樂觀和調和三種觀點。持悲觀觀點的學者基本支持當前東亞一體化處于遲滯狀態的看法，他們認為，正是東亞地區多重制度的競爭致使東亞經濟一體化遭遇挫折，多重制度其實是一種“制度過剩”，這種“面條碗效應”被認為不是一種可行的治理模式。比如，李巍認為，制度競爭導致統一架構的缺失。東亞主導權之爭，導致制度過剩格局的形成，“阻礙了在東亞地區發展出一個強有力的、統一的制度架構來協調政府間的區域經濟合作和構建共同身份認同，從而導致了東亞經濟地區主義長期難以獲得實質性進展”。⑦李巍:“東亞經濟地區主義的終結”，《當代亞太》，2011年，第4期，第7頁。劉中偉認為，制度競爭阻礙了東亞生產網絡的發展和優化。東亞沒有形成有效的區域經濟治理格局，從而對東亞區域內商品和資本的流動及優化配置，生產要素的轉移、吸收和消化，以及東亞生產網絡發展路徑的優化構成制度和機制障礙，阻礙了在東亞地區形成更完整的國際分工體系和結構互動關系。⑧劉中偉:“東亞生產網絡、全球價值鏈整合與東亞區域合作的新走向”，《當代亞太》，2014年，第4期，第141頁。周方銀認為，由于東亞地區二元格局的存在和持續，制度安排的出現“不是為了更有效地解決本地區面臨的問題，而是被作為高度戰略性的工具來使用。在這種情況下，新制度或機制的出現，不但不是地區合作往深入、有效方面發展的證據，反而可能使地區合作進一步深陷僵局，導致地區合作的停滯與倒退。”⑨周方銀:“中國崛起、東亞格局變遷與東亞秩序的發展方向”，《當代亞太》，2012年，第5期，第23頁。

持樂觀觀點的學者對此有不同的看法。王明國從制度有效性角度認為，東亞的制度特征是“復雜性”而非“過剩”，制度復雜性或許顯示了東亞地區合作以及加速一體化進程的可能前景。第一，在成員國沒有清晰、明確的戰略偏好的情況下，隨著時間的推移，制度的分散狀況能更容易被接納，從而為決策機構創造了條件;第二，制度復雜性反映了東亞地區各成員在制度復雜性的情況下能夠達成可行的協議安排，從而提升了制度資源的利用效率。①王明國:“國際制度復雜性與東亞一體化進程”，《當代亞太》，2013年第1期，第4～32頁。賀平和沈陳也有同樣的看法，他們從制度合理性角度認為，多元區域治理機制并行發展是東亞合作的整體性特征，固然難以避免機制重疊所產生的弊端，但更是對歷史和現狀合乎情理的反應。各國可以從不同的機制中實現各個層次的不同目標，增強區域和跨區域合作的靈活性，并有助于良性的“機制競爭”。②賀平、沈陳:“RCEP與中國的亞太FTA戰略”，《國際問題研究》，2013年，第3期，第54頁。

我們可以從秦亞青的過程建構主義理論中看到調和兩者觀點的影子。過程建構主義強調過程主導，而過程主導的地區合作模式產生了多元多重多樣的合作機制。一方面，“面條碗”使得東亞地區形成雜亂、交錯、復雜的狀態，另一方面，“東亞地區存在的這些多層次、多樣化的機制實實在在地改善了國家之間的關系，加強了領導人之間的友誼，促成了實質性合作并取得了重大成果”。③秦亞青:《關系與過程:中國國際關系理論的文化建構》，上海人民出版社，2012年，第223頁。

(三)權力競爭下一體化模式的新發展:RCEP和TPP。當前來看，TPP和RCEP已經成為亞太地區兩大主導性的多邊一體化機制。從傾向上看，美國主導的TPP得到了日本有力的支持，韓國加入TPP似乎也只是時間問題;中國則傾向于支持RCEP。伴隨著這兩大經濟一體化安排的還有中日韓自貿區、“10+3”、“10+6”以及由2014年 APEC 北京峰會得到重新激活的亞太自貿區(FTAAP)。對于TPP和RCEP近幾年的強勢崛起，學者們予以高度關注。

中國學者對東盟的歷史貢獻及其在東亞一體化進程中扮演主導角色是普遍認可的。但這種認可的背后存在三種不同的情感因素。第一種是擔憂——雖然對東盟的主導地位持支持態度，但對其前景略有擔憂。這種擔憂主要聚集于四個方面。一是權力中心地位的缺失，比如，王玉主將東盟的“中心地位”設定為一種功能中心，認為正是功能中心與權力中心的不對稱，使東盟只能通過不斷構造新的合作框架來維護其“中心地位”，導致其“重進程、輕進展”;④王玉主:“RCEP倡議與東盟‘中心地位’”，《國際問題研究》，2013年，第5期，第46～59頁。二是低制度化所導致的效率低下、流于形式;三是東盟的內外部整合艱難，包括東盟經濟共同體的建設和既有的5個“10+1”自由貿易協定的調和;四是TPP的沖擊，主要是規則的競爭。第二種是消極支持——認為東盟主導是歷史和各國博弈的產物，是一種次優和無奈的選擇。劉江永從地區權力格局的角度認為，東盟主導地位的確立是中日之間尋求權力平衡的結果，是現實權力競爭的結果。⑤劉江永在2009年12月中國人民大學國際關系學院東亞研究中心主辦的“東亞合作論壇2009:東亞地區主義——現狀與展望”上的發言:“新形勢下東亞區域合作前景展望”。第三種是積極支持——對東盟的領導能力和RCEP的有效性充滿信心。王明國通過設立地區治理機制有效性的四個指標——問題結局、行為改變、目標獲得和集體最優，認為RCEP的有效性在東亞地區機制中是最高的。⑥王明國:“東亞地區治理機制的有效性評估與未來發展”，《當代亞太》，2014年，第2期，第66～95頁。李東屹從區域治理的視角認為，東盟經過逐步發展和完善，積累了豐富的區域治理經驗，區域治理的制度效應符合東亞實情，為東亞一體化提供了良好的范本和制度構建的平臺，這對于東亞整合來說非常重要，也成為“東盟主導”的權力來源。⑦李東屹:“從區域治理視角看東盟在東亞區域化中的地位”，《國際關系學院學報》，2010年，第4期，第76頁。綜合來看，學者們既看到了東盟主導地位的合法性根基，也看到了背后的局限性。

關于中國如何應對RCEP倡議，學者們普遍認為，中國應“支持”、“尊重”、“積極參與”和“積極推進”RCEP談判。賀平提議，RCEP可參照中國與東盟開創的“早期收獲計劃”，選擇某些易于達成協議的部門作為優先開放領域，使有關各國盡早獲得關稅和非關稅壁壘削減的收益。⑧賀平、沈陳:“RCEP與中國的亞太FTA戰略”，《國際問題研究》，2013年，第3期，第54頁。也有許多學者建議，由于中國和東盟國家主要的最終產品市場都是美國和歐盟，要推動東亞經濟一體化，需要讓中國成為最終產品市場。比如，張曉欽就主張構建能夠發揮中國主導權的中國-東盟新型垂直分工體系，認為這是實現中國-東盟自貿區可持續發展的根本路徑。①張曉欽:“中國-東盟自貿區運行績效及持續發展路徑”，《現代國際關系》，2015年，第7期，第31頁。

自2009年美國高調宣布加入TPP談判并成為進程的主導者以來，中國學者就開始對TPP進行追蹤研究，著力點比較多的有TPP的歷史演變和最新發展、各國加入TPP的動因、TPP戰略的效應、TPP面臨的有利條件與挑戰、TPP的未來走向、中國的應對等等。其中，最值得關注的是TPP戰略的效應以及中國的應對。學者們認為，TPP戰略所引發的效應將會對中國、東亞乃至世界產生廣泛而深刻的影響，而且其負面效應要多于正面效應。第一，TPP所產生的貿易轉移效應對中國經濟的負面影響從長期來看較為顯著，將會擠占中國的出口市場，影響經濟持續穩定增長;②王聯合:“TPP對中國的影響及中國的應對”，《國際觀察》，2013年，第4期，第69頁。第二，美國主導的TPP是牽制中國崛起的重要戰略工具;第三，破壞東盟的團結與整合;第四，對RCEP和東盟“10+”機制均起到制衡作用，削弱東亞經濟整合，抑制東亞經濟集團的形成;③田海:“TPP背景下中國的選擇策略思考”，《亞太經濟》，2012年，第4期，第19頁。第五，TPP將深刻影響后危機時代的全球經貿關系和區域經濟合作。美國希望把TPP打造成21世紀區域貿易協定(RTA)的標準模式，以主導新時期的全球貿易規則。④陳淑梅、全毅:“TPP、RCEP談判與亞太經濟一體化進程”，《亞太經濟》，2013年，第2期，第4頁。孫溯源概括了三重效應，即對東亞一體化的刺激效應、對東亞地緣政治的攪局效應和對美國在東亞角色的重塑效應。⑤孫溯源:“美國TPP戰略的三重效應”，《當代亞太》，2013年，第3期，第4～22頁。總的來說，美國是希望對東亞經濟一體化有一個“破”和“立”的過程，對全球和區域貿易規則同樣如此。當然，學者們也看到了TPP的正面效應。比如，TPP中所涉及的政府采購、國有企業、知識產權、勞工和環保標準等議題，雖然對中國和許多東亞國家來說屬于高標準內容，但也是未來貿易談判的趨勢，更會對中國國內進一步的改革開放形成“倒逼”。

關于中國如何應對美國主導的TPP戰略，學者們達成的共識是，短期內無需急于加入TPP談判，應在仔細跟蹤研究TPP進展的同時，繼續推進和鞏固RCEP、中日韓自貿區等東亞現有一體化機制。⑥竺彩華:“東亞經濟合作的新抉擇:TPP還是RCEP?”，《和平與發展》，2013年，第2期，第27頁。但對長期應對則存在“不加入”和“擇機加入”的分歧。“不加入派”以范思聰為代表，基本歸納了中國不應加入TPP談判的理由，包括:(1)中國加入TPP意味著對美國主導的貿易體制的承認，無異于將中國通過長期經營而獲得的東亞地區的市場份額拱手讓人;(2)如果中國緊隨日、韓成為TPP成員，一些原本猶豫不定以及與中國缺乏戰略互信的東盟國家和美國的其他盟友將抵制不住TPP的誘惑，對美采取偏向性政策，損害中國在東亞主導的地緣政治地位。⑦范思聰:“美國主導下TPP的戰略特點與中國的應對”，《當代世界與社會主義》，2014年，第3期，第102頁。而很多學者持“擇機加入”的觀點。田海認為，一旦TPP談判進展順利，為爭取規則制定的主動權，避免像當年加入WTO那樣被迫做出大量承諾的重演，中國不得不考慮加入TPP談判。⑧田海:“TPP背景下中國的選擇策略思考”，《亞太經濟》，2012年，第4期，第20頁。劉再起認為，中國加入TPP可能只是遲早的問題，而如何選準恰當時機則至為關鍵。⑨劉再起:“美國力推TPP的戰略意圖及中國的對策”，《學習與實踐》，2012年，第5期，第11頁。金中夏認為，中國應主動提出加入TPP談判，取得對自身最有利的結果。[10]金中夏:“TPP對中國的挑戰及中國的選擇”，《外國經濟與管理》，2014年，第6期，第79頁。學者們建議，要積極抵消TPP對中國的沖擊，在國內，應加快轉變經濟發展方式，保持經濟可持續發展，對國內產業的沖擊進行評估等;在國際，中國應加快推動中日韓和“10+3”FTA談判，并與亞太其他經濟體構建多重FTA體系。縱觀這些文獻可以看出，中國以包容的姿態和發展的眼光看待TPP，不排斥甚至可以在適當的時機加入TPP，這是學界們在探討和碰撞過程中凝結的共識。

關于RCEP與TPP的關系以及它們的未來是學界思考的重要方面。認為兩者為競爭關系的論據主要有:兩者目標相同，即東亞貿易自由化和經濟一體化，競爭不可避免;[11]陳淑梅、全毅:“TPP、RCEP談判與亞太經濟一體化進程”，《亞太經濟》，2013年，第2期，第6頁。TPP不包括中國，而RCEP排除美國，TPP與RCEP的背后是中美之間的戰略博弈。①綦大鵬、張弛:“亞太戰略形勢評析”，《現代國際關系》，2014年，第9期，第2頁。持兩者相互補充的觀點的學者認為，TPP的高標準更適合東亞發達國家，而RCEP的靈活性和漸進性則更多考慮到了東亞許多發展中國家。兩者相互促進，共同推動區域一體化發展。王玉主和富景筠則進一步指出，這種共同發展可能并不是對稱的，“亞太地區最有可能形成強TPP和弱RCEP并行的新型雙框架模式”。②王玉主、富景筠:“當前亞太區域合作形勢分析”，《亞太經濟》，2013年，第4期，第3頁。盛斌和果婷認為，TPP和RCEP的未來有如下四種可能:一是整合，即兩者都被融入新建立的亞太自貿區中;二是趨同，即獨立發展后相互趨同，自然融合為亞太自貿區;三是互補;四是競爭。③盛斌、果婷:“亞太區域經濟一體化博弈與中國的戰略選擇”，《世界經濟與政治》，2014年，第10期，第18～20頁。

(四)對“開放的地區主義”的爭論。在TPP和RCEP雙框架并存的背后還有一個理念的爭論，即東亞共同體建設到底是否應該遵循“開放的地區主義”。可以說，“開放的地區主義”這一概念從某種程度上說是東亞經濟一體化進程應運而生的產物，也是東亞經濟一體化的特點。在學者們的文獻中，“開放的地區主義”主要包括兩層含義:一是弱機制化，相互之間遵循自愿性原則，建立一種非約束性的合作機制，追求循序漸進的發展模式;二是東亞國家在區域推動一體化進程中，并不排斥地區外國家和組織，而是持歡迎和包容的態度。

從地理范圍來講，東亞地區僅包括東北亞和東南亞兩部分。但令人感到混亂的是，在東亞一體化進程中，美國、澳大利亞、新西蘭、印度甚至歐盟等紛紛介入，使東亞一體化的參與主體呈現極大的開放性。那么，相比歐盟和北美的“內向”一體化，東亞是否應該走一條“外向”的道路呢?中國學界對此仍然存在分歧，可以分為亞太派、東亞派和平衡派。無論是從應然的角度，還是從一種無奈的角度，亞太派學者事實上是占到多數的，主張東亞經濟一體化應當包含亞太因素。比如，林利民認為，東亞國家應選擇“大”東亞一體化方案，“納美入亞”，爭取把美國融入東亞一體化進程，以此求得美國與東亞國家間的共存共贏。④林利民:“美國與東亞一體化的關系析論”，《現代國際關系》，2007年，第11期，第2頁。莫盛凱認為，在中國崛起并優先尋求與美國建立“新型大國關系”的背景下，亞太跨地區主義而非東亞地區主義將是未來東亞地區合作的前景。⑤莫盛凱:“沒有地區主義的東亞合作”，《當代亞太》，2014年，第2期，第96～117頁。東亞派學者則對“開放的地區主義”這種提法提出質疑，贊同地區主義所具有的內向性和排他性特質，主張東亞一體化應當是地地道道的東亞地區主義。比如，肖歡容認為，泛化的地區主義使東亞共同體沒有內核，“東亞所倡導的開放地區主義目標與地區主義這種深層次發展路徑是相悖的”。⑥肖歡容:“泛化的地區主義與東亞共同體的未來”，《世界經濟與政治》，2008年，第10期，第35頁。方長平認為，“開放的地區主義維持了東亞一體化進程，但妨礙東亞一體化的結果，造成東亞地區的一體化機制至多是一種對話機制。⑦方長平:“東亞一體化與中國的東亞戰略”，《現代國際關系》，2011年，第2期，第37頁。這些學者提醒我們，從另一個角度看，如果地區能夠遠離地理，那么，是否還是地區主義”?在地區集體認同缺失的情況下，是否東亞本來就不存在地區主義?⑧莫盛凱:“沒有地區主義的東亞合作”，《當代亞太》，2014年，第2期，第96～117頁。也可參考龐中英:“缺少地區主義的東亞合作難以遠行”，《“亞洲的未來與中日關系——紀念中日邦交正常化四十周年國際學術研討會”論文集》，2012年9月15日，第280～285頁。

從理論層面來說，無論地區主義的內涵如何演變，地理概念上的“地區”始終是東亞經濟一體化的首要考慮。王逸舟指出，“地理東亞是定義‘東亞共同體’的原始基礎”。⑨王逸舟:“‘東亞共同體’概念辨識”，《現代國際關系》，2010年慶典特刊，第84頁。泛化扭曲“地區”，甚至脫離“地區”談“主義”都已偏離了地區主義本身。因此，理想化的東亞一體化應當是以地理東亞為限。這是大多數中國學者的共識。但是，從現實層面來說，“開放的地區主義”是美國強勢介入、中日之間分歧和東盟“大國平衡”戰略所共同導致的。事實上，亞太派和東亞派學者分別探討了域外大國介入東亞一體化的積極一面和消極一面，側重點不同，結論也不盡相同。一些平衡派學者希望調和理論與現實的矛盾，提出了一些中間道路。比如，肖歡容雖然對“開放的地區主義”進行反思，但更主張在“開放的地區主義”與純粹的地區主義之間找到有效的平衡點。①肖歡容:“泛化的地區主義與東亞共同體的未來”，《世界經濟與政治》，2008年，第10期，第36頁。祁懷高提出“東盟機制下的中美日合作領導模式”②祁懷高:“東亞區域合作領導權模式構想:東盟機制下的中美日合作領導模式”，《東南亞研究》，2011年，第4期，第55～59頁。。鄭先武主張“開放主義”的兩階段論:在地區主義的初始階段，“開放主義”主要適用于經濟和安全等領域低水平的區域合作。在共同體建構階段，排他性的集體認同得到確立，此時，“開放主義”就不再適用了。③鄭先武:“‘東亞共同體’愿景的虛幻性析論”，《現代國際關系》，2007年，第7期，第58頁。

二、關于東亞政治與安全合作

近年來，東亞區域內經濟相互依賴持續增強，但這并沒有增進域內國家在安全領域的相互信任，反而因歷史認識、主權爭端等問題使相互間的猜疑進一步加重，部分國家出于自身安全目的不斷擴充軍備和強化同盟關系，最終導致安全困境不斷加劇。王逸舟甚至認為，“從安全及政治角度透視，東亞似乎是全球范圍內最不可能形成區域共同體的地方，其難度不僅遠大于西歐和北美，甚至超過非洲、阿拉伯和拉美等區域或次區域”。④王逸舟:“‘東亞共同體’概念辨識”，《現代國際關系》，2010年慶典特刊，第86頁。

(一)冷戰后的東亞安全。冷戰后東亞安全的現狀可以概括為:總體穩定，紛爭不斷。東亞政治、安全領域的一體化基本上還沒有啟動，但從總體來看，主要大國之間沒有發生戰爭，一些危機和潛在的安全問題也未激化為不可控的局面，東亞維持了相對長時間的和平。之所以“總體穩定”，劉豐從功能論的視角指出，美國和中國分別為東亞地區提供了安全預期和經濟收益兩項最為重要的公共產品，維系了當前的東亞安全秩序。⑤劉豐:“安全預期、經濟收益與東亞安全秩序”，《當代亞太》，2011年，第3期，第6頁。閻梁則認為，東南亞國家的經濟外交塑造了東亞地區安全秩序。⑥閻梁:“東南亞國家的經濟外交與地區安全秩序的重塑”，《當代亞太》，2012年，第4期，第110頁。而關于“紛爭不斷”的原因，學者們從多個角度進行闡述。王逸舟認為，東亞地區共同安全發展緩慢的原因在于歷史積怨，主要包括意識形態的對立、政治的不信任感和復雜多樣的主權糾紛。⑦王逸舟:“‘東亞共同體’概念辨識”，《現代國際關系》，2010年慶典特刊，第86頁。張蘊嶺認為，東亞政治的“兩把刀”制約了傳統安全領域的合作機制化建設，其一是制度裂縫——各國之間政體的差異，其二是“安全賭咒”——缺乏“共同安全”認同和機制，東亞國家被納入不同的安全框架，“美國因素”深刻影響東亞安全合作。⑧張蘊嶺:“尋求推進東亞合作的路徑”，《外交評論》，2011年，第6期，第3～4頁。劉昌明和孫云飛從地區公共產品的角度解讀認為，美國相對實力的衰弱及由此導致的東亞雙邊同盟體系的“私物化”和東亞各國對集體安全與合作訴求的日益增強，催生了東亞安全公共產品的供求矛盾。這一矛盾的不斷加劇阻礙了反映地區需求的集體安全機制的建立。⑨劉昌明、孫云飛:“安全公共產品供求矛盾與東亞安全困境”，《當代世界社會主義問題》，2014年，第1期，第110頁。郭偉華對當前東亞安全的解釋非常形象，也比較準確。他將“東亞秩序”形容為“有氣無力”。“有氣”指東亞一體化進程具備聚合的內在動力，在此背景下，東亞各國之間的聯系日益緊密，相互依賴日益加深，各國都不愿或不敢逆流而動，以戰爭擾亂乃至中斷東亞聚合進程;“無力”指目前東亞地區秩序不足以理順和協調域內各國在實力、地位、責任和權利等方面的相互關系，各國不得不在較高程度上依賴于“自助”原則解決相互矛盾。因此，“有氣無力”的東亞安全秩序避免了大戰的破壞，卻無力在根本上化解危機，致使東亞頻繁、反復地遭受危機震蕩。[10]郭偉華、王紅續:“危及幕后的東亞地區秩序分析”，《當代亞太》，2011年，第6期，第37頁。總的來看，學者們認為，地區內部差異和地區外部干預以及內外部公共產品的供求矛盾導致了東亞安全形勢的不穩定。

(二)東亞安全合作模式之爭。根據學者們的研究，大致可以概括出三種東亞安全合作模式[11]封帥提出六種亞太安全模式:即同盟體系模式、東亞峰會模式、中美共治模式、亞信會議模式、次區域協調模式及東盟主導模式。可參考:封帥:“亞太安全架構的未來圖景”，《國際展望》，2015年，第4期，第15～37頁。:美國在東亞構筑的雙邊同盟體系、東盟安全機制及“中國倡導的多邊協治式安全合作模式”[12]李志斐:“東亞安全:合作模式與結構”，《當代亞太》，2010年，第6期，第110～114頁。。目前，這三種東亞安全合作模式都沒有得到東亞各國的普遍認可。

對于美國主導的同盟體系，有些學者認為，它造成東亞權力結構的對抗性，加劇了東亞國家間的互不信任，制約了東亞認同意識的形成，影響著東亞地區主義發展的機制化水平。①劉昌明:“雙邊同盟體系制約下的東亞地區主義:困境與趨向”，《當代世界社會主義問題》，2011年，第1期，第112頁。有些學者認為，它為東亞提供了地區安全公共產品，限制了各國對日本成為軍事大國和中國崛起的憂慮，同時防止地區內的危機升級和沖突擴散。②劉豐:“安全預期、經濟收益與東亞安全秩序”，《當代亞太》，2011年，第3期，第16～17頁。也有學者對此持不同意見，認為美國在東亞并非一個完全意義上的安全公共產品的生產者，其“不完全性”體現在:(1)美國提供的地區安全公共產品是私人產品;(2)東亞地區安全不過是地區安全公共產品正外部性帶來的積極效應;(3)美國對東亞地區內部生成的輔助類安全公共產品持一種猶疑的態度。③孫云飛、劉昌明:“不完全生產者:美國在東亞安全公共產品供應中的角色”，《教學與研究》，2014年，第11期，第32頁。王勝今和張景全對美國軍事同盟體系對東亞區域合作的影響有非常好的歸納和總結，認為“軍事同盟是東亞區域合作構建遲緩的癥結所在。但共存一域的兩種機制——軍事同盟和東亞區域合作，其各自的地緣政治特征存在沖突。軍事同盟的地緣政治邏輯強調以鄰為壑，而區域合作的地緣政治邏輯強調以鄰為伴;東亞軍事同盟具有雙邊-非對稱性結構特征，強調同盟內部觀念的同一性及同盟與他者的差異性，而區域合作是一種多邊結構的構建，強調觀念的包容性。雙邊同盟很難匯聚多邊利益，而雙邊-非對稱性的同盟結構，使次級同盟成員處于絕對劣勢，在增強其對主導盟國的依賴度的同時也減少了其政策選擇度。軍事同盟與區域合作構建均具有謀求利益與安全的功能。但軍事同盟強調現實的、短暫的安全利益，以軍事合作為特征。區域合作則兼顧現實和未來的中長期利益，以全面合作為特征。軍事同盟提供的安全產品的受眾是參與同盟的國家，區域合作提供的安全產品的受眾是本區域的全體成員”。④王勝今、張景全:“東亞軍事同盟與區域合作之關系—一種機制視角的分析”，《國際安全研究》，2013年，第3期，第116頁。可以看出，對于美國是否是、以及是否應當作為東亞安全的維護者，學界存在一定的爭議。而學界的基本共識在于，即使美國的同盟體系維護了東亞的安全，其對東亞安全合作的消極影響卻是不爭的事實。

對于東盟安全機制，有些學者認為，其能照顧各方舒適度，在一定程度上使合作進程順利開展。但也有學者認為，隨著合作的深化和挑戰增多，不管在合作議題的設置方面，還是在提供地區公共產品方面，東盟都顯得力不從心。⑤宋均營、虞少華:“對‘東亞共同體’建設的再思考”，《國際問題研究》，2014年，第2期，第29頁。“無力落實”⑥徐進:“東亞多邊安全合作機制:問題與構想”，《當代亞太》，2011年，第4期，第93頁。成為其根本弊端。

“中國倡導的多邊協治式安全合作模式”則因為“中國威脅論”和東亞準無政府體系⑦孫學峰:“東亞準無政府體系與中國的東亞安全政策”，《外交評論》，2011年，第6期，第32～48頁。受到限制。孫學峰認為，地區安全合作模式之爭的背后是地區安全秩序模式之爭，是霸權秩序、均勢秩序和地區安全共同體之間的爭論，而當前的東亞安全秩序被看作是以上三種秩序模式的混合物。⑧孫學峰:“東亞安全合作的現實與前景”，《世界經濟與政治》，2008年，第3期，第51頁。雖然這種混合秩序模式表現出一定的穩定性，但大多數國家對這種現狀并不滿意。這催生出學術界對東亞安全合作構想的展望。

(三)中國的戰略規劃及東亞安全政治合作的未來。當前，東亞各國在安全模式上缺乏共識，妨礙了地區安全機制的構建，使得政治和安全一體化嚴重滯后于經濟一體化。當前中國的崛起遭遇日本的“正常化”和美國的“重返亞太”，東亞地區由“小馬拉大車”推動的地區合作已經頗顯疲憊，東盟更安于在美國亞太戰略的保障下鞏固其核心地位以獨善其身。那么，中國該如何做出戰略規劃和選擇?學者們提出了很多建議。

關于中美在東亞的關系。冷戰結束以來，東亞地區安全的狀態和性質在很大程度上是由中美關系所決定的，因此，學術界基本認為，仍然不能、也沒有能力完全拋棄美國因素。中國參與構建東亞地區安全秩序，并不是要取代美國。“中國作為亞太地區權力和財富格局中的‘后來者’，不可能只是憑借經濟影響力的擴大而取代美國的影響力，更無法短期內扭轉戰略競爭的被動態勢和在地區安全結構中依然所處的從屬性位置。”①朱鋒:“中美戰略競爭與東亞安全秩序的未來”，《世界經濟與政治》，2013年，第3期，第25頁。韋宗友認為，東亞安全秩序的未來在很大程度上取決于中美兩國的利益博弈和理性讓步。在中國崛起過程中，如果中美兩國能夠攜手共進，實現戰略妥協，那么，東亞地區將迎來真正的和平共處。②韋宗友:“中美戰略妥協與東亞安全秩序的構建”，《國際觀察》，2014年，第4期，第56頁。

關于中國的東亞安全構想。徐進提出了東亞安全合作的四輪架構——中國打造亞太戰略支點國家(側重于積極安全合作)和中美亞太事務磋商(側重于消極安全合作)構成兩個前輪或驅動輪，中國積極參與由東盟主導的安全合作機制(針對東南亞)和“六方會談”(針對東北亞)構成兩個后輪或被動輪。③徐進:“未來中國東亞安全政策的‘四輪’架構設想”，《當代亞太》，2014年，第1期，第4頁。鄭先武提出了新的東亞“大國協調”，并構建了三條路徑，即“軟安全”導向的“多邊協調”、綜合安全導向的“雙邊協調”和“多邊協調”。東亞峰會和現有的大國雙邊戰略對話機制分別是前兩種路徑可利用的制度資產，第三種路徑的理想狀態是一種獨立的安全機制，旨在應對重大的區域沖突和危機。④鄭先武:“東亞‘大國協調’:建構基礎與路徑選擇”，《世界經濟與政治》，2013年，第5期，第88頁。宋均營和虞少華認為，中國應堅定支持“東亞共同體”建設，并探索以機制為軸心，以印度、澳大利亞、新西蘭三國及俄羅斯(遠東部分)、蒙古、朝鮮三國為兩個側翼的“一軸兩翼”新路徑。⑤宋均營、虞少華:“對‘東亞共同體’建設的再思考”，《國際問題研究》，2014年，第2期，第37頁。中國現代國際關系研究院的學者們提出“跨太平洋安全合作架構”，即通過安全對話、合作、增加透明度與談判解決爭端，促進地區各國對地區安全承擔“共同但有差別的責任”，緩解各國面臨的“安全困境”，讓大國發揮“正能量”，讓小國對大國“放心”，增加地區“安全系數”。他們強調通過“雙邊+多邊”方式對地區安全挑戰進行“共同治理”;對雙邊海洋領土爭端，強調由當事國互諒互讓、談判解決;對各種非傳統安全風險，強調通過集體協商與“集體行動”予以因應，進而塑造各成員國“安全共同體”身份認同。⑥現代院課題組:“太平洋足夠寬廣——關于構建‘跨太平洋安全合作架構’的思考”，《現代國際關系》，2014年，第10期，第7頁。

結 語

2008年全球金融危機以來，中國的國際地位不斷躍升，影響力持續增強，對周邊地區以及世界事務的參與也在不斷拓展。因此，有關東亞地區合作和地區一體化的研究一直吸引著學者們的持續關注，無論是理論建構還是案例研究，都取得了相應的進展。且在研究過程中，能夠引發許多爭鳴，在爭鳴中又迸發出一些新的亮點，兩者相互促進，提升了中國學界東亞研究的整體水平。

回顧近幾年的研究，可以發現一些特點及欠缺之處:其一，中國學者大量運用英語文獻進行東亞一體化研究，直接運用東亞各國文獻、特別是東南亞各國文獻進行研究的較少。材料的缺失一方面說明了中國國際關系學者掌握語言分布的不均衡，另一方面也阻礙新的視角和觀點的產生。語言問題是目前中國東亞研究需要克服的重要問題。其二，對東亞一體化的研究仍然主要以借鑒歐洲一體化等西方理論、理念、框架和方法為主，使得具有引領性和突破性的研究偏少。

筆者認為，我們需要提煉出一個符合東亞區情的區域整合核心概念，這一核心概念將有別于發源自西歐的“一體化”。而“互聯互通”便是這樣一個符合東亞區情的區域整合的核心概念。首先，對亞洲國家來說，“一體化”這個概念太刺耳。東亞各國地理面積和經濟規模差異大，有世界第二、三大經濟體中國和日本，也有許多小國，這與西歐地區一體化的背景是不同的。同時，東亞各國國情、民情差異較大，建立“一體化”的難度較大。中國提“一體化”會讓小國產生懼怕和擔憂之感，深怕被中國“一體化”了。⑦感謝蘇長和教授指出這一點。“互聯互通”就是要向東亞國家闡明，中國倡導的東亞區域整合不是要復制西歐二戰之后的一體化道路。東亞區域整合也并非消除各國差異，而是建立在差異基礎之上的整合。因而更符合“東亞方式”，即照顧各國舒適度，不強人所難，不干涉他國內政。其次，東亞區域整合與西歐的“一體化”的另一個不同之處就是，中國不僅講“利”，同時也講“義”，并且“義”在“利”之前，中國以正確的義利觀和“親、誠、惠、容”的周邊外交理論為東亞整合做出貢獻，為各國內部以及區域提供公共產品和最需要的基礎設施建設、資金、人才、管理方式等，以好兄弟、好鄰居、好朋友的方式對待鄰國。在追求互利合作的同時，更注重“道義”。第三，“互聯互通”不搞封閉性集團。歐洲一體化對內整合，但對外卻是歧視性的。“互聯互通”旨在構建和深化各國之間的伙伴關系，不針對第三國，歡迎域外國家為東亞區域整合出力。第四，研究需要深厚的基礎，但同時也需要一些耳熟能詳的大眾概念，“新功能主義”、“外溢”、“自由政府間主義”等來自于西歐經驗的區域整合概念很難讓不同群體透過詞義理解和接受其內涵，而“互聯互通”形象地闡述了東亞區域整合的核心思想，在東南亞國家也已經有很好的民意基礎，是區域整合的東亞概念，是“東亞方式”的新概括。以“互聯互通”為核心構建東亞或者亞洲區域合作理論或許是未來發展的有益一步。總之，在不斷地翻譯和推介西方一體化知識之后，我們應該用自己的話語構建中國或亞洲知識。