《萬歷十五年》所引發的三個問題的解釋

呂濤宇

摘 要：明代政治史究竟怎樣進行綜合研究，是近年史學界關注的問題之一。本文提出以明代社會、明代政治史分期和明代政治走勢作為結構分析的幾個基本問題，并就這幾個問題的要點進行論述。

關鍵詞：萬歷；三個問題；政治史

一、在萬歷一朝的政治架構中誰才是獲益者？是文官集團么？

要回答這個問題，先需要明晰一下什么是文官集團。所謂文官集團，故名思議，就是由所有文官所組成的集團，在萬歷十五年的時候，文官集團已經發展了兩百年，沒有出現后來的東林黨、楚黨、浙黨的分化，基本上可以說是一個團結的統一體。有人評價萬歷失敗的原因之一就是沒有利用好文官集團的矛盾來提升自己的權威。

作為明朝政治架構的中流砥柱，文官集團毋庸置疑的成為國家的核心利益集團，他們當然是獲益者。他們以“道德”為武器，限制皇帝的權力；他們用集體“乞骸骨”為要挾，迫使大學士們就范；他們以文制武，讓武將始終處于很低的地位。整個國家都在文官集團的掌握中，任何損害文官集團利益的事情都會被竭力阻止，怎能說他們不是獲益者？

然而事情不是表面上那么簡單，如果把事情放到微觀層面來看，就是另一種圖景。整個文官集團雖然節節勝利，但是作為個體的文官似乎沒撈到什么好處。皇帝雖然沒有權力任意提拔自己喜歡的官員，卻可以貶謫自己不喜歡的官員；一些官員為了博取“直諫”的名聲而參奏其他官員，被流放、被整死、被廷杖的不計其數；萬歷消極怠政三十余年，除了主要官員一律不加任免，到萬歷后期，甚至出現六部連尚書都沒有的情況，只有侍郎帶著幾個給事中硬頂。文官的雙重性格被皇帝痛恨，而文官們自身也感到作繭自縛，“道德”這條鎖鏈也將他們牢牢鎖住，所以即使作為文官集團首領的首輔們也不能幸免。

總體來看，沒有人是獲益者，作為統治階級的皇帝和文官們，他們擁有的已經太多了。

二、“道德”的內核到底是什么？“道德代替法律”的弊端體現在哪里？

明代的官員俸祿極低，如果只靠俸祿生活，那大家可能都要像海瑞那樣生活了。作為統治階級的文官集團，手握權力卻不能享受，這不符合人的本性，于是“常例”成為合法收入，于是“文官的雙重性格發展得越來越明顯，這也是精神與物質的分離。一方面，這些熟讀經史的人以仁義道德相標榜，以發揮治國平天下的抱負為國家服務，以自我犧牲自詡；一方面，體制上又存在那么多的罅隙，給這些人以那么強烈的引誘。“以道德代替法制”其實就是以保證文官集團的利益來維系整個國家的穩定。

再深一層探究，“以道德代替法制”的弊端到底體現在哪里？首先，作為立國之本的“道德”，不能被質疑。如果敢質疑道德，那么整個明王朝的合法性就蕩然無存。于是萬歷皇帝有苦難言，面對文官們的指責，他無可奈何，自己無權選定繼承人，不能練兵、不能出游，因為文官們站在道德的制高點上，如果懲罰他們自己就變成“不道德”的昏君，心灰意冷的萬歷寧可無聊到看宦官們擲銀為戲，也不想再跟文官打交道；張居正亦有苦難言，被“奪情”一事參得焦頭爛額卻無話可說，因為如果他進行反抗，就會背上 “不忠不孝”的罪名，就是與傳統和道德為敵。其次，因為“道德”不能被質疑的特性，“道德”變得十分的好用，文官集團使用起來得心應手，相信“把技術問題翻譯成道德問題”，是文官們苦心創造而且樂于看到的結果。再次，“以道德代替法制”讓社會失去了前進的可能性。既然“道德”如此好用，那么 法制不用調整了，因為在需要的時候道德會作出裁決；財政制度不用調整了，因為官員們是有道德的他們會約束自己；軍事制度不用調整了，因為在國家有難的時候道德會讓一批又一批的仁人志士幫助國家度過難關。從社會發展的角度來看，“道德”也是一塊絆腳石。中國儒家的原則本意是善良的，但在治理國家時，宗旨的善良不能彌補制度的粗疏。“以道德代替法制，至明代而極”，即使所有的官員都像海瑞一樣克己奉公，社會只能良好地保持傳統和穩定，發展成為現代化國家的可能性就更加渺茫了。

三、在政治、軍事、經濟都十分不利的情況下為什么明朝沒有就此滅亡？

黃仁宇先生給出了一個圓滑的解釋：“這種不景氣的趨勢愈演愈烈，使整個王朝走到了崩潰的邊緣。其所以能勉強維持，實在是因為替代的辦法尚未找到。而像我們這樣龐大而歷史悠久的帝國，即使在不利的條件之下，僅憑慣性的作用也可以使這個王朝繼續存在若干年月。”

那么這“慣性的作用”都包括些什么呢？第一，是我們的文官集團。文官集團作為國家的支柱有著超乎尋常的穩定性，正是這種穩定性維持著國家的正常運轉。雖然皇帝不管事，但該有的儀式一樣都沒有少，京察也沒有因此中斷，大大小小的官員繼續各司其職，他們明白其中的利弊，張居正被清算后就開始彈劾戚繼光，因為當時的戚繼光不被需要，而與他同時的劉顯雖然屢被參劾卻能巋然不動，因為文官們明白只有他才能承擔征剿四川“土蠻”的重任。文官集團要想維護自身利益就必須承擔起讓帝國正常運轉的責任。第二，道德的教化體現了應有的作用。以抗擊倭寇為例，“海盜肆無忌憚的活動，迫使政府不得不采取強硬的對策。然而沖突一開，我們在政治和軍事上的虛弱即暴露無遺。高級指揮官無法確知部下戰士的實際數額，也弄不清究竟有多少戰船可以調配使用。下級軍官在部隊出發之前先要向地方富戶勒索兵餉給養。而一旦發生戰斗，有的部隊干脆望風而逃，有的部隊雖然敢于迎戰，但由于墨守密集隊形的戰術，往往造成“一人失利，萬人奔潰”的后果。” 第三，我認為是黃仁宇先生側面提到的地方官員的作用。當時地方官員的權力是幾乎沒有限制的，政治、經濟、文化都在地方官的管轄范圍之內，只要在京城找到靠山，堵住文官們的嘴，地方官員幾乎可以為所欲為。胡宗憲找了嚴嵩當靠山，在打擊倭寇的時候得心應手，即使有人參劾也對他沒有什么大的影響；譚綸有張居正的支持，他提拔戚繼光，并支持和保護戚繼光建立“戚家軍”，為打擊倭寇做出了不可磨滅的貢獻。明代除了很多偉大的地方官員如王陽明、海瑞等，他們手中的權力讓他們有機會在地方實行自己的政治主張，由于地域較小、文化相近，地方官員因地制宜更加容易獲得成功。因此，京城由于皇帝的怠政而出現的政治混亂對地方影響不大，相反的，地方官員或許會獲得更多自由來化解地方社會的矛盾、解決地方社會的問題。

參考文獻：

[1] 張濤.明代科道監察與晚明黨爭[J]. 重慶科技學院學報（社會科學版）. 2010（02） .

[2] 胡丹.明宮的殿、朝與朝班（下）[J]. 紫禁城. 2009（09） .